仲某某
劉麗娜（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
張桂青
中車哈爾濱車輛有限公司
馬英（黑龍江銘理律師事務(wù)所）
張文學(xué)
哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司
張金生（黑龍江張金生律師事務(wù)所）
張連群

上訴人（原審原告）:仲某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人:劉麗娜，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張桂青，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審被告）:中車哈爾濱車輛有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路10號。
法定代表人:景丹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬英，黑龍江銘理律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張文學(xué)，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人（原審被告）:哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯十道街32號。
法定代表人:梁新生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張金生，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張連群，住哈爾濱市道里區(qū)。
上訴人仲某某因與上訴人中車哈爾濱車輛有限公司（原哈爾濱軌道交通裝備有限責(zé)任公司，以下簡稱軌道裝備公司）、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司（以下簡稱軌道勞務(wù)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1038號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人軌道裝備公司的委托訴訟代理人馬英、張文學(xué)，上訴人仲某某的委托訴訟代理人劉麗娜、張桂青，上訴人軌道勞務(wù)公司的委托訴訟代理人張金生、張連群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
軌道裝備公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判軌道裝備公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由仲某某、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定軌道裝備公司與仲某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，判令軌道裝備公司承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。
一、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司有明確的勞務(wù)派遣協(xié)議。
軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司系長期合作關(guān)系，多年來，軌道裝備公司所有臨時(shí)性的勞務(wù)用工都由軌道勞務(wù)公司派遣，雙方簽有勞務(wù)派遣協(xié)議。
勞務(wù)派遣協(xié)議第五條約定“對乙方派出的勞務(wù)人員，甲方每月以書面形式向乙方提供考勤及用工數(shù)量材料，由乙方負(fù)責(zé)向勞務(wù)人員發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)費(fèi)用。
”由此充分證明仲某某的工資及社會(huì)保險(xiǎn)等均由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
在一審?fù)徶?，軌道裝備公司已經(jīng)向法庭說明并出示了勞務(wù)派遣協(xié)議的原件，可原審法院卻以提交的派遣協(xié)議是復(fù)印件為由，不予采信，嚴(yán)重違背了客觀事實(shí)。
二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，軌道裝備公司與仲某某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
經(jīng)調(diào)查得知，2011年11月1日仲某某入職開始，與軌道勞務(wù)公司共簽訂了兩份以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，第一份從2011年11月1日起到工作任務(wù)完成時(shí)止，第二份從2012年11月1日起至工作任務(wù)完成時(shí)止。
因此，2011年11月1日至2012年11月6日期間，仲某某與軌道勞務(wù)公司簽有勞動(dòng)合同，原審法院認(rèn)定軌道裝備公司與仲某某雖未簽訂勞動(dòng)合同，但基于用工事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，判令軌道裝備公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，軌道裝備公司與仲某某既無勞動(dòng)合同關(guān)系，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)該成為本案的訴訟主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。
仲某某辯稱:答辯意見同上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:同意軌道裝備公司的上訴意見，認(rèn)可仲某某與勞務(wù)公司建立勞務(wù)派遣和勞動(dòng)合同關(guān)系，石敏是軌道勞務(wù)公司的出納。
軌道勞務(wù)公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；2、一、二審訴訟費(fèi)用由仲某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定軌道勞務(wù)公司賠償仲某某自2012年11月7日至2013年1月1日向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
因醫(yī)療保險(xiǎn)目前不是強(qiáng)制參保險(xiǎn)種，哈爾濱市醫(yī)保管理中心規(guī)定參加醫(yī)療保險(xiǎn)的企業(yè)職工必須全員參保，不允許企業(yè)對職工進(jìn)行選擇性的參保，軌道勞務(wù)公司正是因?yàn)橛邢蛑倌衬尺@樣的一批臨時(shí)用工人員不同意參加企業(yè)職工醫(yī)保，造成軌道勞務(wù)公司至今仍不能為職工參加醫(yī)療保險(xiǎn)的尷尬局面。
二、一審判決認(rèn)定軌道勞務(wù)公司賠償仲某某自2012年11月7日至2013年1月1日向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算，該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
由勞動(dòng)者自愿按照自己的意愿，參加適合自己的社會(huì)保險(xiǎn)。
軌道勞務(wù)公司在與仲某某等臨時(shí)用人人員協(xié)商工資時(shí)，仲某某等人要求將失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換成工資，最后達(dá)成臨時(shí)用工的技術(shù)工人每人每天工資130元，其中包括失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用（有工資帳為證）。
故一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。
仲某某辯稱:軌道勞務(wù)公司的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，軌道勞務(wù)公司上訴稱醫(yī)療保險(xiǎn)不是強(qiáng)制性的，是對我國的醫(yī)療保險(xiǎn)制度的錯(cuò)誤理解，醫(yī)療保險(xiǎn)對個(gè)人來講不是強(qiáng)制性的，但是對用工單位是強(qiáng)制性的。
軌道勞務(wù)公司稱與勞動(dòng)者簽訂失業(yè)保險(xiǎn)在工資中有約定，這是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的，失業(yè)保險(xiǎn)繳納的主體就是用工單位，自然人是交不了失業(yè)保險(xiǎn)的，同時(shí)最高院有明確的司法解釋，關(guān)于用人單位將社會(huì)保險(xiǎn)等約定稱工資是無效的，據(jù)此，勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)依法給勞動(dòng)者繳納法定的各種保險(xiǎn)險(xiǎn)種。
根據(jù)黑龍江省關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見第二條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)登記，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位依照社會(huì)保險(xiǎn)法和黑龍江省實(shí)業(yè)保險(xiǎn)條例規(guī)定賠償損失的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
勞動(dòng)者要求用人單位以其應(yīng)當(dāng)享受的失業(yè)保險(xiǎn)金為標(biāo)準(zhǔn)給予一次性賠償?shù)膽?yīng)予支持。
軌道裝備公司辯稱:堅(jiān)持上訴意見。
仲某某上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判支持仲某某原審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、原審法院認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，仲某某與軌道勞務(wù)公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，與軌道裝備公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
仲某某等人在2011年被招聘到軌道裝備公司工作后，2012年11月，在仲某某與軌道裝備公司的勞動(dòng)關(guān)系尚未解除或者終止的情形下，軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司惡意串通，采取欺詐的手段，以給仲某某辦理工傷意外傷害保險(xiǎn)為由，組織仲某某等人簽訂勞務(wù)合同，當(dāng)時(shí)只是按照軌道裝備公司的要求在一張紙上簽字，對合同的具體內(nèi)容并不知曉。
二、應(yīng)由軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司對仲某某原審訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
1、軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司系關(guān)聯(lián)公司，按照《勞動(dòng)合同法》第六十七條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，軌道裝備公司作為用人單位，不得向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者。
2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十二條、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條規(guī)定，無論是勞務(wù)派遣單位還是用人單位損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，雙方都要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，軌道裝備公司沒有支付仲某某工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了仲某某的合法權(quán)益，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、原審判決沒有支持仲某某要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司支付法定假日工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及補(bǔ)償金、未休年假工資及補(bǔ)償金是錯(cuò)誤的。
1、從仲某某提供的工資發(fā)放情況可以說明加班事實(shí)的存在，用人單位只支付了100%的工資，違反了《勞動(dòng)法》的規(guī)定；2、根據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者工作滿一年可以享受5天帶薪休年假。
用人單位沒有證據(jù)證明仲某某修過年假，從其答辯中也可以證明仲某某未休過年假；3、根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明仲某某是否存在加班事實(shí)，考勤記錄在用人單位處保管，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。
四、關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院判決軌道勞務(wù)公司賠償仲某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金2707.90元，沒有法律依據(jù)。
1、仲某某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同是在受欺詐的情況下簽訂的，合同無效，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、一審法院判決賠償金計(jì)算依據(jù)錯(cuò)誤。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為勞動(dòng)者離職前12個(gè)月平均工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。
仲某某在軌道裝備公司處工作一年零兩個(gè)月，離職前12個(gè)月工資總額為53205元（月平均工資為4433.75元），經(jīng)濟(jì)賠償金應(yīng)為13301.25元（4433.75元/月×1.5個(gè)月×2倍）。
五、關(guān)于未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金問題。
根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條 ?、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，仲某某要求賠償繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失屬于人民法院受案范圍。
六、關(guān)于賠償醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)由軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司共同賠償。
七、賠償未繳納失業(yè)保險(xiǎn)賠償金的問題。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如參加失業(yè)保險(xiǎn)，仲某某可領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金2205元，本案中由于軌道裝備公司的原因?qū)е轮倌衬巢荒茴I(lǐng)取失業(yè)金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是賠償應(yīng)由其承擔(dān)的應(yīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用。
八、關(guān)于仲某某主張的停工帶料期間的工資問題。
根據(jù)仲某某提供的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行流水，可以證明2012年12月份及2013年1月份軌道裝備公司均沒有支付仲某某工資。
按照雙方約定，用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十支付勞動(dòng)者生活費(fèi)，生活費(fèi)發(fā)放至企業(yè)復(fù)工、復(fù)產(chǎn)或者解除勞動(dòng)關(guān)系。
軌道裝備公司辯稱:堅(jiān)持上訴意見。
軌道勞務(wù)公司辯稱:除了軌道勞務(wù)公司上訴要求撤銷的判項(xiàng)外，其他的予以認(rèn)可。
仲某某向一審法院起訴請求:一、判令軌道裝備公司給付仲某某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及加付賠償金13301.25元；二、判令軌道裝備公司給付仲某某法定假日工資及補(bǔ)償金1787.5元；三、判令軌道裝備公司給付仲某某日常加班工資及補(bǔ)償金2031.25元；四、判令軌道裝備公司給付仲某某雙休日加班工資及補(bǔ)償金9262.5元；五、判令軌道裝備公司給付仲某某未休年休假工資及補(bǔ)償金2437元；六、判令軌道裝備公司給付仲某某未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金7915.6元；七、判令軌道裝備公司給付仲某某未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)賠償金3957.8元；八、判令軌道裝備公司給付仲某某未繳納失業(yè)保險(xiǎn)賠償金2940元；九、判令軌道裝備公司給付仲某某停工待料期間應(yīng)付工資3250元。
以上合計(jì)46882.9元；十、案件受理費(fèi)由軌道裝備公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年11月，仲某某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方約定工資為130元/天，每天工作8小時(shí)，但軌道裝備公司未與仲某某簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給仲某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2012年11月7日，軌道勞務(wù)公司（甲方）與仲某某（乙方）簽訂勞動(dòng)合同書，雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系，約定合同期限是以完成一定工作任務(wù)為期限，自2012年11月1日起至工作任務(wù)完成時(shí)即行終止；工作內(nèi)容和地點(diǎn)，根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事鉚工崗位工作，乙方同意在甲方安排的工作地點(diǎn)分廠從事工作；工作時(shí)間和休息放假，乙方實(shí)行八小時(shí)工作制工時(shí)制。
該合同已于2012年8月21日在哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局備案。
該合同簽訂后，仲某某仍在軌道設(shè)備公司制造分廠工作。
仲某某自認(rèn)于2013年1月1日，軌道裝備公司單方與仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系。
仲某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，該委員會(huì)于2013年11月20日作出哈外勞人仲字（2013）第108號仲裁決定書，因仲某某無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚怼?br/>仲某某于2013年11月20日再次向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)作出哈外勞仲不字（2013）第89號不予受理通知書，不予受理仲某某的仲裁申請。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一在于仲某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。
用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。
本案中，2011年8月，仲某某經(jīng)軌道裝備公司招聘到軌道裝備公司制造分廠從事鉚工工作，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但基于軌道裝備公司用工的事實(shí)，雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
該法第十條第三款規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立”。
本案中，2012年11月7日，仲某某與軌道勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同書，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，仲某某在該合同上簽字，即以事實(shí)行為解除其與軌道裝備公司之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，轉(zhuǎn)而與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系，并同意以軌道勞動(dòng)公司被派遣勞動(dòng)者的身份繼續(xù)在軌道裝備公司制造分廠工作。
可見，2011年11月至2012年11月7日，軌道裝備公司是仲某某的用人單位，應(yīng)由軌道裝備公司對仲某某承擔(dān)責(zé)任；2012年11月7日至軌道勞動(dòng)公司單方與仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系之日即2013年1月1日，軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司、仲某某三方建立勞務(wù)派遣關(guān)系，軌道勞務(wù)公司是仲某某的用人單位，應(yīng)由軌道勞務(wù)公司對仲某某承擔(dān)責(zé)任。
本案的另一爭議焦點(diǎn)在于仲某某的各項(xiàng)訴訟請求如何承擔(dān)。
關(guān)于仲某某訴請的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司在其與仲某某的勞動(dòng)合同履行過程中，于2013年1月1日單方與仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系，不符合法律規(guī)定，故應(yīng)由軌道勞務(wù)公司給付仲某某解除勞動(dòng)合同的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個(gè)月×2倍），仲某某的該部分訴訟請求理由成立，本院予以支持。
關(guān)于仲某某訴請的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因軌道勞務(wù)公司違反法律規(guī)定與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金，仲某某在主張賠償金的同時(shí)，再主張解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于仲某某訴請的法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金，因仲某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是130元/日的工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累積計(jì)入考勤天數(shù)，且通過仲某某舉示的證據(jù)四可以看出，軌道裝備公司制造分廠定期對仲某某等勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，仲某某均未提出異議，故不能證明仲某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，仲某某的上述訴訟請求理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于仲某某主張的未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金，因用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭議。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金”。
《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請人民法院依法強(qiáng)制征繳”。
可見，繳納社保費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位，而收繳單位是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，用人單位不繳納社保費(fèi)，違背的是行政管理法規(guī)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)力追繳。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。
因養(yǎng)老保險(xiǎn)能補(bǔ)繳，故根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故仲某某關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金的訴訟請求，本院不予審理，仲某某可向勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)主張。
仲某某訴請的未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)損失，因醫(yī)療保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)屬于預(yù)繳保費(fèi)，不能補(bǔ)繳，故該兩項(xiàng)保險(xiǎn)損失本院應(yīng)予支持，該損失的確定應(yīng)為未履行法定義務(wù)一方因此減少的支出，即以軌道裝備公司、軌道勞務(wù)供公司因不履行法定義務(wù)而獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)，即軌道裝備公司賠償仲某某自2011年11月1日至2012年11月7日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），由軌道勞務(wù)公司賠償仲某某自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)向社保機(jī)構(gòu)繳納的醫(yī)療費(fèi)用及失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用（用人單位部分），具體金額均參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)用的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于仲某某訴請的停工待料期間的工資，因仲某某未提供證據(jù)證明存在停工待料的事實(shí)，故對該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
軌道裝備公司主張的軌道裝備公司與仲某某沒有勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)對仲某某承擔(dān)責(zé)任，與本院查明的事實(shí)不一致，本院不予采納。
軌道勞動(dòng)公司主張的仲某某本次起訴未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，程序違法，應(yīng)予駁回，因仲某某于2013年10月14日向哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，因仲某某無正當(dāng)理由拒不到庭，按撤回仲裁申請?zhí)幚?，后仲某某?013年11月20日再次申請仲裁，該仲裁委作出不予受理通知書，仲某某收到該通知書后，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的其與仲某某之間是工作任務(wù)完成時(shí)即終止合同的臨時(shí)性用工關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動(dòng)者訂立二年以上的固定期限勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工作期限的約定因違反上述法律規(guī)定無效，軌道勞務(wù)公司單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的軌道勞務(wù)公司應(yīng)仲某某等勞動(dòng)者要求，將養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用直接轉(zhuǎn)換為工資，由仲某某等勞動(dòng)者自行繳納，因證據(jù)不足，且不符合法律規(guī)定，故對軌道勞務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯主張，本院不予采納。
軌道勞務(wù)公司主張的仲某某等勞動(dòng)者不同意參加醫(yī)療保險(xiǎn)，因證據(jù)不足，本院不予采納。
判決:一、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償仲某某自2011年11月1日至2012年11月6日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；二、軌道裝備公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償仲某某自2011年11月1日至2012年11月6日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；三、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金2707.90元（130元/天×20.83天/月×0.5個(gè)月×2倍）；四、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償仲某某自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；五、軌道勞務(wù)公司于本判決發(fā)生法律效力后立即賠償仲某某自2012年11月7日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；六、駁回仲某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由軌道裝備公司負(fù)擔(dān)5元，由軌道勞務(wù)公司負(fù)擔(dān)5元，此款軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司應(yīng)于本判決生效后將此款連同上述款項(xiàng)一并給付仲某某。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對軌道裝備公司舉示的證據(jù)1.勞動(dòng)派遣協(xié)議書三份，結(jié)合此前軌道勞務(wù)公司舉示的勞動(dòng)派遣協(xié)議書以及仲某某與軌道勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同書，可以印證軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司之間派遣行為的存在，對該證據(jù)的真實(shí)性和證明問題，本院予以采信。
對軌道裝備公司舉示的證據(jù)2.仲某某與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂的《勞動(dòng)合同書》，雖然仲某某對該合同書的真實(shí)性不予認(rèn)可，并申請鑒定，但因仲某某拒不到鑒定機(jī)構(gòu)配合鑒定，亦不提供鑒定鑒材，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行，對此仲某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
且，該合同書蓋有哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)合同備案專用章，故對該合同的真實(shí)性和證明問題，本院予以采信。
綜上，除原審認(rèn)定仲某某與軌道勞務(wù)公司于2012年11月7日開始簽訂勞動(dòng)合同錯(cuò)誤，應(yīng)為2011年11月11日外，對其他認(rèn)定事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另認(rèn)定:軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司分別于2010年1月6日、2011年1月6日、2012年1月6日、2013年1月3日分別簽訂了《勞務(wù)派遣協(xié)議》。
2016年1月6日，經(jīng)哈爾濱市市場監(jiān)督管理局批準(zhǔn)，軌道裝備公司變更名稱為“中車哈爾濱車輛有限公司”。
仲某某同意由更名后的單位承擔(dān)權(quán)利義務(wù).
本院認(rèn)為，2011年11月11日，仲某某與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，證明雙方自2011年11月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作，且軌道勞務(wù)公司向仲某某支付了工資，并投保了工傷保險(xiǎn)。
訴訟中，軌道裝備公司舉示了其與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，可以認(rèn)定仲某某與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實(shí)。
仲某某雖主張其與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓仲某某等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
二審中，軌道裝備公司舉示的仲某某與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂過的《勞動(dòng)合同書》，能夠確認(rèn)自2011年11月1日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
仲某某沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的該部分上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于仲某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)部分，因單位一方的過錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者不能補(bǔ)繳，因而產(chǎn)生的實(shí)際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險(xiǎn)不是強(qiáng)制參保險(xiǎn)種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實(shí)系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致仲某某等人不能參加醫(yī)療保險(xiǎn)，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動(dòng)者要求將失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案是否屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的情形。
《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者”。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定“用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，屬于勞動(dòng)合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有勞務(wù)派遣單位與用人單位之間存在隸屬、出資或合伙設(shè)立的情形，才可以認(rèn)定為符合不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的條件。
本案中，雖然軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的主管單位均是北車集團(tuán)，但兩個(gè)單位均系獨(dú)立法人，不能據(jù)此認(rèn)定兩單位之間存在必然的隸屬、注資、合伙的事實(shí)，本案的情況與法律規(guī)定情形不符合。
關(guān)于仲某某稱，上述法律規(guī)定中的“所屬單位”可以理解為具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的公司關(guān)系的問題，因該主張沒有明確法律規(guī)定，本院不予支持。
故本案不屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的法定情形，軌道勞務(wù)公司向軌道裝備公司派遣勞動(dòng)者符合法律規(guī)定。
關(guān)于軌道裝備公司與軌道勞務(wù)有限公司是否應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?規(guī)定“用工單位違反勞動(dòng)合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動(dòng)者1000元以上5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有用工單位在派遣工作中給勞動(dòng)者造成損害的，才應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，仲某某與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)合同后，因軌道勞務(wù)公司違法解除勞動(dòng)合同給仲某某造成損害，賠償責(zé)任應(yīng)由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
綜上，仲某某等人要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額的認(rèn)定問題。
仲某某與軌道勞務(wù)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年11月1日至2013年1月1日，共計(jì)一年零二個(gè)月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動(dòng)者仲某某解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向仲某某支付1.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”，本案中，仲某某舉示的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行流水顯示，仲某某2012年1月至12月的工資總額為40176.06元，平均工資應(yīng)為3348.01元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付仲某某賠償金10044.03元（3348.01元×1.5個(gè)月×2倍）。
原審對仲某某的賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付仲某某法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金問題。
因仲某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過仲某某舉示的考勤報(bào)表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，仲某某未提出異議，不能證明仲某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，仲某某僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實(shí)，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于仲某某主張的停工待料期間的工資損失問題。
因仲某某等勞動(dòng)者不能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、仲某某的部分上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1038號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10044.03元（3348.01元×1.5個(gè)月×2倍）；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、駁回仲某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年11月11日，仲某某與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，證明雙方自2011年11月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系，并被安排在軌道裝備公司工作，且軌道勞務(wù)公司向仲某某支付了工資，并投保了工傷保險(xiǎn)。
訴訟中，軌道裝備公司舉示了其與軌道勞務(wù)公司之間每年簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，可以認(rèn)定仲某某與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被軌道勞務(wù)公司派遣到軌道裝備公司工作的事實(shí)。
仲某某雖主張其與軌道勞務(wù)公司簽訂《勞動(dòng)合同書》系軌道裝備公司為逃避用工單位的責(zé)任，采用欺詐手段，讓仲某某等人與軌道勞務(wù)公司簽訂的，但因其沒有有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。
二審中，軌道裝備公司舉示的仲某某與軌道勞務(wù)公司于2011年11月11日簽訂過的《勞動(dòng)合同書》，能夠確認(rèn)自2011年11月1日至2013年1月1日，由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
仲某某沒有相反證據(jù)證明該份合同系虛假的，故對軌道裝備公司的該部分上訴主張，本院予以支持。
關(guān)于仲某某主張的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)是否應(yīng)予支持的問題。
因用人單位、勞動(dòng)者和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)就欠繳發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)爭議，不屬于人民法院受案范圍，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法追繳。
屬于預(yù)繳部分的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)部分，因單位一方的過錯(cuò)導(dǎo)致勞動(dòng)者不能補(bǔ)繳，因而產(chǎn)生的實(shí)際損失，該部分應(yīng)由責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審對此處理正確，本院予以維持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司主張，醫(yī)療保險(xiǎn)不是強(qiáng)制參保險(xiǎn)種，因醫(yī)保管理中心要求全員參保造成其不能為職工辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的問題。
該主張于法無據(jù)，且沒有證據(jù)證實(shí)系因醫(yī)保管理部門的行為導(dǎo)致仲某某等人不能參加醫(yī)療保險(xiǎn)，對該主張本院不予支持。
關(guān)于軌道勞務(wù)公司稱勞動(dòng)者要求將失業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)用轉(zhuǎn)換成工資的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于本案是否屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的情形。
《勞動(dòng)合同法》第六十七條規(guī)定“用人單位不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者”。
《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定“用人單位或者其所屬單位出資或者合伙設(shè)立的勞務(wù)派遣單位，向本單位或者所屬單位派遣勞動(dòng)者的，屬于勞動(dòng)合同法第六十七條規(guī)定的不得設(shè)立的勞務(wù)派遣單位”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有勞務(wù)派遣單位與用人單位之間存在隸屬、出資或合伙設(shè)立的情形，才可以認(rèn)定為符合不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的條件。
本案中，雖然軌道裝備公司與軌道勞務(wù)公司的主管單位均是北車集團(tuán)，但兩個(gè)單位均系獨(dú)立法人，不能據(jù)此認(rèn)定兩單位之間存在必然的隸屬、注資、合伙的事實(shí)，本案的情況與法律規(guī)定情形不符合。
關(guān)于仲某某稱，上述法律規(guī)定中的“所屬單位”可以理解為具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的公司關(guān)系的問題，因該主張沒有明確法律規(guī)定，本院不予支持。
故本案不屬于不得設(shè)立勞務(wù)派遣單位的法定情形，軌道勞務(wù)公司向軌道裝備公司派遣勞動(dòng)者符合法律規(guī)定。
關(guān)于軌道裝備公司與軌道勞務(wù)有限公司是否應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條 ?第二款 ?規(guī)定“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。
用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第三十五條 ?規(guī)定“用工單位違反勞動(dòng)合同法和本條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每位被派遣勞動(dòng)者1000元以上5000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。
依據(jù)上述法律規(guī)定，只有用工單位在派遣工作中給勞動(dòng)者造成損害的，才應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，仲某某與軌道勞務(wù)公司建立勞動(dòng)合同后，因軌道勞務(wù)公司違法解除勞動(dòng)合同給仲某某造成損害，賠償責(zé)任應(yīng)由軌道勞務(wù)公司承擔(dān)。
綜上，仲某某等人要求軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金數(shù)額的認(rèn)定問題。
仲某某與軌道勞務(wù)公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，工作年限應(yīng)當(dāng)自2011年11月1日至2013年1月1日，共計(jì)一年零二個(gè)月。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第一款 ?關(guān)于“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，軌道勞務(wù)公司作為用人單位，在其與勞動(dòng)者仲某某解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向仲某某支付1.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”、第八十七條 ?規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”，本案中，仲某某舉示的中國郵政儲(chǔ)蓄銀行流水顯示，仲某某2012年1月至12月的工資總額為40176.06元，平均工資應(yīng)為3348.01元，以此為據(jù)，軌道勞務(wù)公司因違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付仲某某賠償金10044.03元（3348.01元×1.5個(gè)月×2倍）。
原審對仲某某的賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付仲某某法定假日工資及補(bǔ)償金、日常加班工資及補(bǔ)償金、雙休日加班工資及賠償金、未休年假工資及補(bǔ)償金問題。
因仲某某與軌道裝備公司、軌道勞務(wù)公司執(zhí)行的是日工資標(biāo)準(zhǔn)，工作形式為分組輪班流水作業(yè)，全部工作時(shí)間累計(jì)計(jì)入考勤天數(shù)，且通過仲某某舉示的考勤報(bào)表體現(xiàn)，軌道裝備公司定期對勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資結(jié)算進(jìn)行公示，仲某某未提出異議，不能證明仲某某存在加班及法定節(jié)假日、雙休日未休假的情況，仲某某僅依據(jù)每月工資數(shù)額的不同，推定存在加班的事實(shí)，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于仲某某主張的停工待料期間的工資損失問題。
因仲某某等勞動(dòng)者不能舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。
綜上所述，軌道裝備公司、仲某某的部分上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第五十九條 ?、第六十七條 ?、第八十七條 ?、第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十八條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2013）外民一初字第1038號民事判決；
二、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10044.03元（3348.01元×1.5個(gè)月×2倍）；
三、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
四、哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償仲某某自2011年11月1日至2013年1月1日其應(yīng)為仲某某向社保機(jī)構(gòu)繳納的用人單位應(yīng)繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用，具體金額參照哈爾濱市企業(yè)應(yīng)為職工繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)算；
五、駁回仲某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一、二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人哈爾濱軌道勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙曉波
審判員：韓玉梅
審判員：劉軍

書記員：李晶