原告：仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：李炳基，董事總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏利群，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣帆，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚棟迪，上海新惟律師事務(wù)所事務(wù)所律師。
　　原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部與被告王某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部委托訴訟代理人蔣帆，被告王某及委托訴訟代理人姚棟迪庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令原告無(wú)須自2018年9月11日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、判令原告無(wú)須向被告支付2018年9月11日至2018年11月7日期間的工資16,082.75元。事實(shí)及理由：原、被告簽訂了期限自2015年12月29日至2018年12月28日的勞動(dòng)合同，雙方約定公司安排員工于下屬各物業(yè)管理中心擔(dān)任行政主管工作。2018年9月5日，被告所在的華大科技園項(xiàng)目行政主管崗位已撤銷，原告在考慮到被告的需求后，將被告的工作地點(diǎn)就近調(diào)整至距離原工作地點(diǎn)三公里且位于地鐵沿線的繽谷文化休閑廣場(chǎng)，工作崗位及工資待遇均保持不變。被告當(dāng)場(chǎng)簽收了關(guān)于工作地點(diǎn)調(diào)整的書面通知，后經(jīng)原告多次催告，被告均拒絕到崗。根據(jù)勞動(dòng)合同及員工手冊(cè)，被告曠工已逾三天，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，原告因此于2018年9月10日解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，基于被告崗位已撤銷的客觀事實(shí)，對(duì)被告工作地點(diǎn)進(jìn)行合理調(diào)整，系依法行使用工自主權(quán)，符合雙方勞動(dòng)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定。被告在明知其工作地點(diǎn)已變更的情況下，經(jīng)原告多次催告，既未與原告積極協(xié)商，又拒絕到崗，已經(jīng)嚴(yán)重違反員工手冊(cè)，原告據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
　　被告王某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。華大科技園行政主管崗位至今未撤銷，自被告第一次申請(qǐng)仲裁至第二次申請(qǐng)仲裁，被告一直在該崗位工作。原告自認(rèn)華大科技園行政主管崗位由業(yè)主單位上海新曹楊集團(tuán)予以確認(rèn)是否有需要及是否需要繼續(xù)沿用，得到新曹楊集團(tuán)業(yè)主的答復(fù)均為保留，不同意撤銷。被告不存在曠工違紀(jì)的事實(shí)，原告系違法解除。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見(jiàn)及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　被告于2015年12月29日入職原告處，擔(dān)任本市金沙江路XXX號(hào)華大科技園物業(yè)行政主管一職，雙方簽訂了期限自2015年12月29日至2018年12月28日的勞動(dòng)合同。雙方確認(rèn)被告的月工資為8,800元。
　　2018年7月4日，原告告知被告其所在的華大科技園物業(yè)行政主管崗位已撤銷，并于當(dāng)日向被告出具的勞動(dòng)合同解除通知書載明：“鑒于您與本行勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行……勞動(dòng)合同于2018年7月4日解除?！?br/>　　2018年7月6日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：一、自2018年7月5日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、要求原告按每月8,800元的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付2018年7月5日至仲裁裁決之日的工資。該仲裁委于2018年8月30日作出普勞人仲(2018)辦字第1476號(hào)裁決：一、原告自2018年7月5日起恢復(fù)與原告的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告支付被告2018年7月6日至2018年8月30日期間工資16,069.57元。原、被告均未就該裁決提起訴訟。
　　2018年9月3日，原告向被告發(fā)出恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系報(bào)到上崗?fù)ㄖ獣d有“現(xiàn)公司要求你于2018年9月5日上午9：00至公司總部報(bào)到，就恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后的工作內(nèi)容進(jìn)行安排及恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后的工資進(jìn)行清算，如你未在規(guī)定時(shí)間報(bào)到的，公司將按員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)章制度作曠工處理。2018年9月5日，原告向被告出具了關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金歸還及工作安排事宜，載有“我司于2018年8月13日已向你支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)人民幣38,466.33元，因仲裁裁決結(jié)果為恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)?jiān)?018年9月7日前退還該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額……同時(shí)，我司將在8月工資支付期內(nèi)向你支付2018年7月6日至2018年8月30日期間工資人民幣16,069.57元。另，由于你原工作項(xiàng)目華大科技園華東師范大學(xué)科技孵化綜合中心，目前已取消行政主管崗位，我司特安排你至繽谷文化休閑廣場(chǎng)工作，崗位及工資待遇不變，請(qǐng)于2018年9月5日下午1點(diǎn)前至該項(xiàng)目按時(shí)報(bào)到上崗，如你未在規(guī)定時(shí)間報(bào)到的，公司將按員工手冊(cè)相關(guān)規(guī)章制度作曠工處理”。被告在該份文書上簽字并書面表示不認(rèn)可。
　　2018年9月6日、9月7日，原告兩次向被告發(fā)出催告報(bào)到通知函，告知被告已曠工二天，要求被告于2018年9月10日上午9點(diǎn)至繽谷文化休閑廣場(chǎng)項(xiàng)目報(bào)到。郵寄快遞面單顯示的手機(jī)號(hào)碼是被告所有，填寫的地址是原告根據(jù)被告在仲裁審理階段陳述的地址。
　　2018年9月10日，原告向被告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書，以被告自2018年9月5日下午1點(diǎn)至2018年9月10日下午1點(diǎn)未報(bào)到出勤，也未辦理請(qǐng)假手續(xù)，已連續(xù)曠工三天，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方的勞動(dòng)合同。
　　2018年9月11日，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，一、要求原告自2018年9月11日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、要求原告按每月8,800元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年9月11日至仲裁裁決之日的工資。該仲裁委于2018年11月8日作出普勞人仲(2018)辦字第2106號(hào)裁決：一、原告自2018年9月11日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告支付被告2018年9月11日至2018年11月7日期間的工資16,082.75元。原告不服該裁決，訴至本院。該裁決書載明，上海新曹楊(集團(tuán))有限公司向該仲裁委確認(rèn)，其收到《關(guān)于華大師大科技園(二期)人員架構(gòu)調(diào)整事宜》后，向原告回復(fù)不同意原告單方面撤銷物業(yè)部門行政管理崗位。
　　審理中，原告提供了2018年7月4日發(fā)給上海新曹楊(集團(tuán))有限公司關(guān)于華大科技園(二期)人員架構(gòu)調(diào)整事宜的電子郵件附件的打印件、2018年7月31日關(guān)于增設(shè)物業(yè)總經(jīng)理及行政主管崗位取消事宜的電子郵件及回復(fù)，證明被告原工作崗位已撤銷。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為并不能證明對(duì)方已明確同意崗位撤銷。被告提供上海新曹楊(集團(tuán))有限公司給原告回函的復(fù)印件以證明自己的主張。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱未收到過(guò)。此外，被告還提供了2018年9月5日至9月10日期間在華大科技園上班的考勤視頻及照片截圖，稱2018年9月5日原告通知被告回總部，告知?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系恢復(fù)后，被告不能回到原崗位，要求被告至繽谷文化廣場(chǎng)上班，但未約定具體職務(wù)，被告表示不同意，且華大科技園的崗位事實(shí)上仍然存在，故被告仍繼續(xù)在華大科技園上班，沒(méi)有曠工。原告對(duì)視頻及照片的真實(shí)性不認(rèn)可，并稱不確定被告2018年9月5日之后是否在華大科技園上班，且雙方勞動(dòng)合同至2018年12月28日到期，被告稱其之后仍在華大科技園上班也不符合實(shí)際情況。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告稱因被告原工作崗位華大科技園行政主管崗位已撤銷，原告已盡力向被告提供有利的工作條件，但被告仍拒絕配合，原告作出的解除行為，并無(wú)不當(dāng)。本院認(rèn)為，關(guān)于被告原崗位是否撤銷，原告提供的電子郵件并不能反映上海新曹楊(集團(tuán))有限公司已同意原告撤崗的決定，而原告庭審中稱崗位撤銷是用人單位的用工自主權(quán)，無(wú)須其他單位的同意或?qū)徟?，該意?jiàn)與原告在被告第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)所稱一般根據(jù)所服務(wù)業(yè)主方的要求對(duì)相關(guān)人員崗位進(jìn)行撤銷的陳述前后矛盾，原告也未能提供業(yè)主方即上海新曹楊(集團(tuán))有限公司要求撤銷行政管理崗位的書面證據(jù)，且原告作為一家物業(yè)管理公司，外派員工的崗位根據(jù)原告承接的物業(yè)管理項(xiàng)目而設(shè)定也較為符合該行業(yè)的特點(diǎn)。此外，上海新曹楊(集團(tuán))有限公司已向仲裁委確認(rèn)，其向原告回復(fù)不同意單方面撤銷行政管理崗位。故原告對(duì)被告作出調(diào)崗的安排，缺乏依據(jù)，且原告亦未能舉證證明雙方就調(diào)崗進(jìn)行了充分的協(xié)商，而被告提交的2018年9月5日至9月10日期間在華大科技園的考勤視頻，也反映出被告并無(wú)惡意曠工的主觀故意。綜上，原告以被告曠工三天為由解除雙方的勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，本院難以采信。對(duì)原告不同意自2018年9月11日起恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系并支付2018年9月11日至2018年11月7日期間工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。鑒于原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同至2018年12月28日到期，故原告應(yīng)自2018年9月11日至2018年12月28日期間恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系。另，原、被告雙方對(duì)被告月工資為8,800元均無(wú)異議，而被告在仲裁裁決后未起訴，故原告應(yīng)按仲裁裁決支付被告2018年9月11日至2018年11月7日期間工資16,082.75元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部自2018年9月11日至2018年12月28日期間恢復(fù)與被告王某的勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王某2018年9月11日至2018年11月7日期間工資16,082.75元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所(上海)有限公司物業(yè)管理部負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕