原告：
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李炳基，董事總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：駱平，
上海市君悅律師事務(wù)所律師。
被告：張錦華，男，****年**月**日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
委托訴訟代理人：李煒，
上海志良律師事務(wù)所事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃眾生，
上海志良律師事務(wù)所事務(wù)所律師。

仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部、張錦華均不服上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)靜勞人仲（2018）辦字第1542號(hào)裁決書，分別于2018年9月26日、2018年9月27日向本院提起訴訟。根據(jù)起訴的先后順序，本院以
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部為原告，以張錦華為被告，兩案予以并案審理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部的委托訴訟代理人駱平，被告張錦華及委托訴訟代理人李煒到庭參加訴訟。
原告
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原告無須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額16,026.67元。事實(shí)及理由：被告于2017年8月10日入職原告處，雙方勞動(dòng)合同期限自2017年8月10日至2020年8月9日。合同約定被告在原告下屬各物業(yè)管理中心擔(dān)任工程經(jīng)理一職。被告入職后，在原告下屬中港匯大廈擔(dān)任工程經(jīng)理。雙方勞動(dòng)合同履行至2018年5月，因中港匯大廈項(xiàng)目業(yè)主方提前解除物業(yè)管理合同，導(dǎo)致該項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)工作人員的原工作崗位不復(fù)存在，因原告其他項(xiàng)目無相同崗位需求，被告也不接受原告所安置的其他崗位，故原告于2018年5月30日與被告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，但遭被告拒絕。原告認(rèn)為，因簽訂勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，雙方無法在保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下就變更勞動(dòng)合同協(xié)商一致，即便原告在協(xié)商不成后單方的解除行為存在瑕疵，但被告主張的是恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委裁決賠償金差額也超出了被告的請(qǐng)求范圍。
被告張錦華辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，也不同意仲裁裁決。原告有能力安排被告在相同的崗位繼續(xù)工作，勞動(dòng)合同也并未約定系中港匯項(xiàng)目的工程經(jīng)理，但原告卻在勞動(dòng)合同期限內(nèi)以中港匯項(xiàng)目終止而單方解除勞動(dòng)合同，未為被告安排其他崗位，且原告仍在網(wǎng)站上發(fā)布相應(yīng)崗位的招聘信息，故原告系違法解除。被告同時(shí)并提出訴訟請(qǐng)求：要求恢復(fù)原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告辯稱，不同意被告的訴訟請(qǐng)求，原告的崗位并非被告的常設(shè)崗位，原告無法提供給被告在原工資待遇不變的情況下的同等崗位。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
被告于2017年8月10日入職原告處，雙方簽訂期限自2017年8月10日至2020年8月9日的勞動(dòng)合同，合同約定原告安排被告于原告下屬各物業(yè)管理中心擔(dān)任工程經(jīng)理，月工資包括基本工資稅前10,500元及綜合津貼稅前4,500元。入職后，被告在中港匯大廈擔(dān)任工程經(jīng)理職務(wù)。2018年5月29日、5月30日，原告通過電子郵件以及郵寄的方式通知被告，因中港匯大廈項(xiàng)目到期致使崗位不復(fù)存在，原告將與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同，被告的最后工作日為2018年6月30日。2018年6月27日，原告向被告寄送勞動(dòng)合同解除通知書，載明：鑒于您與本公司勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，經(jīng)雙方協(xié)商未就解除勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致，現(xiàn)本公司通知與您解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同于2018年6月30日解除，根據(jù)您的工作年限，本行將支付您經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16,026.67元……。被告在原告處工作至2018年6月30日，另被告確認(rèn)收到上述款項(xiàng)。
2018年7月26日，被告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求自2018年7月1日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行原、被告于2017年8月9日簽訂的勞動(dòng)合同。該仲裁委于2018年9月14日作出靜勞人仲（2018）辦字第1542號(hào)裁決：一、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額16,026.67元；二、被告要求勞動(dòng)關(guān)系自2018年7月1日起恢復(fù)，繼續(xù)履行雙方于2017年8月9日簽訂的勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，不予支持。原、被告均不服該裁決，先后訴至本院。
審理中，原告提供物業(yè)管理協(xié)議終止協(xié)議，證明被告的崗位是根據(jù)原告承攬的項(xiàng)目而獨(dú)立存在，原告處并沒有工程經(jīng)理的崗位，因原告與
東聯(lián)國際投資有限公司的物業(yè)管理合同提前于2018年6月30日終止，導(dǎo)致被告的崗位不復(fù)存在。被告對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為該終止協(xié)議是雙方協(xié)商解除，并非到期終止，故原告與第三方的協(xié)議不能對(duì)抗原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。被告則提供：1、招聘網(wǎng)頁截圖，證明原告2018年10月15日仍在發(fā)布工程經(jīng)理、物業(yè)經(jīng)理的招聘信息，原告有能力繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同;2、職位說明書，證明被告的職務(wù)不限于工程經(jīng)理。原告辯稱截圖上反映的時(shí)間也是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議之后，且并非全部是原告發(fā)布的信息，物業(yè)公司基于行業(yè)屬性，有在招聘平臺(tái)發(fā)布崗位信息作為儲(chǔ)備，但并不代表確實(shí)有項(xiàng)目存在，且管理崗位的確定需要由業(yè)主選定；對(duì)于職位說明書，原告認(rèn)為被告的職位在勞動(dòng)合同上已明確約定是工程經(jīng)理。
經(jīng)本院釋明，被告表示，若法院審理后認(rèn)定原告系違法解除勞動(dòng)合同，若因崗位等發(fā)生變更致勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，關(guān)于賠償金一節(jié)，不要求在本案中處理。

本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。原告系
物業(yè)管理公司，被告在原告承接的物業(yè)管理項(xiàng)目中擔(dān)任工程經(jīng)理，因該項(xiàng)目終止導(dǎo)致被告的崗位不復(fù)存在，雙方勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告未與被告就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商，而是直接向被告發(fā)出協(xié)商解除勞動(dòng)合同的通知，原告的解除行為與法相悖，系違法解除。然根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。原告稱被告的崗位是根據(jù)原告承接的物業(yè)管理項(xiàng)目而設(shè)定，目前并無相應(yīng)崗位空缺，結(jié)合
物業(yè)管理公司的行業(yè)特點(diǎn)，原告的陳述具有一定的合理性，且被告也未能就恢復(fù)崗位的可能性進(jìn)行充分舉證，故本院認(rèn)為原、被告雙方的勞動(dòng)合同客觀上已無法繼續(xù)履行。雖然被告經(jīng)法院釋明后，表示若無法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，在本案中不主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，但考慮到原、被告雙方的訴請(qǐng)均基于同一事實(shí)，為避免訟累，本院認(rèn)為就原、被告雙方的訴請(qǐng)?jiān)诒景钢杏枰砸徊⑻幚頌橐?。故?duì)被告要求恢復(fù)原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額16,026.67元。對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張錦華要求恢復(fù)與原告
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部之間勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
二、原告
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張錦華違法解除勞動(dòng)合同賠償金差額16,026.67元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告
仲量聯(lián)行測(cè)量師事務(wù)所（上海）有限公司物業(yè)管理部負(fù)擔(dān)2.5元，被告張錦華負(fù)擔(dān)2.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 錢曄

書記員： 劉曉婕