原告：仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)花園石橋路XXX號XXX室XXX樓部分01室。
　　法定代表人：吳允燊，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：朱月英，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶靖，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張德蘭，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：汪欣。
　　原告仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司(以下簡稱仲量公司)訴被告銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司(以下簡稱銘心公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕擔任審判，于2018年9月21日公開開庭進行了審理。原告仲量公司委托訴訟代理人陶靖，被告銘心公司委托訴訟代理人汪欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仲量公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告支付原告從2017年1月起至2018年9月止的物業(yè)管理費(其中2017年1月至2月的物業(yè)管理費被告未付，2017年3月至今的物業(yè)管理費被告每月少付14,245.59元)；2、判令被告支付原告逾期付款利息(按同期貸款利率4.35%計，自2017年1月至本判決書生效之日止)；3、本案的訴訟費用由被告承擔。原告稱，原告與上海仲晟置業(yè)有限公司(以下簡稱仲晟公司)簽訂《仲益大廈物業(yè)管理專項服務(wù)合同》，原告接受委托對上海市靜安區(qū)南京西路XXX號房屋(仲益大廈，原為南證大廈)提供物業(yè)管理，并收取物業(yè)管理費用。2012年11月15日被告與仲晟公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定：被告承租上海市靜安區(qū)南京西路XXX號12層房屋(以下簡稱系爭房屋)，其中物業(yè)管理費、電費等費用由被告直接向原告支付，如被告逾期支付物業(yè)管理費，須支付違約金。2015年12月9日，原告向業(yè)主征詢并經(jīng)過業(yè)主同意自2016年1月起上調(diào)物業(yè)管理費至每月每平方米33元，并將物業(yè)費提價公示向全體業(yè)主及租戶進行公示。被告在征詢期間并未提出異議，并且依照提價后的標準向原告支付了2016年度的物業(yè)管理費。然自2017年1月起，被告仍按原標準向原告支付物業(yè)管理費，經(jīng)原告多次催討未果，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，做如上訴請。審理中，原告自愿撤回第二項訴請請求。
　　被告銘心公司辯稱：不同意原告訴請。原告確實一直對仲益大廈提供物業(yè)服務(wù)，但原告自2016年1月1日起上調(diào)物業(yè)管理費，被告從未認可過調(diào)價依據(jù)，并且一直按照每月每平方米26.5元的標準支付物業(yè)管理費。被告曾在2016年11月預(yù)付了2017年全年的物業(yè)管理費214,000元，但原告將此筆預(yù)付款項沖抵了2016年物業(yè)費差額，被告并非認可該物業(yè)費標準。故不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2012年11月15日，上海南證實業(yè)有限公司(以下簡稱南證公司)與上海銘心資產(chǎn)投資管理有限公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定南證公司將系爭房屋出租給上海銘心資產(chǎn)投資管理有限公司使用，租期自2013年1月1日起至2022年12月31日止。租期內(nèi)，該房屋發(fā)生的電、通訊、物業(yè)管理費用由被告承擔。該合同補充條款載明：管理費現(xiàn)行標準為每月每平方米26.5元，付款時間為被告收到物業(yè)管理公司付款通知后十日內(nèi)付清，逾期支付的，每逾期一日，則被告需按月物業(yè)管理費的5%支付違約金。
　　2014年3月1日，南證公司與原告簽訂《南證大廈物業(yè)委托代理服務(wù)合同》，約定：南證公司委托原告為上海市靜安區(qū)南京西路XXX號房屋提供日常物業(yè)管理服務(wù)，期限自2014年3月1日起至2015年2月28日止，物業(yè)管理費收費標準為辦公樓部分每月每平方米26.5元。
　　2015年12月9日，原告南證大廈物業(yè)管理中心張貼《南證大廈(現(xiàn)仲益大廈)物業(yè)費提價意見征詢公告》，載明：根據(jù)市場調(diào)查及南證大廈現(xiàn)狀，原告擬自2016年1月1日開始將物業(yè)費標準調(diào)整至每月每平方米33元。2015年12月29日，原告南證大廈物業(yè)管理中心張貼《南證大廈(現(xiàn)仲益大廈)物業(yè)費提價公示》，載明：根據(jù)物業(yè)費提價征詢意見結(jié)果，同意的產(chǎn)證家數(shù)及面積均超過三分之二，南證大廈物業(yè)費提價符合法定程序，包含系爭房屋在內(nèi)的樓層自2016年1月1日起執(zhí)行調(diào)整后的物業(yè)管理費價格每月每平方米33元。
　　2016年11月11日，上海全高置業(yè)有限公司向被告發(fā)出《關(guān)于物業(yè)費上漲的通知》，載明：貴公司于2012年11月15日簽訂了系爭房屋的租賃合同，根據(jù)該租賃合同規(guī)定當時物業(yè)管理為每月每平方26.5平方米，現(xiàn)接到“仲量聯(lián)行物業(yè)管理中心”的通知，從2016年1月1日起，管理費上漲至每月每平方米33元。該通知下方手書“本人代銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司收到原件。李青，2016年11月15日。
　　2017年6月1日，仲晟公司與原告簽訂《仲益大廈物業(yè)管理專項服務(wù)合同》，約定：仲晟公司委托原告為上海市靜安區(qū)南京西路XXX號房屋提供物業(yè)管理相關(guān)之代收代管物業(yè)費等專項服務(wù)，期限自2017年6月1日起至2019年5月31日止，物業(yè)管理費收費標準暫定為辦公樓部分每月每平方米33元，由仲量公司收取。
　　2017年8月29日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函，要求被告支付拖欠的物業(yè)管理費用270,666.21元，逾期將通過法律途徑追索違約責(zé)任。
　　還查明：被告均通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付相關(guān)費用，被告于2016年2月3日支付58,078.2元，摘要載明2016年1月物業(yè)費；2016年3月4日支付58,078.2元，摘要載明2016年2月物業(yè)費；2016年4月5日支付66,017.90元，摘要載明2016年3月物業(yè)費和電費；2016年5月6日支付58,078.2元，摘要載明2016年4月物業(yè)費；2016年8月22日支付58,078.2元，摘要載明2016年5月物業(yè)費；2016年10月18日支付58,078.2元，摘要載明2016年6月物業(yè)費；2016年11月8日支付四筆58,078.2元，摘要分別載明2016年7月、8月、9月、10月物業(yè)費；2016年11月21日支付214,779.69元，摘要載明2016年1-11月預(yù)付款；2016年12月28日支付58,078.20元，摘要載明2016年12月物業(yè)費，同日支付14,245.59元，摘要載明預(yù)付款。2017年3月27日支付3,287.52元，摘要載明2017年1-3月物業(yè)費補差；2017年4月14日支付58,078.2元，摘要載明2017年4月物業(yè)費；此后被告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告以58,078.2元的金額支付物業(yè)管理費。
　　另查明：2014年8月19日，上海南證實業(yè)有限公司更名為上海仲晟置業(yè)有限公司。2015年8月24日，上海全高置業(yè)有限公司成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。2016年8月2日，上海銘心資產(chǎn)投資管理有限公司更名為銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司。2018年1月10日，上海全高置業(yè)有限公司更名為上海安珩企業(yè)管理有限公司(以下簡稱安珩公司)。
　　在審理過程中，安珩公司向本院出具《情況說明》一份，載明：安珩公司為系爭房屋權(quán)利人，仲晟置業(yè)作為第一購置人，享有管理人資格，仲晟置業(yè)委托原告對仲益大廈提供物業(yè)管理，是實際管理人；根據(jù)租賃合同約定，物業(yè)管理費由被告承擔；安珩公司對于物業(yè)費金額是認可的，被告對于調(diào)整物業(yè)管理費是知曉并曾補付物業(yè)管理費差額。
　　本院認為，原告依據(jù)與第一購置者南證公司(后更名為仲晟公司)簽訂的《物業(yè)委托代理服務(wù)合同》自2014年3月起對南證大廈(后更名為仲益大廈)提供物業(yè)管理；2017年6月，原告依據(jù)與仲晟公司簽訂《仲益大廈物業(yè)管理專項服務(wù)合同》自2017年6月起為仲益大廈提供物業(yè)管理代收代管物業(yè)費專項服務(wù)。根據(jù)被告提供的物業(yè)管理費支付憑證表明，被告一直向原告支付物業(yè)管理費，且系爭房屋產(chǎn)權(quán)人對原告為系爭房屋實際物業(yè)管理企業(yè)予以認可。結(jié)合被告就系爭房屋簽署的《上海市房屋租賃合同》約定物業(yè)管理費由被告承擔，故被告作為房屋實際使用人理應(yīng)按約定交納物業(yè)管理費。系爭房屋建筑面積2,191.63平方米，2016年1月起物業(yè)費調(diào)整至每月每平方米33元，該標準系爭房屋產(chǎn)權(quán)人予以同意確認，且已告知被告，被告亦曾于2016年底按照每月每平方米33元標準向原告補足物業(yè)管理費差額。故原告要求被告按照每月每平方米33元標準支付物業(yè)管理費的訴訟請求符合法律規(guī)定，可予支持?，F(xiàn)根據(jù)原、被告提交的證據(jù)材料顯示，被告于2017年3月27日僅支付3,287.52元物業(yè)管理費用，此后每月均按照58,078.20元向原告支付物業(yè)管理費，故對于差額部分被告應(yīng)予補足。審理中，原告表示本案的訴訟費用原告自行向被告申請執(zhí)行，不要求本院予以退還，系其對自身權(quán)利的處置，與法不悖，本院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　被告銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)南京西路XXX號12層房屋2017年1月起至2018年9月止的物業(yè)管理費差額470,104.47元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為4,117.46元(原告仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司已預(yù)繳)，由被告銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司負擔，被告銘心商務(wù)咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司給付。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟