原告：仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)花園石橋路XXX號XXX室XXX樓部分01室。
　　法定代表人：吳允燊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳昊，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜婷，上海市君悅律師事務所律師。
　　被告：于慧，女，1965年12月1日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈銘澤，上海具格律師事務所律師。
　　原告仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司與被告于慧物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年7月6日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司的委托訴訟代理人吳昊、張靜婷，被告于慧的委托訴訟代理人潘云華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付所拖欠的自2018年1月1日至2018年3月30日止的物業(yè)管理費(包含地上與地下部分)，計人民幣(以下幣種相同)10,868.25元；2、判令被告支付所拖欠的自2018年1月1日至2018年3月30日止的收視費，計750元；3、判令被告支付逾期滯納金至判決生效之日止，暫算至2018年4月30日，計2,613元；4、判令被告支付原告因本案所支出之律師費3,000元；5、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)康巴路118弄綠寶園五期的物業(yè)管理人，依據《綠寶園五期物業(yè)管理服務合同》(以下簡稱物業(yè)管理合同)及《上海綠寶翠園住宅使用公約》(以下簡稱使用公約)的規(guī)定，原告為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務，業(yè)主應當在每月15日前按照地上部分8.11元/平方米/月，以及地下部分4.05元/平方米/月的標準，按時支付當月物業(yè)管理費以及收視費，如未能按時支付款項的，按應繳費用每天0.3%的標準加收逾期滯納金。被告系該物業(yè)小區(qū)上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號全幢房屋(以下簡稱系爭房屋)的業(yè)主，擁有該房產的所有權，應該依據使用公約的規(guī)定，按時足額繳納物業(yè)管理費及收視費。然而，被告至今未支付自2018年1月1日起至2018年3月30日止的物業(yè)管理費與收視費，雖經多次催繳，但至今未果。故原告訴至法院。
　　被告于慧辯稱，第一，被告2010年購買系爭房屋時，原告是該小區(qū)的前期物業(yè)管理單位。此后，原告與開發(fā)商重新簽訂多份前期物業(yè)管理合同，根據法律規(guī)定，選聘物業(yè)服務企業(yè)需履行招投標手續(xù)，原告沒有提供相應證據；前期物業(yè)管理合同的內容已經多次變更，未履行招投標程序不符合法律規(guī)定，對被告不具有約束力。原告提供的物業(yè)服務存在嚴重瑕疵。被告自入住涉案小區(qū)后，就門衛(wèi)管理、通訊信號、保安服務、維護服務等向原告反饋相關情況均未果。尤其為被告屋前枯樹更換、補種一事與原告協(xié)商至今未得到解決。該枯樹在被告屋前不僅影響美觀性，在民俗禁忌中也系破壞風水及不吉利的象征。這有悖于被告購置綠寶園小區(qū)房屋并接受原告提供的物業(yè)服務以期獲得高品質生活體驗的初衷。被告并無拒付物業(yè)服務費的意思，僅是以此希望原告盡早解決相應問題，愿在原告按原標準補種馬褂木及就系爭小區(qū)物業(yè)管理服務存在瑕疵向被告書面道歉后支付2018年1月至3月期間的物業(yè)管理費。第二，衛(wèi)星收視費不予認可，不同意支付。用戶向當地廣電部門申請開通衛(wèi)星電視后才可使用，費用應該直接交給相關部門，原告只是代收代付。根據相關規(guī)定，物業(yè)公司代收費用不得額外收取服務費等相關費用，該條規(guī)定是法律禁止性規(guī)定，不存在約定排除的情況。因此，原告向被告收取每月250元衛(wèi)星收視費沒有依據，即便原告有權代收也應按原約定的145元標準。被告在本次訴訟中方知曉原告代收費用的事實，不能據此推定被告以前就知曉，故保留向原告追討已支付的衛(wèi)星收視費的權利。第三，滯納金不予認可，不同意支付。根據相關法律規(guī)定，物業(yè)服務有瑕疵的，被告無需支付滯納金；原告單方增收衛(wèi)星收視費是變相增加物業(yè)管理費，滯納金條款不適用；使用公約是被告購房時與開發(fā)商簽訂的，是開發(fā)商提供的格式合同，開發(fā)商對涉及業(yè)主責任的條款未盡到說明和提示義務，公約項下該條款屬于無效條款，對被告不具有約束力；滯納金的約定未經業(yè)主大會討論，排除了被告抗辯的權利；滯納金約定標準過高。第四，律師費沒有合同及法律依據，不同意支付。當事人可以以自己的名義參加訴訟，沒有強制必須由律師代理，本案中律師費用的產生與被告抗辯沒有必然因果關系，律師費發(fā)票不能證明與本案有關，也不能證明因被告產生。第五，2018年7月2日被告已向原告主動繳納2018年4-6月的物業(yè)管理費及衛(wèi)星收視費合計11,618.25元。被告認為原告提供的物業(yè)服務雖有瑕疵但不至于要拖延支付6個月物業(yè)費，現(xiàn)暫緩繳納1-3月的物業(yè)費，旨在敦促原告改進服務質量。
　　針對被告的上述答辯意見，原告表示：第一，自小區(qū)開盤至今，原告與建設單位簽訂過多份歷年前期物業(yè)合同，均系續(xù)簽無需另行履行招投標程序，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。合同中關于物業(yè)費的約定與被告購房時簽訂的預售合同附件五中物業(yè)費(地上、地下)收費標準完全一致，并未作出變更。第二，原告依法取得接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，并獲得中視衛(wèi)星電視節(jié)目有限責任公司(以下簡稱中視公司)合法授權對衛(wèi)星電視頻道進行接收和傳送，故原告提供衛(wèi)星電視服務并收取費用符合行政法規(guī)。原、被告雖未專門就衛(wèi)星收視服務訂立書面合同，但被告清楚收視服務是原告提供的可選擇的增益性服務，知曉收費標準并主動要求開通，也支付了初裝費和首期收視費，因此雙方以實際履行的方式就收視服務形成民事法律關系。因收視費用調整、運行成本增加，故原告對每月145元的收視費調價至250元，被告清楚知悉并按此標準支付了除欠費期間的收視費，在本案審理期間又向原告提出關閉此服務，可見被告認可收費標準、也明知該項目并非強制性。故原告有權按照250元/月的標準向被告主張欠付的衛(wèi)星收視費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
　　2010年4月23日，被告與案外人上海匯寶房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱匯寶公司)簽訂《上海市商品房預售合同》，購買上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號全幢房屋。合同附件五該房屋《前期物業(yè)管理服務合同》、《使用公約》或有關承諾書中約定：住宅物業(yè)管理收費標準暫定8.11元/平方米/月，地下室的物業(yè)管理費暫定4.05元/平方米/月；逾期繳納的，物業(yè)管理公司有權加收應交管理費每天0.3%滯納金；如業(yè)主未按本公約規(guī)定支付物業(yè)管理費或其他有關費用，物業(yè)管理公司有權通過訴訟進行追討，在該等訴訟中發(fā)生的訴訟、律師費用由違約業(yè)主承擔等。2011年9月30日，匯寶公司向被告發(fā)出《交付指南》，通知辦理交付手續(xù)并預付三個月物業(yè)管理費、衛(wèi)星電視開通費100元、預付三個月衛(wèi)星收視費(145元/月)等費用。同年10月14日，被告辦理了系爭房屋的收樓手續(xù)。2016年5月13日，系爭房屋的權利人經核準登記為被告，該房屋建筑面積518.31平方米(其中地下建筑面積143.04平方米)。
　　2004年4月1日，原告與建設單位匯寶公司簽訂《物業(yè)管理合同》，由原告為綠寶園第一、二、三、五期提供前期物業(yè)管理服務，服務期限至2006年3月31日止。此后，上述雙方通過另行簽訂兩份《綠寶園物業(yè)管理合同補充協(xié)議》的方式，將物業(yè)管理范圍擴大至第一、二、三、四、五期，服務期限調整至2009年8月31日。合同到期后，上述雙方分別于2009年9月1日、2012年9月1日、2014年9月1日、2015年9月1日、2016年9月1日、2017年9月1日又簽訂《綠寶園五期物業(yè)管理服務合同》(上海市康巴路118弄)，約定由原告為綠寶園五期獨棟別墅提供物業(yè)服務，服務期限至2018年8月31日止或業(yè)主委員會成立并重新選聘物業(yè)管理企業(yè)為止(以時間較先發(fā)生的為準)；住宅(別墅)管理費收費標準為8.11元/平方米/月，其他非住宅性質(俱樂部和多功能廳)管理費收費標準為4.05元/平方米/月。
　　2016年12月7日，原告向綠寶園一至五期業(yè)主發(fā)出關于衛(wèi)星收視費費用調整事宜的通知，內容為：綠寶園一至五期，自開盤起小區(qū)住戶衛(wèi)星電視收視費標準為145元/月/戶(一戶一端口)，因2016年起，中視公司陸續(xù)對小區(qū)各衛(wèi)星頻道費用進行調整，2016年原告管理賬戶多支付衛(wèi)星費用約17余萬元，造成虧損，影響正常運作，故自2017年1月起將衛(wèi)星電視費用由原145元/月/戶調整至250/月/戶。
　　另查明，上海市文化廣播影視管理局向原告頒發(fā)有效期為2016年12月16日至2018年10月31日的接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，接收方式為：接收并傳送。中視公司(甲方、授權方)與原告(綠寶園)(乙方、被授權方)簽署《中國境內用戶收轉境外衛(wèi)星電視頻道授權協(xié)議書》，約定了授權頻道、期限、終端數、收費標準和支付方式等內容。
　　再查明：1、2012年1月16日被告向原告支付衛(wèi)星電視開通費100元及2012年1月的衛(wèi)星收視費145元，合計245元。2、本案審理中，被告于2018年7月2日向原告支付了2018年4-6月的物業(yè)費，并按250元/月的標準支付了4-6月的收視費。3、2018年8月22日被告向原告提出書面申請，要求關閉收視端口、不再需要原告提供衛(wèi)星收視服務。
　　因被告未向原告繳納2018年1月至3月期間的物業(yè)管理費、衛(wèi)星收視費，以致引發(fā)本案訴訟。
　　庭審中，雙方各執(zhí)己見，致調解不成。
　　以上事實，由原告提供的《綠寶園五期物業(yè)管理服務合同》、《上海綠寶翠園住宅使用公約》、上海市商品房預售合同、上海市房地產登記簿、交付指南、綠寶園五期北房屋實物收樓書、綠寶園五期北鑰匙清單、中國境內用戶收轉境外衛(wèi)星電視頻道授權協(xié)議書、接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證、衛(wèi)星收視費用調整事宜告知函、收視費支付發(fā)票、催款單及寄收單據、聘請律師合同、律師費發(fā)票、電子回單、仲量聯(lián)行綠寶園管理中心住戶報修記錄單、樹木說明及照片，由被告提供的聲明、微信聊天記錄、《關于大樹事宜》的函件、2018年5月23日函件、案(事)件接報回執(zhí)單、照片、錄音資料、情況說明、照片等證據材料及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，建設單位匯寶公司與原告簽訂的前期物業(yè)服務合同依法成立，合法有效，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會及業(yè)主委員會尚未成立之前，匯寶公司與原告續(xù)簽前期物業(yè)服務合同，由原告按原標準為小區(qū)提供物業(yè)服務、收取物業(yè)費，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法應屬有效，本院予以確認。原告作為被告房屋所在綠寶園五期小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)，多年來持續(xù)為小區(qū)提供物業(yè)服務，被告作為業(yè)主既已接受了服務、也按約支付了物業(yè)費，現(xiàn)以原告與匯寶公司續(xù)簽前期物業(yè)服務合同未經招投標手續(xù)、違反《上海市物業(yè)管理招投標管理辦法》為由，主張續(xù)簽的前期物業(yè)服務合同對被告不具有約束力的抗辯意見，本院不予采納。原告在庭審中提供了多份系爭房屋的住戶報修記錄單、為被告更換門前馬褂木以及目前馬褂木生長情況的照片，而被告未能提供證據證明原告提供的物業(yè)服務存在嚴重瑕疵，對被告要求在原告按原標準補種馬褂木及就系爭小區(qū)物業(yè)管理服務存在瑕疵向被告書面道歉后支付欠費期間物業(yè)管理費的抗辯意見，本院亦不予采納。原告要求被告根據預售合同及前期物業(yè)服務合同的約定，按照8.11元/平方米/月(地上)、4.05元/平方米/月(地下)的標準支付2018年1月至3月的物業(yè)管理費，符合合同約定，于法有據，本院予以支持。
　　關于衛(wèi)星收視費的收取。首先，被告取得系爭房屋后，自愿開通衛(wèi)星電視并支付初裝費及首期收視費用，對于衛(wèi)星電視屬于可選擇性的增值服務應為明知。其次，原告依法取得有關部門頒發(fā)的接收衛(wèi)星傳送的境外電視節(jié)目許可證，并經中視公司授權收轉境外衛(wèi)星電視頻道、向中視公司支付收視費用，故原告有權向業(yè)主提供衛(wèi)星收視服務并向使用該服務的業(yè)主收取相應費用。再次，原、被告之間雖未以書面的形式簽訂合同，但原告實際為業(yè)主提供了衛(wèi)星收視服務、被告亦予接受，雙方之間已形成衛(wèi)星收視服務合同關系。此外，原告將衛(wèi)星收視費用自145元/月調整至250元/月，不違反法律禁止性規(guī)定，若對原告調整費用存有異議，被告亦可自行選擇是否繼續(xù)使用。實際被告在原告2017年1月調價后按250元/月的標準支付了除2018年1-3月的收視費，且庭審過程中亦按該標準支付了2018年4-6月的收視費，并于2018年8月提交書面申請，要求原告停止提供衛(wèi)星服務。因此，被告的行為已認可了收費的標準，現(xiàn)以原告系代收代付衛(wèi)星收視費用、不得額外收取服務費等為由，主張原告無權提供衛(wèi)星收視服務、亦不應按調整后的250元/月標準收取衛(wèi)星收視費用的抗辯意見，本院不予采納。原告要求被告按照每月250元的標準支付2018年1月至3月的衛(wèi)星收視費，于法不悖，本院亦予支持。
　　關于滯納金及律師費。被告緩交物業(yè)費旨在敦促原告重視業(yè)主訴求，且被告對補種馬褂木、物業(yè)管理中存在的問題，一直與原告積極溝通協(xié)商，并非惡意拖欠，故對原告要求被告支付滯納金2,613元及律師費3,000元的訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理條例》第七條、第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告于慧應于本判決生效之日起十日內支付原告仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司2018年1月至3月的物業(yè)管理費10,868.25元(房屋坐落于上海市浦東新區(qū)康巴路XXX弄XXX號全幢)；
　　二、被告于慧應于本判決生效之日起十日內支付原告仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司2018年1月至3月的衛(wèi)星收視費750元；
　　三、駁回原告仲量聯(lián)行測量師事務所(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費230.80元，減半收取計115.40元，由被告于慧負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰