廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李瑩（河北乾翔律師事務(wù)所）
仲某某
蔡某某
韓連生

上訴人（原審被告）廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址廊坊市開發(fā)區(qū)耀華道陽光佳和商鋪C2-01。
法定代表人張岐，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑩，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仲某某。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人韓連生。
上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉某房地產(chǎn)公司）因勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2013）廣民初字第1173號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年5月，原告仲某某為被告嘉某房地產(chǎn)公司開發(fā)的廊坊市嘉通名苑小區(qū)1#樓土建及二次裝修項(xiàng)目施工，合同由被告蔡某某與原告仲某某簽字確認(rèn)。
2012年7月5日，經(jīng)原告仲某某與被告蔡某某確認(rèn)廊坊市嘉通名苑小區(qū)1#樓電氣項(xiàng)目的勞務(wù)費(fèi)用為128066.6元。
本院認(rèn)為，上訴人嘉某房地產(chǎn)公司上訴稱被上訴人蔡某某不是其公司員工，其未授權(quán)被上訴人蔡某某簽訂過任何協(xié)議，主張其不是本案適格被告。
經(jīng)審查本案相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人嘉某房地產(chǎn)公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人嘉某房地產(chǎn)公司訴訟中辯稱被上訴人蔡某某提交的授權(quán)委托書系蔡某某偽造，認(rèn)為授權(quán)委托書中加蓋的廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章不是其公司印章，但其在一、二審?fù)徶袇s沒有提供檢材申請鑒定或提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對上訴人嘉某房地產(chǎn)公司的上訴主張不予采信。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人嘉某房地產(chǎn)公司上訴稱被上訴人蔡某某不是其公司員工，其未授權(quán)被上訴人蔡某某簽訂過任何協(xié)議，主張其不是本案適格被告。
經(jīng)審查本案相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為上訴人嘉某房地產(chǎn)公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人嘉某房地產(chǎn)公司訴訟中辯稱被上訴人蔡某某提交的授權(quán)委托書系蔡某某偽造，認(rèn)為授權(quán)委托書中加蓋的廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章不是其公司印章，但其在一、二審?fù)徶袇s沒有提供檢材申請鑒定或提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對上訴人嘉某房地產(chǎn)公司的上訴主張不予采信。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人廊坊開發(fā)區(qū)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：于東

書記員：王強(qiáng)