原告：仲淑華，女，1962年12月5日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：徐巖鋒，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李倫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告：劉德順，男，1972年7月5日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告仲淑華與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保公司）、劉德順公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年7月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告仲淑華的委托訴訟代理人徐巖峰，被告中保公司委托訴訟代理人李爽，被告劉德順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告仲淑華向本院提出訴訟請求：1.被告中保公司在保險限額內(nèi)給付醫(yī)療費(fèi)12915.22元、護(hù)理費(fèi)4242.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、交通費(fèi)213元、治療疤痕輔助用品費(fèi)1400元；2.被告劉德順在保險限額外承擔(dān)給付責(zé)任；3.二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年3月6日，孟慶良駕駛汽車行駛至裕民路一汽大眾4S店附近時與現(xiàn)代汽車相撞，造成孟慶良車內(nèi)乘客原告受傷、兩車受損的交通事故。
被告中保公司辯稱，應(yīng)扣除另外一臺車輛無責(zé)限額部分和免賠額，不承擔(dān)訴訟費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天15元計算。
被告劉德順辯稱，依法處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

1.原告仲淑華提供的交通事故認(rèn)定書（欲證明：原告無責(zé)，被告劉德順投保車輛全責(zé)）。被告中保公司、劉德順均對此份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院予以采信。
2.原告仲淑華提供的住院病歷、醫(yī)療票據(jù)、用藥明細(xì)、出院證及診斷證明、外購藥品收據(jù)、陪護(hù)證明、出租車票據(jù)（欲證明：原告?zhèn)樵\治過程、具體護(hù)理時間、出院時間、交通費(fèi)數(shù)額）。被告中保公司、劉德順均認(rèn)為，出院證顯示原告出院時已被治愈，原告出院后購買的藥品不具有合理性，外購藥品收據(jù)并非正規(guī)發(fā)票。護(hù)理30天過長，同意按每天3元支付住院期間的交通費(fèi)。本院認(rèn)為，出租車票據(jù)60元為原告處理交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院對出租車票據(jù)不予采信，該組其他證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院予以采信。
3.原告仲淑華提供的牡丹江銘溢空調(diào)銷售有限公司出具的證明、宋晶身份證（欲證明：護(hù)理人員宋晶具體工作）。被告中保公司、劉德順均認(rèn)為，該組證據(jù)無法證實(shí)護(hù)理人員每月工資以及因護(hù)理原告收入減少。本院認(rèn)為，牡二院出具的陪護(hù)證明記載原告陪護(hù)天數(shù)為30天，原告從事銷售工作，收入不固定，原告參照批發(fā)零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告中保公司、劉德順均未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月6日20時，被告劉德順雇傭的司機(jī)孟慶良駕駛黑CT78**號大眾牌汽車行駛至裕民路牡丹江中信一汽大眾汽車4S店附近時與?？吭诼愤叺膹垥攒婑{駛的黑CT67**號現(xiàn)代汽車相撞，造成黑CT78**號大眾牌汽車內(nèi)乘客暨原告仲淑華受傷、兩車受損的交通事故。2018年3月6日至2018年4月26日，原告在牡丹江市第二人民醫(yī)院（以下簡稱牡二院）住院治療51天，陪護(hù)天數(shù)為30天。住院病案載明：“額部挫裂傷、頸部挫傷、頸間盤突出、輕型顱腦損傷、頸外傷。入院時額部有一不規(guī)則創(chuàng)口，長約10cm，入發(fā)際線內(nèi)約3cm，創(chuàng)緣不齊，深及骨壁，已縫合，術(shù)區(qū)輕度腫脹。出院時創(chuàng)區(qū)腫脹較前減輕，局部凸起”。原告醫(yī)療費(fèi)用18425.92元，其中被告劉德順支付5620元。護(hù)理人員宋晶，從事空調(diào)銷售工作，護(hù)理30天。原告購買治療疤痕輔助用品費(fèi)用1400元。
另查明，2018年3月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出第201800267號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孟慶良駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全車距，負(fù)事故全部責(zé)任，原告仲淑華無責(zé)任。孟慶良駕駛的黑CT78**號大眾牌汽車的車主是被告劉德順，該車在被告中保公司投保交強(qiáng)險、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險。其中交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的責(zé)任限額為每人20萬元，本次交通事故發(fā)生在保險期間。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告中保公司是否應(yīng)當(dāng)對原告仲淑華承擔(dān)賠償責(zé)任以及具體責(zé)任比例的問題，《最高人民法院
》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本案中，被告中保公司作為肇事車輛黑CT78**號大眾牌汽車交強(qiáng)險及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險的承保公司，應(yīng)當(dāng)對原告的損失在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
關(guān)于被告劉德順是否應(yīng)當(dāng)對原告仲淑華承擔(dān)賠償責(zé)任以及具體責(zé)任比例的問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任……”。本案中，負(fù)交通事故全部責(zé)任的黑CT78**號大眾牌汽車駕駛員孟慶良系被告劉德順雇傭的出租車司機(jī)，孟慶良從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主暨劉德順承擔(dān)賠償責(zé)任。故超出保險責(zé)任限額的損失，由劉德順承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
關(guān)于原告仲淑華主張的各項(xiàng)損失的具體賠償數(shù)額認(rèn)定如下：
1.關(guān)于原告仲淑華主張的醫(yī)療費(fèi)12915.22元的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定……”。本案中，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證實(shí)其醫(yī)療費(fèi)18425.92元，扣除被告劉德順已付醫(yī)療費(fèi)5600元，故本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)12915.22元的數(shù)額予以確認(rèn)。
2.關(guān)于原告仲淑華主張護(hù)理費(fèi)4242.30元的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收人狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收人的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算;護(hù)理人員沒有收人或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算……”。本案中，原告提供的牡二院陪護(hù)證明記載原告陪護(hù)30天，護(hù)理人員宋晶，從事空調(diào)銷售工作，原告按2017年度黑龍江省批發(fā)零售業(yè)每天141.41元×護(hù)理30天，主張護(hù)理費(fèi)4242.30元，符合法律規(guī)定，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
3.關(guān)于原告仲淑華主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定……”。本案中，原告因交通事故住院51天，每天按照100元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5100元，故本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。
4.關(guān)于原告仲淑華主張交通費(fèi)213元的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院
》第二十二條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，原告主張的交通費(fèi)213元中有60元為處理交通事故產(chǎn)生的出租車費(fèi)用，因不屬于就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故本院對該60元出租車費(fèi)用不予采信。因被告中保公司認(rèn)可按每天3元計算住院期間的交通費(fèi)，故對于原告住院51天期間的交通費(fèi)153元，本院予以確認(rèn)。
5.關(guān)于原告仲淑華主張治療疤痕輔助用品費(fèi)1400元的數(shù)額問題，本院認(rèn)為，牡二院住院病案載明：“原告入院時額部有一不規(guī)則創(chuàng)口，長約10cm，入發(fā)際線內(nèi)約3cm，創(chuàng)緣不齊，深及骨壁，已縫合，術(shù)區(qū)輕度腫脹。出院時創(chuàng)區(qū)腫脹較前減輕，局部凸起”，牡二院出院證載明的治療結(jié)果并非治愈，故原告提供2018年4月26日黑龍江藥博士醫(yī)藥連鎖有限公司出具的購買藥品收據(jù)載明金額1402.50元，此費(fèi)用為原告治療額部創(chuàng)口產(chǎn)生的合理性支出。原告主張1400元，未超過法律保護(hù)的范圍，故本院對原告主張的數(shù)額1400元予以確認(rèn)。
原告仲淑華主張的上述各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)12915.22元、交通費(fèi)153元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、護(hù)理費(fèi)4242.30元、治療疤痕輔助用品費(fèi)1400元，合計23810.52元，由被告中保公司在保險額內(nèi)賠償。被告中保公司提出應(yīng)扣除對方車輛無責(zé)限額部分和免賠額的抗辯，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
綜上所述，依照《最高人民法院
》第九條、第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告仲淑華23810.52元；
二、駁回原告仲淑華其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)397元，減半收取計198.50元，由被告劉德順負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 陳慧媛

書記員： 庚耘