仲某
匡景春
肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王玉英（黑龍江申平律師事務(wù)所）
石茹萍（黑龍江如平律師事務(wù)所）
馬某某
李麗

上訴人（原審原告）仲某。
委托代理人匡景春。
被上訴人（原審被告）肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人姜興起，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉英，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。
委托代理人石茹萍，黑龍江如平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
被上訴人（原審被告）李麗。
上訴人仲某因申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服肇東市人民法院（2014）肇民初字第380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月28日受理本案，依法組成合議庭，于2015年9月21日、11月4日公開開庭審理了本案。上訴人仲某及其委托代理人匡景春、被上訴人肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人姜興起及其委托代理人王玉英、石茹萍、被上訴人馬某某到庭參加訴訟、被上訴人李麗經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2011年7月13日，被告肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（乙方）與黑龍江四海特鋼有限責(zé)任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星（甲方）簽訂了肇東市瑞財(cái)大廈35套樓房（登記在他人名下，實(shí)際為馬某某所有）的買賣協(xié)議，協(xié)議約定:“一、甲方所有的35套樓房建筑面積3300平方米（以房照實(shí)際面積最終確認(rèn)），按每平方米2000.00元賣給乙方，合計(jì)人民幣660萬元，雙方簽字時(shí)給付360萬元，余款300萬元待過戶之后分批按比例給付；二、由甲方負(fù)責(zé)交納原貸款尾欠款，并于兩個(gè)月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助將三十三套樓房過戶到乙方名下，因該樓涉及三十五人需分批到房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)；三、交完尾欠貸款取回他項(xiàng)權(quán)利證交給乙方，甲方負(fù)責(zé)協(xié)助組織該三十五人分批會(huì)同乙方到房產(chǎn)過戶，過戶所發(fā)生的一切稅費(fèi)等費(fèi)用均由乙方承擔(dān)”。合同簽訂當(dāng)日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交付馬某某房款360萬元，馬某某將33套房屋交給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司使用，同時(shí)雙方辦理了樓房交接手續(xù)。在辦理過戶過程中，又分批給付馬某某及代馬某某償還其欠登記產(chǎn)權(quán)人欠款。2013年5月23日肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司直接向中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江分公司償還剩余13套樓房所欠抵押貸款847，249.12元；2014年5月21日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給馬某某出具一張欠據(jù)及一份說明，欠據(jù)載明“欠馬某某人民幣332，842.88元，尚有14戶沒過戶，待過戶時(shí)發(fā)生馬某某欠14戶的款在此款中支出?！焙篑R某某將原來給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具的據(jù)收回，又重新給肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司出具了360萬元、16萬元、48萬元、110萬元和69，850.88元的收據(jù)。
經(jīng)原告申請(qǐng)由肇東市人民法院于2006年11月23日作出的（2006）肇民一初第1135號(hào)民事裁定書，扣押了馬某某座落在肇東市展望區(qū)一號(hào)肇東市冷拉廠院內(nèi)的兩棟廠房，面積2152平方米。2007年7月30日又作出（2007）肇法執(zhí)字第205號(hào)執(zhí)行裁定書，扣押了馬某某座落在肇東市展望區(qū)一號(hào)肇東市冷拉廠東側(cè)土地使用權(quán)，面積1008平方米。又于2013年5月22日作出（2007）肇法執(zhí)字第205號(hào)執(zhí)行裁定，查封了被告馬某某、李麗（系夫妻關(guān)系）所有的肇東瑞財(cái)大廈登記在鄒會(huì)文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房。查封裁定于2013年5月23日向仲某、肇東市房地產(chǎn)管理處送達(dá)，同年5月31日向被告馬某某送達(dá)。2014年7月案外人肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向本院提出執(zhí)行異議，對(duì)查封的六套房屋主張所有權(quán)。2014年8月15日本院作出（2014）肇法執(zhí)異字第13號(hào)執(zhí)行裁定書，中止對(duì)肇東瑞財(cái)大廈登記在鄒會(huì)文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房的執(zhí)行。原告仲某不服提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的許可執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為，本院查封的肇東瑞財(cái)大廈登記在鄒會(huì)文、鄒廣順、段憲麗、卜慶云、仲志維、阿春麗名下的六套樓房雖登記在他人名下，但對(duì)該六套樓房的實(shí)際所有人是馬某某這一事實(shí)原告仲某及被告肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、馬某某及六個(gè)登記產(chǎn)權(quán)人均認(rèn)可，因此對(duì)被告馬某某是涉案的六套樓房的實(shí)際所有權(quán)人應(yīng)予認(rèn)定；馬某某既然是該六套樓房實(shí)際所有人，馬某某對(duì)該六套樓房就有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，因此馬某某、馬永星與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司所簽訂的房屋買賣合同有效。肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在簽訂協(xié)議當(dāng)日已實(shí)際占有該六套樓房。同時(shí)，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于2013年5月23日直接向中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江分公司償付剩余13套樓房所欠抵押貸款847，249.12元。該六套樓房沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)是因?yàn)轳R某某未找到登記產(chǎn)權(quán)人或因銀行貸款沒有及時(shí)清償所致，因此肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)該六套樓房沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)沒有過錯(cuò)。2014年5月21日，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司給馬某某出具一張欠據(jù)及說明，欠據(jù)載明“欠馬某某人民幣332，842.88元，尚有14戶沒過戶，待過戶發(fā)生馬某某欠14戶的款在此款中支出”。從欠據(jù)內(nèi)容可以看出，因馬某某欠包括涉案六戶在內(nèi)的十四戶登記產(chǎn)權(quán)人債務(wù)，此款是在辦理房屋過戶登記手續(xù)時(shí)由肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司償還馬某某欠十四戶登記產(chǎn)權(quán)人債務(wù)所用，因此肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已不欠馬某某房款。所以，對(duì)涉案的六套樓房不應(yīng)查封。即使涉案的六套樓房的實(shí)際所有權(quán)人不是馬某某，對(duì)涉案的六套樓房人民法院也不應(yīng)查封。因此，原告請(qǐng)求對(duì)涉案的六套樓房許可執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第三十九條 ?一款、第一百四十五條 ?二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條、第十六條、第十七條、第十八條、第三十四條之規(guī)定，一審法院判決:駁回原告仲某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7，405.00元，由原告仲某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，關(guān)于涉案的六套樓房實(shí)際所有權(quán)是否為馬某某的問題，六套樓房系肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江四海特鋼有限責(zé)任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星于2011年7月13日的簽訂買賣合同35套樓房中的六套，該六套樓房雖登記在他人名下，但實(shí)際所有權(quán)人系馬某某，仲某為此申請(qǐng)執(zhí)行，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也因此而購買，馬某某、李麗亦均無異議，而且仲某申請(qǐng)執(zhí)行裁定系在2013年5月31日送達(dá)馬某某，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與馬某某房屋買賣在先，仲某申請(qǐng)對(duì)該六套房屋執(zhí)行在后。關(guān)于肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否交付全款并實(shí)際占有的問題，在協(xié)議簽訂后，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司針對(duì)35套樓房整體陸續(xù)交付了相應(yīng)的房款，實(shí)際交付33套，同時(shí)書寫了房屋買賣交接單，包括涉案的六套房屋，馬某某、李麗對(duì)一審判決認(rèn)定的該事實(shí)未上訴已服判。上訴人仲某在二審審理中提出馬某某與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書、房屋買賣交接單和5張收據(jù)系后補(bǔ)偽造請(qǐng)求進(jìn)行鑒定，關(guān)于協(xié)議書和5張收據(jù)肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和馬某某均承認(rèn)不是書證上的書寫時(shí)間確系后補(bǔ)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證?！钡囊?guī)定不需要鑒定，而且不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，因此本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于房屋買賣交接單，上訴人仲某在一審審理中已表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，因此本院也不予鑒定。綜上，上訴人仲某主張應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)涉案六套樓房執(zhí)行的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7，405.00元，由上訴人仲某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案的六套樓房實(shí)際所有權(quán)是否為馬某某的問題，六套樓房系肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江四海特鋼有限責(zé)任公司35戶職工（親友）委托人馬某某、馬永星于2011年7月13日的簽訂買賣合同35套樓房中的六套，該六套樓房雖登記在他人名下，但實(shí)際所有權(quán)人系馬某某，仲某為此申請(qǐng)執(zhí)行，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也因此而購買，馬某某、李麗亦均無異議，而且仲某申請(qǐng)執(zhí)行裁定系在2013年5月31日送達(dá)馬某某，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與馬某某房屋買賣在先，仲某申請(qǐng)對(duì)該六套房屋執(zhí)行在后。關(guān)于肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否交付全款并實(shí)際占有的問題，在協(xié)議簽訂后，肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司針對(duì)35套樓房整體陸續(xù)交付了相應(yīng)的房款，實(shí)際交付33套，同時(shí)書寫了房屋買賣交接單，包括涉案的六套房屋，馬某某、李麗對(duì)一審判決認(rèn)定的該事實(shí)未上訴已服判。上訴人仲某在二審審理中提出馬某某與肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的協(xié)議書、房屋買賣交接單和5張收據(jù)系后補(bǔ)偽造請(qǐng)求進(jìn)行鑒定，關(guān)于協(xié)議書和5張收據(jù)肇東市正陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和馬某某均承認(rèn)不是書證上的書寫時(shí)間確系后補(bǔ)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。”的規(guī)定不需要鑒定，而且不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定，因此本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于房屋買賣交接單，上訴人仲某在一審審理中已表示對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，因此本院也不予鑒定。綜上，上訴人仲某主張應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)涉案六套樓房執(zhí)行的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7，405.00元，由上訴人仲某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：張曉弘
審判員：李妍

書記員：郭旭