原告：仲某國際租賃有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：謝明鑫，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁雯卿，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖華海，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：深圳市華某半導體科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李振江，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周謝東，廣東文功律師事務所律師。
　　被告：晶正照明科技有限公司，住所地江蘇省宜興市。
　　法定代表人：汪治興，職務不詳。
　　原告仲某國際租賃有限公司與被告深圳市華某半導體科技有限公司(以下簡稱華某公司)、晶正照明科技有限公司(以下簡稱晶正公司)財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序。2018年9月26日，本院公開開庭進行了審理。因案件審理需要本院依法組成合議庭，適用普通程序。2019年1月11日，本院公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人袁雯卿、被告華某公司委托訴訟代理人周謝東均到庭參加了訴訟。被告晶正公司經(jīng)合法傳喚均未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仲某國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告華某公司支付原告與被告晶正公司簽訂的《融資租賃合同》項下未付款項人民幣617,834.11元；2.被告晶正公司對上述被告華某公司人民幣617,834.11元付款承擔連帶賠償責任；3.兩被告承擔原告因本案發(fā)生的律師費人民幣60,000元；4.兩被告承擔本案訴訟費用。訴訟過程中，原告明確訴訟請求為：1.被告華某公司對原告的財產(chǎn)損失人民幣617,834.11元承擔賠償責任；2.被告晶正公司對原告的財產(chǎn)損失人民幣617,834.11元承擔連帶賠償責任；3.兩被告承擔原告因本案發(fā)生的律師費人民幣60,000元；4.兩被告承擔本案訴訟費用。
　　事實和理由：2014年12月22日，被告華某公司作為賣方、被告晶正公司作為買方簽署了銷售合同，被告晶正公司向被告華某公司購買全自動焊接機25臺，價款為人民幣11,750,000元。合同簽訂后，被告晶正公司因資金實力不夠聯(lián)系原告，希望通過融資租賃(直租)方式由原告購入銷售合同項下焊接機。此后，原告作為新買受人、被告華某公司作為出賣人、被告晶正公司作為承租人簽署了買賣合同，原告按照被告晶正公司指定向被告華某公司購買上述焊接機后出租給被告晶正公司使用。原告作為出租人、被告晶正公司作為承租人簽署了《融資租賃合同》，約定了被告晶正公司租賃焊接機的租金、租賃期等事宜。2015年6月16日，原告與兩被告又簽署了補充協(xié)議，約定采購價款合計人民幣11,750,000元中被告晶正公司已直接向被告華某公司支付人民幣5,630,000元(可抵充《融資租賃合同》項下首期租金、增值稅等)，原告應向被告華某公司支付剩余款項人民幣6,120,000元。同日，被告華某公司向原告出具收款證明，確認已收到被告晶正公司支付的人民幣5,630,000元。被告晶正公司向原告提供了付款金額為人民幣630,000元的《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》及載明被告華某公司確認收到被告晶正公司貨款人民幣5,000,000元的《收據(jù)》。被告晶正公司同時向原告出具了《租賃物交貨驗收證明書》、《租賃物清單明細表》證明其已收到25臺焊接機。2015年6月26日、2015年7月，原告分三筆合計向被告華某公司付款人民幣6,120,000元。至此，原告履行《融資租賃合同》、買賣合同及補充協(xié)議項下全部義務。而被告晶正公司屢次未按《融資租賃合同》約定足額履行租金支付義務。截至2018年7月13日，被告晶正公司尚欠付原告租金人民幣617,834.11元。近日,原告發(fā)現(xiàn)兩被告因上述人民幣5,630,000元貨款中的人民幣5,000,000元是否已支付、上述25臺焊接機中的5臺是否已交付發(fā)生爭議。2018年4月28日，江蘇省無錫市中級人民法院作出民事判決書，確認被告晶正公司未向被告華某公司支付貨款人民幣5,000,000元、被告華某公司尚有5臺全自動焊接機未向被告晶正公司交付。原告系基于被告晶正公司已支付人民幣5,630,000元、被告晶正公司已收到25臺全自動焊接機的前提，才向被告華某公司付款?，F(xiàn)被告華某公司在補充協(xié)議及收款證明中描述的與事實不符，構(gòu)成欺詐，從而直接導致原告向被告華某公司付款人民幣6,120,000元、發(fā)生財產(chǎn)損失，故應承擔原告實際發(fā)生經(jīng)濟損失的賠償責任。被告晶正公司在未足額向被告華某公司支付貨款、未收到全部焊接機的情況下，引導原告與兩被告訂立合同，向原告出具虛假的《租賃物交貨驗收證明書》及《租賃物清單明細表》，亦存在故意欺詐行為，對原告發(fā)生的財產(chǎn)損失具有過錯，應當承擔連帶賠償責任。現(xiàn)原告要求兩被告承擔連帶賠償責任的款項為人民幣617,834.11元，已扣減原告在《融資租賃合同》項下已收租金，系實際發(fā)生的財產(chǎn)損失。原告依據(jù)《民法通則》第一百三十條、《侵權(quán)責任法》第八條提起本案訴訟。
　　被告深圳市華某半導體科技有限公司辯稱，不同意原告訴請，理由如下：第一，原告訴請的人民幣617,834.11元系欠付租金，被告華某公司未與原告簽訂《融資租賃合同》，并非承租人，沒有支付租金義務，原告要求被告華某公司支付被告晶正公司所欠租金、要求被告晶正公司承擔連帶責任，有悖于法律和常識。第二，被告華某公司于2015年6月24日收到被告晶正公司的人民幣630,000元及交付的出票金額為人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票，與《融資租賃合同》約定的于2015年6月25日前支付首付款一致。根據(jù)無錫中院判決，被告華某公司確實收到人民幣5,000,000元匯票，沒有編造事實，后因匯票未經(jīng)被告晶正公司背書而退回，又被被告晶正公司挪作他用，故被告華某公司不存在虛構(gòu)事實的行為。第三，被告晶正公司與其簽訂銷售合同后，因資金不足找到原告融資，原告與被告晶正合同簽訂《融資租賃合同》后，又與被告華某公司簽訂買賣合同，并非原告所稱先與被告華某公司簽訂買賣合同，后與被告晶正公司簽訂《融資租賃合同》。被告晶正公司向原告提供了被告華某公司于2015年6月24日出具的人民幣5,000,000元《收據(jù)》及人民幣630,000元的付款憑證，說明原告知道被告華某公司是在尚未收到人民幣5,630,000元的情況下簽訂的買賣合同，現(xiàn)原告稱因被告華某公司欺詐行為致其支付了人民幣6,120,000元并無依據(jù)。原告的損失是因被告晶正公司未支付租金造成，被告華某公司尚有貨款未收回，若仍要向買方支付租金，并無依據(jù)。第四，原告以侵權(quán)為由起訴，但本案不存在違約責任與侵權(quán)責任競合情形，只有在合同利益之外的利益或人身權(quán)益受到侵害的情況下，才存在兩種責任競合，但原告主張的利益是合同利益即租金，原告起訴被告華某公司承擔侵權(quán)責任無事實依據(jù)，而被告華某公司不是融資租賃合同當事人。第五，原告對購買的設備進行抵押登記，即使有租金未收回，亦可通過實現(xiàn)抵押權(quán)來彌補損失，故在原告未先行實現(xiàn)擔保債權(quán)情況下，主張存在損失是不成立的。第六，雖然在融資租賃合同中對律師費承擔有約定，但在原告與被告華某公司的合同中無相關(guān)約定，故原告要求被告華某公司承擔律師費并無依據(jù)。
　　被告晶正照明科技有限公司未到庭應訴，無書面答辯意見，也未就本案向本院提供證據(jù)。
　　原告為支持其主張，向本院提供以下證明材料：
　　1、《買賣合同(直租)》及《融資租賃合同》，證明原告根據(jù)被告晶正公司指定，向被告華某公司購買焊接機后出租給被告晶正公司使用，原告與兩被告之間構(gòu)成融資租賃(直租)關(guān)系；原告向被告華某公司購買25臺焊接機，合同價款為人民幣11,750,000元；《融資租賃合同》約定了租金、租賃期等；
　　2、《租賃物采購價款支付的補充協(xié)議》、《收款證明》、《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》、兩份《收據(jù)》、《租賃物交貨驗收證明書》及《租賃物清點明細表》，證明買賣合同項下采購價款人民幣11,750,000元中的人民幣5,630,000元由被告晶正公司直接向被告華某公司支付，被告華某公司向原告確認收到被告晶正公司支付的人民幣5,630,000元，被告晶正公司確認已向被告華某公司支付人民幣5,630,000元且已收到25臺焊接機；
　　3、一組付款憑證，證明原告支付買賣合同及補充協(xié)議項下款項人民幣6,120,000元；
　　4、民事判決書，證明2014年12月22日，被告華某公司作為賣方、被告晶正公司作為買方簽署了《銷售合同》，被告晶正公司向被告華某公司購買25臺焊接機，合同價款為人民幣11,750,000元；被告晶正公司未向被告華某公司支付貨款人民幣5,000,000元，被告華某公司尚有5臺全自動焊接機未向被告晶正公司交付；被告華某公司確認收到人民幣5,000,000元的行為構(gòu)成欺詐，被告晶正公司確認支付人民幣5,000,000元及25臺焊接機構(gòu)成欺詐；被告晶正公司于2015年6月24日將匯票交付給被告華某公司，第三天該匯票已退回，早于原告向被告華某公司支付第二筆融資租賃款項的時間；
　　5、訴請計算明細及一組收款憑證，證明原告實際損失金額；
　　6、《委托代理合同》、律師費發(fā)票及付款憑證，證明原告委托律師代理本案訴訟。
　　被告華某公司為證明其抗辯意見，向本院提交以下證據(jù)材料：《動產(chǎn)抵押登記書》，證明原告就設備進行抵押登記，對設備設立擔保，若存在損失原告應通過實現(xiàn)抵押權(quán)、擔保物權(quán)來彌補。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告華某公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，《融資租賃合同》約定的租賃物成本實際上是租賃物價格，原告實際支付成本為人民幣6,120,000元；結(jié)合原告證據(jù)2中的《租賃物采購價款支付的補充協(xié)議》，實際上是借貸行為；
　　證據(jù)2，《租賃物采購價款支付的補充協(xié)議》真實性無異議，質(zhì)證意見同對《融資租賃合同》的意見；《收款證明》真實性無異議，當時系應原告要求出具的，被告晶正公司實際付款時間為2015年6月24日，被告晶正公司向原告提供了匯款憑證和收據(jù)，沒有隱瞞相關(guān)事實；《無錫農(nóng)村商業(yè)銀行電子交易回單》真實性無異議；《收據(jù)》(蓋財務章)真實性無異議，《收據(jù)》(蓋公章)真實性有異議，系對復印件進行拍照；《租賃物交貨驗收證明書》系被告晶正公司出具的，被告華某公司不清楚，當時情況是簽合同時貨物還未交付，對此原告是知情的；《租賃物清點明細表》，被告華某公司不清楚；
　　證據(jù)3，無異議；
　　證據(jù)4，無異議；說明被告華某公司未向原告隱瞞事實，其于2015年6月24日收到被告晶正公司交付的銀行承兌匯票，金額為人民幣5,000,000元，同時收到人民幣630,000元，只是收到匯票后因瑕疵無法兌付，退給被告晶正公司后，因被告晶正公司挪作他用沒有付款；
　　證據(jù)5，不清楚被告晶正公司支付租金情況；
　　證據(jù)6，真實性均無異議，但原告要求被告華某公司承擔律師費法律依據(jù)不足。
　　原告對被告華某公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議；記載的焊接機數(shù)量為25臺，起租后原告現(xiàn)場清點實際僅有20臺，說明被告晶正公司在簽署合同過程中存在欺詐。
　　鑒于被告晶正公司未到庭應訴，本院對原告與被告華某公司提供的證明材料進行了審查，對雙方真實性無異議的證據(jù)，本院對其真實性予以確認。對雙方就證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將在事實認定部分予以綜合評判、認定。
　　經(jīng)審理查明，2015年6月16日，原告(甲方、買受人)、被告華某公司(乙方、出賣人)、晶正公司(丙方、承租人)簽訂《買賣合同(直租)》。合同約定，丙方向甲方申請辦理融資租賃，甲方按照丙方的請求和指定向乙方購買標的物后出租于丙方；標的物名稱為全自動焊接機，數(shù)量為25臺。
　　同日，原告(甲方、出租人)與被告晶正公司(乙方、承租人)簽訂《融資租賃合同》。合同約定，甲方根據(jù)乙方的申請為乙方提供融資租賃服務；附表載明租賃期間為2015年6月25日至2017年6月25日；首付款人民幣3,922,735.04元應于2015年6月25日前支付，余下租金自2015年7月起至2017年6月每月25日支付人民幣301,600元，共計24期。
　　同日，原告(甲方、買受人)、被告華某公司(乙方、出賣人)、晶正公司(丙方、承租人)簽訂《租賃物采購價款支付的補充協(xié)議》。合同約定，上述買賣合同中約定的采購價款合計金額為人民幣11,750,000元，其中丙方已直接向乙方支付人民幣5,630,000元，甲方應向乙方支付剩余的部分即人民幣6,120,000元；各方同意剩余款項由甲方支付后，甲方在買賣合同項下支付采購價款的全部義務已履行完畢……；丙方直接向乙方支付價款，按下列方式?jīng)_抵甲方與丙方之間簽訂的融資租賃合同項下丙方應付甲方的款項：其中人民幣3,922,735.04元作為沖抵融資租賃合同項下約定的首期租金、人民幣1,707,264.96元作為沖抵融資租賃合同項下約定的增值稅等稅費。
　　同日，被告晶正公司出具《租賃物交貨驗收證明書》，確認收到全自動焊線機25臺。
　　庭審中，被告華某公司表示，其于2015年6月24日收到被告晶正公司轉(zhuǎn)賬人民幣630,000元及人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票；其向被告晶正公司出具《收據(jù)》，載明收到人民幣5,000,000元，并注明支票號碼。
　　2015年6月26日，原告向被告華某公司付款人民幣1,616,200元；2015年7月2日，原告向被告華某公司分別轉(zhuǎn)賬人民幣1,616,200元、美元260,660.60元(后按人民幣2,887,600元結(jié)算)；合計人民幣6,120,000元。
　　2015年7月16日，原告與被告晶正公司就25臺全自動焊線機辦理動產(chǎn)抵押登記。
　　2015年11月30日，原告出具《租賃物清點明細表》，對25臺全自動焊線機進行清點。
　　另查明，2018年4月28日，江蘇省無錫市中級人民法院作出(2018)蘇02民終621號民事判決，載明被告華某公司因與被告晶正公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省宜興市人民法院(2017)蘇0282民初35號民事判決，向該院提起上訴，并查明如下事實：“2014年12月22日，華某公司(賣方)與晶正公司(買方)簽訂銷售合同一份，約定晶正公司向華某公司購買FB-910全自動高速LED焊線機25臺……；2015年6月24日，晶正公司通過網(wǎng)銀向華某公司轉(zhuǎn)賬支付63萬元。同日，晶正公司向華某公司交付銀行承兌匯票一張，該匯票記載內(nèi)容為：出票人香江科技股份有限公司，收款人通達公司，出票金額500萬元，……通達公司在該匯票上背書簽章。上述兩筆款項，華某公司均向晶正公司出具了收據(jù)。2015年6月26日、7月2日和7月13日，晶正公司通過融資租賃方式分三次共計向華某公司支付貨款612萬元。庭審中，華某公司稱其還收到晶正公司支付的貨款6.7萬元。華某公司于2015年8月4日向晶正公司交付17臺焊線機，2016年10月12日交付3臺焊線機……”。法院認為“從證據(jù)優(yōu)勢原則的角度考慮，應認定華某公司向晶正公司退回案涉承兌匯票較為合理可信”，并據(jù)此作出判決。
　　此外，原告確認自2015年7月30日至2018年6月4日，共收到租金人民幣6,620,565.89元；原告為本案訴訟，聘請律師并實際支付律師費人民幣60,000元。
　　審理中，原告明確本案系侵權(quán)之訴，認為本案案由應為財產(chǎn)損害賠償糾紛。
　　本院認為，原告主張因兩被告故意欺詐致其經(jīng)濟損失，故提出要求被告華某公司承擔賠償責任、被告晶正公司承擔連帶賠償責任等訴請，缺乏相應事實及法律依據(jù)，理由如下：
　　首先，關(guān)于兩被告是否存在故意欺詐的問題。原告認為兩被告就人民幣5,000,000元的支付對其存在故意欺詐的行為，但就原告提供的證據(jù)及生效判決文書的認定來看，被告晶正公司確實曾向被告華某公司交付過金額為人民幣5,000,000元的銀行承兌匯票，而被告華某公司系因背書原因?qū)R票退回被告晶正公司進行補正，且此后兩被告之間就此產(chǎn)生爭議，被告華某公司始終要求被告晶正公司繼續(xù)支付相應的款項，而非被告晶正公司從未向被告華某公司支付過該筆人民幣5,000,000元的款項，或者被告華某公司退回匯票后即同意被告晶正公司無須再支付相應款項。因此，對于原告所稱兩被告存在故意欺詐行為，沒有確切的證據(jù)予以證明。
　　其次，關(guān)于原告所稱遭受損失的問題。原告訴稱其實際財產(chǎn)損失人民幣617,834.11元即被告晶正公司作為承租人欠付的租金，但原告并未依據(jù)其與被告晶正公司之間的合同關(guān)系通過訴訟或其他途徑主張權(quán)利。且按原告所述，有不同的案外人為被告晶正公司向原告支付租金，甚至在涉案融資租賃合同到期后仍舊支付了多期租金。因此，對于原告所稱遭受的財產(chǎn)損失是否存在及具體金額、是否可以獲得救濟或彌補，均無法明確。此外，本院注意到，原告就涉案融資租賃合同所收租金金額已超過其實際支付金額。
　　至此，既然原告認為其所受的損失系融資租賃合同項下承租人未付的租金，原告本可以根據(jù)相應合同關(guān)系提起合同之訴進行主張，現(xiàn)原告明確以兩被告故意欺詐為由提起損害賠償糾紛，此系原告對自身權(quán)利救濟途徑的選擇。但因原告無法證明兩被告存在故意欺詐行為，亦無法明確自身存在損失，故本院對原告的訴稱意見難以采納，對于原告的各項訴請，本院均不予支持。
　　被告晶正公司無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告仲某國際租賃有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10,578元，由原告仲某國際租賃有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：斯慧民