上訴人(原審被告)：仲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省贛榆縣，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省虎林市。委托訴訟代理人：周建軍，黑龍江鐵兵律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)王崗雙紅路31號。法定代表人：張渝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：那艷華，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師.上訴人（原審原告）：哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市五常市五常鎮(zhèn)前商貿(mào)城。法定代表人：王爽，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆銘釗，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李遠(yuǎn)春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省虎林市。委托訴訟代理人：王秋軍，黑龍江立江（虎林）律師事務(wù)所律師。

仲某某上訴請求：請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1.2013年8月20日，隆某公司與仲某某簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》，仲某某作為作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人內(nèi)部承包建設(shè)虎林市御府豪庭小區(qū)住宅樓（以下簡稱案涉工程）），雙方系承包合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定仲某某掛靠隆某公司資質(zhì)建設(shè)案涉工程錯誤。2.一審認(rèn)定仲某某與李遠(yuǎn)春存在合伙關(guān)系，雖為無效合同，但對外債務(wù)責(zé)任未予免除，仍應(yīng)共同承擔(dān)對外民事責(zé)任錯誤。仲某某與李遠(yuǎn)春不存在合伙關(guān)系，屬于房地產(chǎn)開發(fā)合作關(guān)系，不應(yīng)把房地產(chǎn)開發(fā)合作認(rèn)定為合伙關(guān)系。此外《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》已被法院確認(rèn)為無效。3.一審依據(jù)2014年5月10日李遠(yuǎn)春（甲方）與仲某某（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》中“甲方前期用乙方開發(fā)照與泓霖公司簽訂協(xié)議，甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)”認(rèn)定仲某某對李遠(yuǎn)春使用隆某公司名義與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》予以認(rèn)可不正確，仲某某是不認(rèn)可李遠(yuǎn)春未經(jīng)授權(quán)及偽造印章所簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》的行為，才約定由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)，否則就不存在約定由李遠(yuǎn)春個人負(fù)責(zé)和承擔(dān)。4.一審法院認(rèn)定《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為房屋買賣，認(rèn)定案由為買賣合同錯誤，事實(shí)上不存在房屋買賣合同關(guān)系。5.一審法院認(rèn)定“協(xié)議中雙方認(rèn)可前期項(xiàng)目資金投入為4,600,000.00元，所以房屋買賣價(jià)款為4,600,000.00元”錯誤。李遠(yuǎn)春使用偽造的假公章簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》中并沒有約定房款為4,600,000.00元，該認(rèn)定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，證據(jù)不足。二、《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》屬于無效合同，不應(yīng)認(rèn)定為有效的房屋買賣合同。1.隆某公司依法取得案涉工程建設(shè)用地使用權(quán)，具備房地產(chǎn)開發(fā)各項(xiàng)手續(xù)從事案涉工程開發(fā)項(xiàng)目，案涉建設(shè)用地及開發(fā)手續(xù)均與泓霖公司無關(guān)。2.2011年9月5日虎林市發(fā)展和改革局（以下簡稱虎林市發(fā)改局）印發(fā)了虎發(fā)改（2011）85號《關(guān)于廢止虎發(fā)改（2011）78號文件的通知》認(rèn)定泓霖公司《建設(shè)項(xiàng)目選址申請書》存在虛假問題，撤銷對該項(xiàng)目的批準(zhǔn)，廢止虎發(fā)改（2011）78號文件。為此，興凱湖電業(yè)局、虎林市佳信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳信公司）、泓霖公司簽訂的《協(xié)議書》無效，泓霖公司不能依據(jù)該協(xié)議取得土地使用權(quán)。隆某公司依據(jù)國有土地使用權(quán)掛牌出讓公告，參與競拍，經(jīng)《成交確認(rèn)書》確認(rèn)成交，支付了國有土地使用權(quán)出讓金1,150,000.00元，簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，依法取得案涉工程建設(shè)用地使用權(quán)。3.2014年3月13日，李遠(yuǎn)春使用偽造公章與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》該合同非由仲某某簽署，也未授權(quán)且事后未得到追認(rèn)，屬于無效合同。三、仲某某不應(yīng)與李遠(yuǎn)春共同給付泓霖公司房款4,600,000.00元及利息700,000.00元,應(yīng)由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)。1.仲某某與李遠(yuǎn)春簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》約定李遠(yuǎn)春提供約8,000,000.00元開發(fā)土地與仲某某合作，李遠(yuǎn)春用虛假的包括選址意見書、虎林市發(fā)改局假立項(xiàng)報(bào)告，騙取仲某某包括車、現(xiàn)金在內(nèi)價(jià)值2,650,000.00元。2.仲某某及隆某公司未授權(quán)李遠(yuǎn)春與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，事后也未得到仲某某及隆某公司追認(rèn)。李遠(yuǎn)春使用偽造公章與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，黑龍江省虎林市人民法院（以下簡稱虎林市法院）以李遠(yuǎn)春偽造公司印章罪已對其判處有期徒刑。仲某某與泓霖公司無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仲某某沒有義務(wù)按照該合同約定履行任何義務(wù)，該合同對于仲某某及泓霖公司不具有約束力。3.2016年2月4日，虎林市法院（2015））虎民初字第912號民事判決認(rèn)定“2013年8月23日仲某某與李遠(yuǎn)春簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》無效”。4.李遠(yuǎn)春偽造印章簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》被法院認(rèn)定無效后，所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)，一審判決仲某某、李遠(yuǎn)春給付泓霖公司房款5,300,000元及隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任不正確。泓霖公司辯稱，一審認(rèn)定仲某某、李遠(yuǎn)春、隆某公司之間承擔(dān)連帶責(zé)任正確，涉案公章在隆某公司開發(fā)項(xiàng)目上，廣泛使用，隆某公司不能選擇性的排除該枚公章在涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的效力。項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)讓案涉幼兒園八百平方米房產(chǎn)和占用三千余平方米土地的相關(guān)權(quán)利，以及泓霖公司退出和享有的開發(fā)建設(shè)權(quán)利所產(chǎn)生的損失或者可得利益，而由合同相對方對有形財(cái)產(chǎn)和可得利益損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。隆某公司辯稱，認(rèn)同仲某某的上訴請求及事實(shí)和理由。李遠(yuǎn)春辯稱，從仲某某與隆某公司簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》約定的權(quán)利義務(wù)看，仲某某掛靠隆某公司開發(fā)案涉工程，李遠(yuǎn)春以個人名義與仲某某簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》，從法律層面講協(xié)議無效。但從兩人合伙期限、過程和實(shí)際工作看，合伙關(guān)系真實(shí)存在。退一步將，假設(shè)李遠(yuǎn)春系仲某某的工作人員，也系履職行為，應(yīng)由案涉工程實(shí)際掌控人仲某某和掛靠單位隆某公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。從時(shí)間看，2014年3月13日，隆某公司與泓霖公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》在先，2014年5月10日李遠(yuǎn)春與仲某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》在后，該合同約定：“甲方前期用乙方開發(fā)照與泓霖公司簽訂協(xié)議”，表明仲某某知道并認(rèn)可《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，該轉(zhuǎn)讓合同有效。至于李遠(yuǎn)春與仲某某在《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》中如何約定對《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》的承擔(dān)主體，均不能對外產(chǎn)生對抗效力。同時(shí)也表明《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》上所蓋公章是真是假無任何意義。李遠(yuǎn)春沒有私刻公章，不管各方是否認(rèn)可這一事實(shí)，李遠(yuǎn)春沒有必要私刻公章，該公章長期廣泛使用，而且使用主體不僅是李遠(yuǎn)春。仲某某沒有理由不知曉該公章的來歷和存在以及使用過程。故本案不能以公章真假來否定一切，從《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》中的約定表明仲某某知道和認(rèn)可《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》的存在，該合同有效，應(yīng)按照約定履行。隆某公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或者改判。事實(shí)理由：一、一審法院判決認(rèn)定錯誤。1.2013年8月20日隆某公司與仲某某簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》，仲某某作為案涉工程授權(quán)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，在授權(quán)范圍內(nèi)以內(nèi)部承包的形式開發(fā)案涉工程。虎林市法院（2016）黑0381民申民事裁定，認(rèn)定仲某某與隆某公司非掛靠關(guān)系，仲某某系隆某公司授權(quán)項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，一審認(rèn)定仲某某掛靠隆某公司資質(zhì)開發(fā)案涉工程有誤。2.《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)認(rèn)定無效。該合同系李遠(yuǎn)春偽造隆某公司公章簽訂，合同非由隆某公司簽署，且事后未得到隆某公司追認(rèn)。該合同與隆某公司無關(guān)，對隆某公司不具有約束力。3.一審法院認(rèn)為《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》是在李遠(yuǎn)春與仲某某二人合伙期間簽訂，且2014年5月10日李遠(yuǎn)春與仲某某在簽訂《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》中約定“甲方前期用乙方開發(fā)照與泓霖公司簽訂協(xié)議，甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)”，可以認(rèn)定仲某某對李遠(yuǎn)春使用隆某公司名義與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》予以認(rèn)可錯誤，該合同中之所以約定由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)，恰恰是對李遠(yuǎn)春以上行為的不認(rèn)可，否則就不存在約定由李遠(yuǎn)春個人負(fù)責(zé)和承擔(dān)。4.一審認(rèn)定《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為有效買賣合同錯誤，該合同系李遠(yuǎn)春個人偽造隆某公司公章擅自簽訂，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。一審判決也不應(yīng)將該合同定性為買賣合同。由于事實(shí)上不存在合法有效的買賣合同關(guān)系，不應(yīng)支付買賣價(jià)款。在合同無效的的情況下，將前期項(xiàng)目投入資金認(rèn)定為房屋買賣價(jià)款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。二、案涉工程開發(fā)與泓霖公司無關(guān)，李遠(yuǎn)春無權(quán)簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，該合同無效。1.案涉工程項(xiàng)目與泓霖公司及本案合同無關(guān)，案涉工程土地為隆某公司通過交納1,150,000.00元土地出讓金取得該宗地的建設(shè)用地批準(zhǔn)書及土地使用權(quán)，并辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》等許可證，開發(fā)建設(shè)主體為隆某公司?；⒘质邪l(fā)改局虎發(fā)改（2011）85號文件《關(guān)于廢止虎發(fā)改（2011）78號文件的通知》可證實(shí)泓霖公司從未取得房地產(chǎn)開發(fā)相關(guān)管理部門的任何批準(zhǔn)許可。泓霖公司不具備案涉工程項(xiàng)目的開發(fā)主體資格，對案涉工程土地不享有使用權(quán)，無權(quán)簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》。2.李遠(yuǎn)春非隆某公司工作人員，也從未得到隆某公司的授權(quán)，無權(quán)簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》。3.李遠(yuǎn)春與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，非由隆某公司簽署，事后也未得到隆某公司追認(rèn)。4.《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》系李遠(yuǎn)春偽造隆某公司公章簽訂，因偽造隆某公司公章李遠(yuǎn)春被虎林市法院（2016）黑0381刑初36號刑事判決以偽造印章罪判處有期徒刑。仲某某不知曉李遠(yuǎn)春持偽造印章與泓霖公司簽訂合同。5.隆某公司未拆遷置換或者購置泓霖公司的房屋，雙方之間不產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》對于隆某公司不具有約束力。三、仲某某不應(yīng)與李遠(yuǎn)春共同對泓霖公司承擔(dān)責(zé)任，隆某公司也不應(yīng)對給付房款4,600,000.00元及利息700,000.00元承擔(dān)連帶責(zé)任，其法律后果應(yīng)由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)。1.隆某公司授權(quán)仲某某為案涉工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，仲某某無權(quán)轉(zhuǎn)委托，并采取內(nèi)部承包方式建設(shè)案涉工程。2.仲某某無權(quán)代表隆某公司與李遠(yuǎn)春簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》，仲某某與李遠(yuǎn)春在雙方均不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的情況下，所簽訂的房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議無效，與隆某公司無關(guān)。2016年2月4日，虎林市法院（2015）虎民初字第912號民事判決：“2013年8月23日原告仲某某與被告李遠(yuǎn)春簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》無效”。3.《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》無效，仲某某與李遠(yuǎn)春不存在合伙關(guān)系，由于李遠(yuǎn)春偽造公章犯罪及其他違法行為所導(dǎo)致的后果應(yīng)由其個人承擔(dān)。四、一審判決證據(jù)不足。一審判決認(rèn)定仲某某掛靠隆某公司資質(zhì)開發(fā)案涉工程，隆某公司應(yīng)對仲某某的行為，與仲某某承擔(dān)連帶責(zé)任證據(jù)不足。2.一審關(guān)于“李遠(yuǎn)春私刻、偽造隆某公司公章在辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)廣泛使用。作為案涉工程的實(shí)際開發(fā)人，仲某某應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事責(zé)任”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。無證據(jù)證實(shí)仲某某知道李遠(yuǎn)春私刻、偽造隆某公司公章或同意使用該偽造印章，否則仲某某不會在知曉這枚假公章時(shí)到虎林市公安局報(bào)案，并要求追究李遠(yuǎn)春刑事責(zé)任。3.一審判決關(guān)于“對于合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款，以協(xié)議中雙方認(rèn)可原告前期項(xiàng)目資金投入為4,600,000.00元，所以房屋買賣價(jià)款為4,600,000.00元”的認(rèn)定有誤，判決以前期項(xiàng)目投入4,600,000.00元認(rèn)定房屋買賣價(jià)款證據(jù)不足。五、一審判決適用法律錯誤。本案涉及偽造印章而簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》無效，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定。一審判決《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》屬于有效買賣合同及認(rèn)定案由屬于買賣合同糾紛有誤，因本案不屬于買賣合同糾紛，不適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，一審判決適用法律錯誤。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判。泓霖公司的辯解意見同對仲某某的意見。仲某某辯稱，對隆某公司的上訴請求及事實(shí)和理由予以認(rèn)可。關(guān)于李遠(yuǎn)春偽造的印章所加蓋的相關(guān)材料，隆某公司均已使用公司真章進(jìn)行重新蓋章，仲某某及隆某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李遠(yuǎn)春的答辯意見同對仲某某的意見。泓霖公司上訴請求：撤銷一審判決，改判仲某某、李遠(yuǎn)春及隆某公司支付一審未支持的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)4,400,000.00元；訴訟費(fèi)由仲某某、李遠(yuǎn)春及隆某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：本案爭議的核心問題即一審法院認(rèn)定泓霖公司與隆某公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》僅系房屋買賣關(guān)系錯誤。泓霖公司與隆某公司簽訂該協(xié)議名為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同，但該協(xié)議第三條明確約定隆某公司應(yīng)當(dāng)自行辦理土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、開工證及其他項(xiàng)目開發(fā)所必備的法律文件及手續(xù)。如雙方協(xié)議內(nèi)容為建設(shè)工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，工程開發(fā)資質(zhì)證照就應(yīng)當(dāng)由泓霖公司變更至隆某公司，但雙方明確約定開發(fā)所需一切手續(xù)由隆某公司自行辦理。雙方簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》前，泓霖公司依法享有案涉房產(chǎn)所有權(quán)，只要泓霖公司履行法律手續(xù)，泓霖公司就會享有相關(guān)土地開發(fā)權(quán)利。雙方簽訂協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款為9,000,000.00元，就是充分考慮泓霖公司前期取得房產(chǎn)的資金投入以及完成開發(fā)可得利益。綜上，依據(jù)協(xié)議約定，泓霖公司放棄了可享有的開發(fā)權(quán)利，仲某某、李遠(yuǎn)春及隆某公司對泓霖公司的前期投入及可得利益應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償，約定的9,000,000.00元是雙方真實(shí)意思表示，請二審法院支持泓霖公司的上訴請求。仲某某辯稱，一、泓霖公司的上訴主張不能成立。1.泓霖公司上訴自認(rèn)兩個事實(shí)即一審認(rèn)定房屋買賣關(guān)系錯誤和9,000,000.00元包括其前期取得房產(chǎn)資金投入及完成開發(fā)可得利益。該自認(rèn)恰恰說明一審法院判決錯誤。2.泓霖公司主張《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》名為項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但該協(xié)議中約定合同相對方自行辦理土地使用證等，該協(xié)議無效，該條款亦無效。3.泓霖公司主張享有土地開發(fā)權(quán)不成立。泓霖公司未依法取得案涉工程開發(fā)權(quán)及土地使用權(quán)。首先，《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》簽訂時(shí)，轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)項(xiàng)目標(biāo)的并不存在?！督ㄔO(shè)項(xiàng)目選址申請書》系泓霖公司和郝建忠向虎林市發(fā)改局提供的案涉建設(shè)用地審批假手續(xù)，騙取了虎發(fā)改（2011）78號文件，后經(jīng)虎林市發(fā)改局核查，認(rèn)定泓霖公司存在虛假問題，泓霖公司從未取得房地產(chǎn)開發(fā)相關(guān)管理部門的任何批準(zhǔn)許可?；⒘质邪l(fā)改局用85號文件廢止了78號文件。其次，泓霖公司從未取得案涉工程土地使用權(quán)，泓霖公司的文件被廢除了，不具備房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件。4.泓霖公司關(guān)于《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》合法有效、系雙方真實(shí)意思表示的主張不成立。李遠(yuǎn)春未經(jīng)隆某公司授權(quán)，也未經(jīng)仲某某授權(quán)，偽造公章簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，且該轉(zhuǎn)讓合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1.興凱湖電業(yè)局的房屋屬于國有資產(chǎn)，土地屬于劃撥性質(zhì)，沒有土地使用權(quán)證。國有資產(chǎn)出售須履行審批、評估、招標(biāo)、拍賣或者掛牌出讓等程序。興凱湖電業(yè)局和虎林市房隆開發(fā)有限公司（以下簡稱房隆公司）、佳信公司及泓霖公司等之間簽訂的合同，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及不具備房地產(chǎn)開發(fā)和房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件均屬無效合同。2.一審法院認(rèn)定《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，那么合同中仲裁條款就是有效條款，本案應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而非法院管轄。3.一審法院認(rèn)定《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為買賣合同錯誤，本案房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓不屬于買賣合同法律關(guān)系。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的為轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)，前提條件須取得土地使用權(quán)。4.一審法院認(rèn)定《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同錯誤。2011年10月13日《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》因房地產(chǎn)開發(fā)轉(zhuǎn)讓違法，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不具備房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條件。5.一審法院將4,600,000.00元作為房屋買賣價(jià)款錯誤。泓霖公司與興凱湖電業(yè)局的合同無效，房屋的價(jià)值損失，需要依法通過鑒定確定，不應(yīng)以合同條款中的前期投入4,600,000.00元作為房屋價(jià)值的損失金額。6.一審法院以仲某某與李遠(yuǎn)春之間約定“之前甲方以乙方執(zhí)照簽訂的合同，由甲方承擔(dān)責(zé)任”為由，判決隆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。7.郝建忠掛靠泓霖公司，郝建忠以被掛靠單位名義從事開發(fā)，泓霖公司主體不適格。8.隆某公司取得案涉土地與泓霖公司和李遠(yuǎn)春無關(guān)，系隆某公司通過出讓方式取得?！斗康禺a(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》房屋拆除和滅籍系泓霖公司和李遠(yuǎn)春個人發(fā)生。9.李春江在虎林市法院起訴，泓霖公司出具證明，且其無權(quán)主張全部權(quán)利。三、《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》因無效所導(dǎo)致的法律責(zé)任，應(yīng)由泓霖公司及李遠(yuǎn)春按照各自過錯承擔(dān)，仲某某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。1.李遠(yuǎn)春偽造公章與泓霖公司簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，隆某公司及仲某某均未授權(quán)。李遠(yuǎn)春偽造公章從泓霖公司取得土地約定9,000,000.00元不能代表仲某某和隆某公司。2.仲某某與隆某公司之間系內(nèi)部承包。李遠(yuǎn)春與仲某某簽訂協(xié)議，用土地作價(jià)8,000,000.00元合作開發(fā)房地產(chǎn)，后李遠(yuǎn)春偽造公章從泓霖公司取得房屋和土地實(shí)為個人利益，而非合伙共同利益。其目的為取得房屋和土地，達(dá)到其出資的目的，不能認(rèn)定為合伙債務(wù)，只能是個人債務(wù)。3.以上李遠(yuǎn)春的個人行為，應(yīng)由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)。李遠(yuǎn)春的行為不是為合伙組織的共同利益，而是為其個人行為，系為其個人合伙的出資和投入。4.李遠(yuǎn)春和仲某某之間的合伙協(xié)議被法院確認(rèn)無效。合伙無效后合同簽訂人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提須是合伙人的共同債務(wù)，而非個人債務(wù)，個人債務(wù)合伙人不承擔(dān)連帶責(zé)任。5.泓霖公司委托李遠(yuǎn)春進(jìn)行房產(chǎn)滅籍，李遠(yuǎn)春代表的是泓霖公司，并非代表隆某公司，也不代表仲某某。6.泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》并非善意。泓霖公司作為房地產(chǎn)開發(fā)公司明知房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須取得土地使用權(quán)，泓霖公司明知所簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》違法。其主張簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》約定辦理土地使用證由乙方辦理，該約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。7.從合同相對性方面看，合同無效應(yīng)由泓霖公司及李遠(yuǎn)春按各自過錯承擔(dān)責(zé)任。綜上，請求法院駁回泓霖公司的上訴請求，依法發(fā)回重審或者改判，判決仲某某不承擔(dān)責(zé)任。隆某公司辯稱，1.對于隆某公司而言2014年3月13日李遠(yuǎn)春與泓霖公司形成的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，因不存在轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物，隆某公司不承擔(dān)責(zé)任。2.《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》的效力不及于隆某公司，應(yīng)由李遠(yuǎn)春個人承擔(dān)責(zé)任。3.泓霖公司基于合同關(guān)系應(yīng)向興凱湖電業(yè)局主張權(quán)利。李遠(yuǎn)春辯稱，泓霖公司與隆某公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，雙方應(yīng)按照約定履行，認(rèn)可泓霖公司的上訴意見。泓霖公司向一審法院起訴請求：1.要求隆某公司支付案涉工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)9,000,000.00元、支付賠償款700,000.00元；2.仲某某與李遠(yuǎn)春承擔(dān)連帶責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由隆某公司、仲某某、李遠(yuǎn)春負(fù)擔(dān)。后變更訴訟請求為：要求隆某公司、仲某某、李遠(yuǎn)春支付9,000,000.00元項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)及700,000.00元利息損失（按中國人民銀行同期貸款利率從2014年3月13日計(jì)算至2017年7月17日）。一審法院認(rèn)定：隆某公司成立于2009年6月5日，成立時(shí)法定代表人為張渝，2013年10月30日變更為程傳忠。2010年12月10日，興凱湖電業(yè)局與房隆公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定：房隆公司通過產(chǎn)權(quán)置換的方式取得興凱湖電業(yè)局所屬虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)建筑面積813.08㎡房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、占地面積3233.4㎡；房隆公司置換給興凱湖電業(yè)局的為二層電氣檢修實(shí)驗(yàn)綜合樓；原電廠與個人所簽訂的幼兒園承包合同由房隆公司負(fù)責(zé)解決，由房隆公司與承包人達(dá)成協(xié)議并支付相關(guān)的補(bǔ)償費(fèi)用，與興凱湖電業(yè)局無關(guān)。2011年8月3日，興凱湖電業(yè)局與房隆公司、佳信公司簽訂《協(xié)議書》，約定房隆公司將《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中享有的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給佳信公司。2011年8月9日，興凱湖電業(yè)局、佳信公司、泓霖公司簽訂協(xié)議，約定佳信公司將上述權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給泓霖公司。泓霖公司依據(jù)協(xié)議及履行產(chǎn)權(quán)置換義務(wù)的方式取得興凱湖電業(yè)局所屬虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)建筑面積813.08㎡房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、占地面積3233.4㎡。2011年9月5日，虎林發(fā)改局印發(fā)了虎發(fā)改（2011）85號《關(guān)于廢止虎發(fā)改（2011）78號文件的通知》，內(nèi)容為：“接到泓霖公司申請及相關(guān)材料，我局2011年8月29日下發(fā)了《關(guān)于開發(fā)建設(shè)現(xiàn)代家園綜合樓項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》〔虎發(fā)改（2011）78號〕。現(xiàn)經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)你公司提供我局的現(xiàn)代家園綜合樓項(xiàng)目申報(bào)材料《建設(shè)項(xiàng)目選址申請書》存在虛假問題，我局決定依法撤銷對該項(xiàng)目的核準(zhǔn)，廢止虎發(fā)改（2011）78號文件?！?011年9月7日，興凱湖電業(yè)局與泓霖公司辦理了房權(quán)證（虎林市房權(quán)證虎房字第××號），將房屋過戶登記到泓霖公司名下。產(chǎn)別為股份制公司房產(chǎn)，建筑面積為567.75平方米，設(shè)計(jì)用途為住宅，房屋所有權(quán)人為泓霖公司。2011年9月8日，興凱湖電業(yè)局與泓霖公司簽訂《協(xié)議書》，約定：一、雙方按2011年8月9日簽訂的協(xié)議將虎林電廠幼兒園（面積見房產(chǎn)證，價(jià)值叁佰陸拾萬元）置換給泓霖公司。泓霖公司需按原協(xié)議約定將新建的房產(chǎn)交付給興凱湖電業(yè)局。二、本協(xié)議簽訂前已將房屋交付給了泓霖公司。2013年8月20日，隆某公司（甲方）與仲某某（乙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》。約定：乙方在甲方授權(quán)范圍內(nèi)承包案涉工程的開發(fā)，自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。獨(dú)自享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。獨(dú)立承擔(dān)工程開發(fā)責(zé)任和義務(wù)。涉外發(fā)生經(jīng)營關(guān)系包括債權(quán)、債務(wù)，只允許以乙方項(xiàng)目部的名義發(fā)生，同時(shí)在工程竣工前由乙方結(jié)算完畢。乙方承擔(dān)與案涉工程開發(fā)、銷售有關(guān)的全部支出（包括項(xiàng)目投資、各種稅費(fèi)等）。乙方向甲方交納管理費(fèi)，管理費(fèi)總額肆拾萬元整。乙方承擔(dān)因案涉工程發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)。2013年8月23日，李遠(yuǎn)春（甲方）與仲某某（乙方）簽訂了《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》，約定：共同開發(fā)案涉工程，李遠(yuǎn)春提供土地、仲某某提供建設(shè)資金8,000,000.00元，李遠(yuǎn)春提供9600平方米的土地使用權(quán)，約合8,000,000.00元。李遠(yuǎn)春負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開竣工的手續(xù)辦理及部分材料的供應(yīng)，仲某某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目開工前期手續(xù)辦理資金、開工啟動資金及承建。雙方去掉成本后，利潤均分。項(xiàng)目竣工后，資金回籠先乙方成本回籠，后甲方成本回籠，再均分利潤。2016年2月4日虎林市法院（2015）虎民初字第912號民事判決：2013年8月23日，仲某某與李遠(yuǎn)春簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》無效?！斗康禺a(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》簽訂后，李遠(yuǎn)春為方便辦理工程手續(xù)，2013年在休閑廣場看見刻章的小廣告后，花50.00元私刻了“隆某公司”印章，印章由李遠(yuǎn)春保管，此后該假章在虎林市規(guī)劃處、2014年10月28日在虎林市發(fā)改局、2014年9月10日在牡丹江農(nóng)墾國土資源局慶豐土地所、2014年12月17日在虎林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、2015年3月26日在虎林市建設(shè)局、2015年4月13日在《關(guān)于“御府豪庭綜合樓”個人住房（商業(yè)）貸款樓盤合作的申請》中辦理了相關(guān)手續(xù)?；⒘质蟹ㄔ海?016）黑0381刑初36號刑事判決書以李遠(yuǎn)春犯偽造公章罪判決處有期刑十一個月，并處罰金10,000元。（2016）黑0381民申3字民事裁定書裁定駁回李遠(yuǎn)春的對該案的再審申請。2014年3月13日，李遠(yuǎn)春使用假公章與泓霖公司（甲方）簽訂了《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方同意乙方以乙方公司名義獨(dú)立開發(fā)案涉工程，但乙方需接受甲方的監(jiān)督和管理；項(xiàng)目使用性質(zhì)為國有，占地面積約9600平方米，面積最終以簽署國有土地出讓合同且辦理國有土地使用權(quán)證的土地面積為準(zhǔn)；甲方同意乙方以乙方的名義完成該項(xiàng)目土地、立項(xiàng)、規(guī)劃、開發(fā)建設(shè)等工作；乙方自行辦理國有土地使用證、該項(xiàng)目用地的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、開工證以及其他項(xiàng)目開發(fā)所必備的法律文件及法律手續(xù)。因項(xiàng)目土地、立項(xiàng)、規(guī)劃等行為發(fā)生的稅費(fèi)等一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)。本項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)用總計(jì)為9,000,000.00元，其中包含甲方前期項(xiàng)目資金投入4,600,000.00元；本協(xié)議簽署之日且生效后項(xiàng)目已經(jīng)發(fā)生的或?qū)戆l(fā)生的需向政府有關(guān)部門支付的費(fèi)用以及在本合同簽訂之前因本項(xiàng)目所產(chǎn)生的對外債務(wù)、以及本協(xié)議簽訂之后因項(xiàng)目運(yùn)營產(chǎn)生的對外債務(wù)全部由乙方承擔(dān)。乙方全權(quán)負(fù)責(zé)與項(xiàng)目有關(guān)的拆遷及運(yùn)營及其他事宜。如果存在任何糾紛和矛盾，乙方需自行負(fù)責(zé)解決，因此而產(chǎn)生的費(fèi)用及責(zé)任由乙方自行承擔(dān)，乙方在經(jīng)營中存在違約或侵權(quán)行為致使甲方遭到起訴或被追究民事、行政、刑事責(zé)任，甲方不承擔(dān)任何支付義務(wù)，由此產(chǎn)生的一切后果皆由乙方自行承擔(dān)。乙方未按合同約定按期如數(shù)向甲方支付項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)，每逾期一日按項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)總額的萬分之五支付違約金等。為辦理土地審批手續(xù)，同日泓霖公司委托李遠(yuǎn)春向虎林市房產(chǎn)局遞交《申請》，申請辦理房產(chǎn)注銷登記，并在4月份左右將房屋拆除。2014年5月10日,李遠(yuǎn)春（甲方）與仲某某（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》，約定：李遠(yuǎn)春負(fù)責(zé)在項(xiàng)目建設(shè)期內(nèi)辦理完土地出讓手續(xù)到乙方名下；甲方需完成本項(xiàng)目占地拆遷及場地平整、規(guī)劃設(shè)計(jì)，并通過規(guī)劃部門的批復(fù)，完成項(xiàng)目開發(fā)的前期工作，具備開工建設(shè)條件；甲方前期用乙方開發(fā)照與泓霖公司簽訂協(xié)議，甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)。同年9月14日，李遠(yuǎn)春與仲某某簽訂《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方如未能如期按原合同具備開工條件及約定辦理完土地出讓手續(xù)及轉(zhuǎn)在乙方名下，該土地出讓手續(xù)是乙方代行甲方辦理的，就此乙方墊付1,150,000.00元的土地出讓款，記入投入成本。2014年5月29日，土地部門出具《土地權(quán)屬審核單》，記載如下內(nèi)容：用地項(xiàng)目名稱為隆某公司高層建設(shè)項(xiàng)目，用地單位名稱為隆某公司，項(xiàng)目用地面積為4227平方米，擬定土地用途為城鎮(zhèn)住宅、商服。該項(xiàng)目用地范圍為東至平安南路、西至巷道、北至居民區(qū)。該宗地占地為存量用地，擬占區(qū)域內(nèi)托兒所原為興凱湖電業(yè)局所有，興凱湖電業(yè)局與泓霖公司簽訂協(xié)議后房產(chǎn)變更給泓霖公司，虎林市房權(quán)證虎房字××號，虎林市房地產(chǎn)管理處證明此房現(xiàn)已拆除，并辦理了房產(chǎn)注銷登記。該片土地權(quán)屬為興凱湖電業(yè)局所有，歷史形成，未發(fā)放過省發(fā)國有土地使用證，現(xiàn)狀為空地，無土地他項(xiàng)權(quán)利設(shè)定，權(quán)屬清楚無糾紛。2014年6月，姜玉忠（李遠(yuǎn)春、仲某某的雇員）以隆某公司的名義向黑龍江省慶豐農(nóng)場國土資源所提交房產(chǎn)滅籍證明、虎林市規(guī)劃局的規(guī)劃設(shè)計(jì)條件辦理用地審批手續(xù)。8月黑龍江省國土資源廳農(nóng)墾總局國土資源牡丹江分局公告，掛牌方式出讓該宗土地。同年9月23日，仲某某代表隆某公司與黑龍江省國土資源廳農(nóng)墾總局國土資源牡丹江分局簽定成交確認(rèn)書，同日簽定《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》并如數(shù)交納1,150,000.00元土地使用權(quán)出讓金，隆某公司取得該宗地的建設(shè)用地批準(zhǔn)書及該宗地的使用權(quán)。于2014年12月15日、2015年2月10日、2月12日先后辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》。2015年3月26日,北京仲裁委員會受理了泓霖公司仲裁申請。2016年4月13日，仲裁委以對涉案糾紛沒有管轄權(quán)為由以（2016）京03民特290號民事裁定書駁回了泓霖公司的仲裁申請。泓霖公司向北京市第三中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，同年11月11日，（2016）京03民特290號民事裁定書駁回了泓霖公司的申請。一審法院認(rèn)為，本案案由應(yīng)為合同糾紛，爭議焦點(diǎn)為仲某某與隆某公司之間的法律關(guān)系如何定性；《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)合同》轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目還是土地使用權(quán)、地上房產(chǎn)；本案如何處理。關(guān)于仲某某與隆某公司法律關(guān)系如何定性。掛靠是指個體工商戶、個人或私營企業(yè)等生產(chǎn)、經(jīng)營者，與另一經(jīng)營主體約定，由前者以后者提供的經(jīng)營資格和憑證進(jìn)行經(jīng)營活動，并向后者提供報(bào)酬的經(jīng)營形式。掛靠雙方實(shí)際上是一種有償使用資格證照的合同關(guān)系;對外，掛靠方以被掛靠方名義進(jìn)行活動,對內(nèi)則以依照合同約定享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。2013年8月20日，隆某公司（甲方）與仲某某（乙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》，雙方就承包案涉工程開發(fā)達(dá)成協(xié)議，約定仲某某自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。獨(dú)自享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。仲某某向隆某公司交納管理費(fèi)四十萬元。在庭審中雙方均認(rèn)可隆某公司并不向仲某某提供任何生產(chǎn)資料。上述事實(shí)可以看出，仲某某除了向?qū)β∧彻窘患{一定數(shù)量的管理費(fèi)以外，其民事權(quán)利和義務(wù)是獨(dú)立的，符合掛靠的基本特征。因此仲某某是掛靠隆某公司名義開發(fā)案涉工程。關(guān)于《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物系房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目還是土地使用權(quán)、地上房產(chǎn)。雖然《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》是雙方在轉(zhuǎn)讓案涉工程房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，進(jìn)行合作達(dá)成的合議，但實(shí)際轉(zhuǎn)讓的是虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)，且雙方并不存在實(shí)質(zhì)的合作關(guān)系，真實(shí)的合同關(guān)系實(shí)為房屋買賣。本案案由為買賣合同糾紛。關(guān)于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，一般是指已經(jīng)批準(zhǔn)立項(xiàng)，取得完備的土地使用權(quán)證，并在土地上作了一定投資，完成了土地上的“三通一平”和勘探、設(shè)計(jì)等基礎(chǔ)工作，經(jīng)過報(bào)建批準(zhǔn)，取得施工許可證，具備開工條件的建設(shè)工程項(xiàng)目。房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓，是指權(quán)利人將其擁有的建設(shè)工程項(xiàng)目出賣給受讓人，雙方就轉(zhuǎn)受讓該建設(shè)項(xiàng)目確立權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的民事行為。本案中無論是在簽訂合同時(shí)，還是在庭審結(jié)束前，泓霖公司均未取得案涉工程房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，也未取得該項(xiàng)目的土地使用權(quán)。故泓霖公司關(guān)于雙方轉(zhuǎn)讓的是案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)權(quán)和隆某公司關(guān)于雙方轉(zhuǎn)讓的是該項(xiàng)目的土地使用權(quán)的主張，均不予采納。《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》中轉(zhuǎn)讓的是地上房產(chǎn)。理由如下：由2015年8月13日黑龍江省慶豐農(nóng)場國土資源所工作人員于杰筆錄可見，在該合同范圍內(nèi)的虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)滅籍之前有很多人來辦理用地審批手續(xù)，因幼兒園及附屬房產(chǎn)沒能滅籍，所以用地審批手續(xù)無法辦理。在該不動產(chǎn)滅籍之后，僅姜玉忠一個人來提供用地審批材料?？梢娙绻雽?shí)現(xiàn)取得房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目辦理用地審批手續(xù)，房屋滅籍是必要條件。也正是這個原因，興凱湖電業(yè)局所屬虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)建筑房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議先后于2010年12月10日，2011年8月3日、8月9日幾經(jīng)易手，目的就是為了取得房產(chǎn)所有權(quán)。李遠(yuǎn)春曾作為佳信公司、泓霖公司的代理人兩次參加《協(xié)議書》的簽定，對此目的是明知的。所以足以認(rèn)定，《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》轉(zhuǎn)讓的是虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)。所謂“合作”，是指當(dāng)事人共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但在協(xié)議中雙方約定提供房產(chǎn)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只分配9,000,000.00元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，所以雙方并不存在實(shí)質(zhì)的合作關(guān)系，真實(shí)的合同關(guān)系為房屋買賣。關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓價(jià)款，協(xié)議中雙方認(rèn)可泓霖公司前期項(xiàng)目資金投入為4,600,000.00元，所以房屋買賣價(jià)款為4,600,000.00元。綜上，雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物實(shí)為虎林市平安南街19號幼兒園及附屬房產(chǎn)，為有效協(xié)議。乙方應(yīng)按約定向甲方支付4,600,000.00元房款。關(guān)于本案該如何處理。仲某某雖未授權(quán)李遠(yuǎn)春持有私刻的公章與鴻霖公司簽定合同，但該合同是在二人合伙期間簽訂，且2014年5月10日李遠(yuǎn)春（甲方）與仲某某（乙方）在簽訂《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》時(shí)約定“甲方前期用乙方開發(fā)照與泓霖公司簽訂協(xié)議，甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)”，可以認(rèn)定為仲某某對李遠(yuǎn)春使用隆某公司名義與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)合同》一事予以認(rèn)可。仲某某對于2014年6月姜玉忠?guī)е⒘质蟹慨a(chǎn)部門出具的虎林市電廠幼兒園滅籍證明去土地部門辦理用地審批手續(xù)一事并未加以阻止。其后該公章于2014年10月28日在虎林市發(fā)改局、2014年9月10日在牡丹江農(nóng)墾國土資源局慶豐土地所、2014年12月17日在虎林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、2015年3月26日在虎林市建設(shè)局、2015年4月13日在《關(guān)于“御府豪庭綜合樓”個人住房（商業(yè)）貸款樓盤合作的申請》中辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)廣泛使用。作為案涉工程的實(shí)際開發(fā)人，仲某某應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。由于其是掛靠隆某公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)案涉工程，隆某公司應(yīng)當(dāng)對仲某某的行為與仲某某承擔(dān)連帶民事責(zé)任。仲某某與李遠(yuǎn)春之間存在合伙關(guān)系，雖然為無效合伙，但對外的債務(wù)責(zé)任并未得以免除，仍應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對外民事責(zé)任。綜上，泓霖公司要求仲某某、李遠(yuǎn)春支付4,600,000.00元的訴訟請求予以支持，超出部分不予支持。要求仲某某、李遠(yuǎn)春支付利息700,000.00的訴訟請求，由于數(shù)額低于以4,600,000.00為本金、自2014年4月10日至2017年7月14日期間同期中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，亦予以支持。作為被掛靠人隆某公司，對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法民事訴訟法＞的解釋》第五十四條的規(guī)定，判決：一、仲某某、李遠(yuǎn)春于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房款4,600,000.00元及利息700,000.00元，共計(jì)5,300,000.00元；二、黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述4,600,000.00元及利息700,000.00元承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。鑒定費(fèi)17,475.73元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000.00元由仲某某、李遠(yuǎn)春負(fù)擔(dān)；訴訟費(fèi)79,700.00元，由哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)30,800.00元，由仲某某、李遠(yuǎn)春負(fù)擔(dān)48,900.00元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人仲某某、黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆某公司）、哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱泓霖公司）因與被上訴人李遠(yuǎn)春建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2016）黑8108民初461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人仲某某及其委托訴訟代理人周建軍，隆某公司的委托訴訟代理人那艷華，泓霖公司的委托訴訟代理人閆銘釗，被上訴人李遠(yuǎn)春的委托訴訟代理人王秋軍到庭參加訴訟。訴訟期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，經(jīng)本院調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為本案的案件性質(zhì)如何認(rèn)定；仲某某與隆某公司、李遠(yuǎn)春之間系何法律關(guān)系；案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》及《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》效力如何認(rèn)定。關(guān)于本案案件性質(zhì)認(rèn)定問題。周所周知，非凈地的房地產(chǎn)開發(fā)，必須對地上建筑物進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償及進(jìn)行相應(yīng)的三通一平。本案中，泓霖公司取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)、對案涉房產(chǎn)進(jìn)行滅籍并拆除案涉房產(chǎn)以及為興凱湖電業(yè)局興建二層辦公用房均系客觀事實(shí)，因泓霖公司在完成上述前期開發(fā)準(zhǔn)備行為后不想繼續(xù)開發(fā)案涉工程，故通過簽訂一系列協(xié)議的方式將工程讓與李遠(yuǎn)春、仲某某及隆某公司續(xù)行開發(fā)，從一、二審法院查明的案件事實(shí)看，泓霖公司雖未取得案涉工程的土地使用權(quán)及五證一書，但泓霖公司前期采取置換的方式取得案涉房產(chǎn)以及拆除該房產(chǎn)并達(dá)到三通一平的事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于案涉工程房地產(chǎn)開發(fā)的組成部分，此案非房屋買賣沒關(guān)系，而是涉及案涉房產(chǎn)置換、滅籍及拆遷安置補(bǔ)償?shù)确慨a(chǎn)開發(fā)相關(guān)事宜，故一審將此案認(rèn)定為房屋買賣合同糾紛顯屬不當(dāng)，此案應(yīng)定性為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛中的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛，對此本院予以糾正。關(guān)于仲某某與隆某公司、李遠(yuǎn)春系何法律關(guān)系問題。從2013年8月20日隆某公司與仲某某簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)承包合同》可知，仲某某系獨(dú)立開發(fā)案涉工程，自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，獨(dú)立承擔(dān)工程開發(fā)責(zé)任與義務(wù)，獨(dú)自承擔(dān)案涉工程項(xiàng)目的全部支出，且向隆某公司交納400,000元的管理費(fèi)，加之隆某公司也未提供證據(jù)證實(shí)仲某某系隆某公司員工，該經(jīng)營方式符合房地產(chǎn)掛靠經(jīng)營的法律屬性及特征，故隆某公司以仲某某與該公司系內(nèi)部承包且非掛靠關(guān)系的辯解意見不成立，一審關(guān)于仲某某與隆某公司系掛靠關(guān)系的認(rèn)定正確。另據(jù)仲某某與李遠(yuǎn)春2013年8月23日簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》，李遠(yuǎn)春與仲某某對案涉工程各自提供資金、實(shí)物等，共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧，符合個人合伙的法律特征，故一審關(guān)于仲某某與李遠(yuǎn)春系個人合伙的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》及《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》效力認(rèn)定問題。根據(jù)我國房地產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營主體系房地產(chǎn)市場上直接從事房地產(chǎn)商品化經(jīng)營的經(jīng)營組織，即各類房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。由于仲某某及隆某公司對李遠(yuǎn)春以隆某公司名義與泓霖公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》以及仲某某與李遠(yuǎn)春二人簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議》不予認(rèn)可，且仲某某及李遠(yuǎn)春均系不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的自然人，故仲某某及隆某公司關(guān)于上述合同及協(xié)議無效的抗辯主張成立，該上訴請求本院予以支持。鑒于本案系工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛，雖然上述合同及協(xié)議無效，但從仲某某與李遠(yuǎn)春在《轉(zhuǎn)讓在建項(xiàng)目合同書》關(guān)于“甲方前期用乙方開發(fā)照與哈爾濱泓霖開發(fā)公司簽訂協(xié)議，甲方自己承擔(dān)并負(fù)責(zé)”的約定以及案涉公章在虎林市發(fā)改局、牡丹江農(nóng)墾國土資源局慶豐土地所、虎林市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、虎林市建設(shè)局以及案涉工程個人住房（商業(yè)）貸款樓盤合作的申請中辦理手續(xù)中被廣泛使用，足以證實(shí)仲某某對李遠(yuǎn)春以隆某公司名義與泓霖公司簽訂《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》以及泓霖公司前期項(xiàng)目資金投入4,600,000.00元是清楚的，進(jìn)而證實(shí)仲某某及隆某公司在案涉工程開發(fā)過程中存在過錯，鑒于仲某某及隆某公司開發(fā)的案涉工程系建立在泓霖公司與興凱湖電業(yè)局置換房屋、滅籍、拆遷及補(bǔ)償?shù)惹捌陂_發(fā)行為基礎(chǔ)之上，故一審基于仲某某與李遠(yuǎn)春合伙、仲某某掛靠隆某公司開發(fā)案涉工程以及仲某某及隆某公司存在過錯為由，判決其承擔(dān)給付泓霖公司前期開發(fā)費(fèi)用4,600,000.00元及利息700,000.00元有事實(shí)及法律依據(jù)，仲某某及隆某公司關(guān)于泓霖公司應(yīng)向興凱湖電業(yè)局及李遠(yuǎn)春主張權(quán)利的辯解理由不成立，該上訴請求本院不予支持。鑒于《房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同》已經(jīng)明確約定泓霖公司前期項(xiàng)目資金投入為4,600,000.00元，故泓霖公司要求仲某某、李遠(yuǎn)春及隆某公司給付9,000,000.00元的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，該上訴請求本院亦不予支持。綜上所述，仲某某、隆某公司及泓霖公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律部分有誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)48,900.00元(仲某某預(yù)交)、48,900.00元（隆某公司預(yù)交）、42,000.00元(泓霖公司預(yù)交)，分別由仲某某、黑龍江省農(nóng)墾隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、哈爾濱泓霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各自負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　周志強(qiáng)
審判員　趙玉忠

書記員：鄭闖