仲某某
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）
河南金某建筑工程有限公司
呂祥斌（河北挺軒律師事務(wù)所）

原告仲某某。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告河南金某建筑工程有限公司。
住所地:河南省鶴壁市淇濱區(qū)九州路25號。
法定代表人:劉新昌，該公司董事長。
委托代理人呂祥斌，河北挺軒律師事務(wù)所律師。
原告仲某某與被告河南金某建筑工程有限公司（以下簡稱金某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告仲某某及委托代理人袁文峰、被告金某公司的委托代理人呂祥斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告按照合同約定向被告提供鋼筋后，2012年9月20日被告欠原告鋼筋款279483元，2012年9月30日欠原告鋼筋款365900元，共計欠鋼筋款645383元的事實清楚，證據(jù)充分，且被告予以認可，故原告要求被告給付貨款645383元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的兩筆貨款（即279483元和365900元）的逾期付款違約金，被告認為雙方約定的每噸鋼筋每月加200元違約金過高，本院認為，逾期付款違約金是否過高，是否應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)以因被告逾期付款給原告造成的損失為衡量依據(jù)。本案中，原告系個體工商戶，其經(jīng)營鋼材因資金周轉(zhuǎn)困難，需向其他公民融資，其借貸的利率普遍高于商業(yè)銀行貸款利率，故參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率四倍為基礎(chǔ)來衡量原告的損失。本案中，因雙方約定的違約金計算方法遠高于上述規(guī)定，故應(yīng)予調(diào)整。中國人民銀行現(xiàn)公布的一至三年的貸款基準年利率為6.15%，原被告雙方約定的鋼筋價格為每噸5450元，本院依法酌定逾期付款違約金按每噸鋼筋每月加112元（5450元×（6.15%／12個月×4倍））計算，故51.952噸鋼筋的逾期付款違約金為112元／30天×515天×51.952噸=99886元（2012年9月21日計算至2014年2月18日），68.01噸鋼筋的逾期付款違約金為112元／30天×505天×68.01噸=128221元（2012年10月1日計算至2014年2月18日），兩筆逾期付款違約金共計228107元，故被告應(yīng)給付原告逾期付款違約金228107元（截至2014年2月18日）。
關(guān)于李衛(wèi)軍、張桂民給原告出具的欠鋼筋款利息102908元的欠條，是原被告雙方經(jīng)核算，就2012年9月20日之前的逾期付款違約金的金額進行累計而形成的欠條，該欠條的實質(zhì)是逾期付款違約金。因該欠條系多次累計形成，具體累計次數(shù)、每筆金額、起算時間均不詳，無法評價其高低，但該欠條系雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達成的共識，是雙方對自身權(quán)利的自由處分，應(yīng)予尊重，且因被告未能及時給付原告貨款，確實給原告造成損失，故本院對該欠條予以認可。原告主張102908元的違約金，因至今未給付，另行按月息3分計算逾期付款利息的請求，本院認為，因為102908元是逾期付款違約金，而不是所欠貨款，對違約責(zé)任不能重復(fù)計算，故對原告的該項請求不予支持。關(guān)于被告稱因原告沒有按合同約定給被告開具發(fā)票，被告不存在違約，且不應(yīng)給付原告貨款的主張，本院認為，雖然原告沒有給被告開具發(fā)票，但原告已按照合同約定向被告實際提供了鋼材，故對被告該項主張，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某鋼筋款645383元。
二、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某逾期付款違約金102908元（即2012年9月20日形成的利息欠條款項）。
三、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某逾期付款違約金228107元（即279483元和365900元兩筆貨款截至2014年2月18日的逾期付款違約金），2014年2月19日至履行完畢的逾期付款違約金按照每噸鋼筋每月加112元另行計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費13600元，財產(chǎn)保全費5000元，均由被告河南金某建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告按照合同約定向被告提供鋼筋后，2012年9月20日被告欠原告鋼筋款279483元，2012年9月30日欠原告鋼筋款365900元，共計欠鋼筋款645383元的事實清楚，證據(jù)充分，且被告予以認可，故原告要求被告給付貨款645383元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的兩筆貨款（即279483元和365900元）的逾期付款違約金，被告認為雙方約定的每噸鋼筋每月加200元違約金過高，本院認為，逾期付款違約金是否過高，是否應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)以因被告逾期付款給原告造成的損失為衡量依據(jù)。本案中，原告系個體工商戶，其經(jīng)營鋼材因資金周轉(zhuǎn)困難，需向其他公民融資，其借貸的利率普遍高于商業(yè)銀行貸款利率，故參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率四倍為基礎(chǔ)來衡量原告的損失。本案中，因雙方約定的違約金計算方法遠高于上述規(guī)定，故應(yīng)予調(diào)整。中國人民銀行現(xiàn)公布的一至三年的貸款基準年利率為6.15%，原被告雙方約定的鋼筋價格為每噸5450元，本院依法酌定逾期付款違約金按每噸鋼筋每月加112元（5450元×（6.15%／12個月×4倍））計算，故51.952噸鋼筋的逾期付款違約金為112元／30天×515天×51.952噸=99886元（2012年9月21日計算至2014年2月18日），68.01噸鋼筋的逾期付款違約金為112元／30天×505天×68.01噸=128221元（2012年10月1日計算至2014年2月18日），兩筆逾期付款違約金共計228107元，故被告應(yīng)給付原告逾期付款違約金228107元（截至2014年2月18日）。
關(guān)于李衛(wèi)軍、張桂民給原告出具的欠鋼筋款利息102908元的欠條，是原被告雙方經(jīng)核算，就2012年9月20日之前的逾期付款違約金的金額進行累計而形成的欠條，該欠條的實質(zhì)是逾期付款違約金。因該欠條系多次累計形成，具體累計次數(shù)、每筆金額、起算時間均不詳，無法評價其高低，但該欠條系雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上達成的共識，是雙方對自身權(quán)利的自由處分，應(yīng)予尊重，且因被告未能及時給付原告貨款，確實給原告造成損失，故本院對該欠條予以認可。原告主張102908元的違約金，因至今未給付，另行按月息3分計算逾期付款利息的請求，本院認為，因為102908元是逾期付款違約金，而不是所欠貨款，對違約責(zé)任不能重復(fù)計算，故對原告的該項請求不予支持。關(guān)于被告稱因原告沒有按合同約定給被告開具發(fā)票，被告不存在違約，且不應(yīng)給付原告貨款的主張，本院認為，雖然原告沒有給被告開具發(fā)票，但原告已按照合同約定向被告實際提供了鋼材，故對被告該項主張，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某鋼筋款645383元。
二、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某逾期付款違約金102908元（即2012年9月20日形成的利息欠條款項）。
三、被告河南金某建筑工程有限公司在本判決生效后三日內(nèi)給付原告仲某某逾期付款違約金228107元（即279483元和365900元兩筆貨款截至2014年2月18日的逾期付款違約金），2014年2月19日至履行完畢的逾期付款違約金按照每噸鋼筋每月加112元另行計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費13600元，財產(chǎn)保全費5000元，均由被告河南金某建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：趙學(xué)軍
審判員：王仲雷
審判員：孫好忠

書記員：張慶利