原告：仰某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：仰某1(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：黃某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：顧劍棟，上海劍棟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金沁，上海劍棟律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：李2(系被告李亦橙之父)，住同被告李某1。
　　法定代理人：肖某某(系被告李亦橙之母)，住同被告李某1。
　　被告：李2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某1。
　　被告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李亦橙。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：謝婧，北京厚大合川律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)民辦XXX學校，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：盧慧文，校長。
　　委托訴訟代理人：莊葉豐，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告仰某2訴被告李某1、李2、肖某某、上海浦東新區(qū)民辦XXX學校(以下簡稱XXX學校)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告法定代理人仰某1及其委托訴訟代理人顧劍棟、金沁，被告李某1、李2、肖某某及其共同委托訴訟代理人謝婧，被告XXX學校的委托訴訟代理人莊葉豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告仰某2訴稱，2018年5月3日原告就讀的XXX學校組織運動會。14時30分，原告代表所在五B班參加4×50米接力比賽，該班跑道位于第二跑道，原告為第三棒選手。被告李某1系五A班第二棒選手。李某1在彎道處交棒時由于慣性往前跑了一段，由第一跑道偏到了第二跑道，恰逢原告轉(zhuǎn)頭接棒后轉(zhuǎn)身啟動，導(dǎo)致二人發(fā)生碰撞并同時摔倒在地。二人被送到校醫(yī)務(wù)室進行冰縛、固定，原告家長接到通知后趕到學校將原告送醫(yī)。原告認為，為防止掉棒，老師強調(diào)回頭交接棒，原告按照該要求正常交接，未偏離跑道，系李某1跑到原告跑道造成原告受傷，原告甚至有理由懷疑李亦橙系為爭取榮譽而故意偏離跑道造成原告班級比賽失利。事發(fā)后原告?zhèn)麆萆形疵鞔_前，老師就曾指責李某1跑進原告跑道，李某1自己也寫了材料予以確認，雙方家長交涉中原告父親曾指出上述情況，而李某1家長未持異議，李某1家長也提到有說法稱李某1是被逼到原告跑道上的。因此，李某1系直接侵權(quán)人，而本案事故發(fā)生在校運動會上，故李某1及校方均應(yīng)賠償。因協(xié)商未果，原告起訴要求四被告共同賠償醫(yī)療費26,421.39元、輔助器具費6,000元、住院伙食補助費5,000元、交通費5,000元、殘疾賠償金125,192元、護理費40,000元(10,000元/月計算4個月)、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費1,950元、休學學費損失20,000元、精神損害撫慰金10,000元、律師費10,000元。
　　被告李某1、李2、肖某某共同辯稱，事發(fā)當天運動會接力比賽中，李某1在彎道處完成第二棒交棒后已降低了速度，系原告接棒后起跑加速中未仔細看路，腿部撞到了李某1的后背致二人摔倒。運動會前，老師花了一節(jié)課時間講了運動會涉及的所有項目并進行練習，其中針對交接棒的內(nèi)容就是手要背在后面以及握棒的位置，沒有講過彎道處如何交接并撤離。比賽時，場地上只有發(fā)令員老師。事發(fā)后，老師讓李某1去辦公室寫說明。雖然李某1沒有沖出跑道的情況，但考慮到老師說過如表現(xiàn)不好將會記入檔案影響升學，李某1便寫了偏離跑道，交給老師后老師讓李某1在材料第5行中添加了“原來的”及“進入B班的跑道”這兩句。三被告認為，接力比賽有一定的危險性，原告作為參賽者應(yīng)當預(yù)見并自甘風險，且原告左腿有外傷史，應(yīng)當考慮自身體質(zhì)是否適合比賽。學校對此也負有審核義務(wù)，同時作為組織者應(yīng)做好安全工作。田徑比賽的跑道應(yīng)在1.22至1.25米，但學校提供的跑道較窄，也未設(shè)置接棒區(qū)，未對學生進行培訓，未盡注意義務(wù)。原告稱老師要求回頭接棒，但根據(jù)接力比賽規(guī)則，接棒時不應(yīng)回頭，學校對其余注意事項也未進行說明，學校也曾承認存在過錯，并為此破格錄取原告升入初中部，故學校應(yīng)承擔全部責任。李某1并未偏離跑道，事后寫的材料未有家長在場，且因理解能力有限，書寫的內(nèi)容與真實意思存在偏差，有被迫提供的成分，事后看望原告也是出于道義，并不是基于存在過錯，故不同意賠償。至于原告主張的輔助器具費、殘疾賠償金、鑒定費的金額無異議，但醫(yī)療費僅認可自理部分3,568.50元并應(yīng)扣除住院伙食費用7.10元，住院伙食補助費應(yīng)計算5天，護理費、營養(yǎng)費應(yīng)分別按50元/天、30元/天標準計算，律師費應(yīng)按相應(yīng)標準收取，其余費用缺乏依據(jù)，不予認可。
　　被告XXX學校辯稱，事發(fā)當天接力比賽彎道交接棒過程中，原告接棒后往前跑，被告李某1交棒后未及時撤離，而是直走，故撞倒了原告。該校認為，其組織運動會系完成教育局規(guī)定的教學任務(wù)，屬于正常的教學活動。運動會前體育老師對各班參賽學生進行了指導(dǎo)，對怎么接力跑、如何交接棒等組織了培訓，學生們在課內(nèi)也進行了訓練。比賽時，學校在接力區(qū)安排了老師督導(dǎo)，事發(fā)后及時將原告送醫(yī)并向在場師生調(diào)查了解。之所以未通知家長讓李某1寫材料是為了讓其客觀真實的反映事實，老師并未左右或強迫孩子的想法，李某1書寫內(nèi)容無論是否進行添加都表述了相同的意思，那就是其緩沖時直線向前，存在偏離跑道的情況。學生系自愿參加接力比賽，有參賽或觀賽的經(jīng)歷，不存在不適合參賽的情況，參賽學生對接力運動有認知能力，對及時撤離跑道負有注意義務(wù)，本案事件的發(fā)生不可預(yù)見，與老師是否強調(diào)過撤離跑道也無必然聯(lián)系。學校提供的比賽場地按照國家規(guī)定建造，符合標準，學校未破格錄取原告進入初中部。本案應(yīng)適用公平原則處理，校方也愿意適當多進行補償。對于原告主張的交通費僅認可出租車費部分，輔助器具中缺乏醫(yī)囑的部分不予認可，營養(yǎng)費應(yīng)按20至40元/天計算，且適用公平原則處理的損失范圍不包括精神損害撫慰金和律師費，原告受傷前已完成升學考試，無需安排補課，按照教育局規(guī)定學期過三分之一后無法到校的不再退費，故對休學損失不予認可；其余費用的意見與被告李某1方一致。
　　經(jīng)審理查明，原告仰某2、被告李某1原系被告XXX學校五B班、五A班學生。2018年5月3日下午，二人代表各自班級參加4×50米接力比賽。原告為第三棒選手，李某1為第二棒選手，兩棒交接區(qū)位于彎道處。李某1傳棒后緩沖時恰逢側(cè)后方的原告接棒后轉(zhuǎn)身起跑，二人發(fā)生碰撞后倒地。原告隨即至醫(yī)務(wù)室查看。原告家長接到通知后趕到學校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，予以石膏托制動保護，建議手術(shù)治療。2018年5月8日至13日間原告住院行左膝前交叉韌帶止點骨折復(fù)位術(shù)，此后復(fù)查數(shù)次。事后，XXX學校向?qū)W生進行調(diào)查了解，但三方交涉未果致訟，原告為此支付律師費10,000元。
　　另查明，原告戶籍為非農(nóng)家庭戶口。經(jīng)原告申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告左下肢外傷，累及左脛骨近端骨骺，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾。損傷后護理120日，營養(yǎng)90日。原告支付鑒定費1,950元。后經(jīng)被告李某1方申請，上述鑒定機構(gòu)對原告陳舊傷與目前傷殘程度間是否存在因果關(guān)系、參與度進行補充鑒定，意見為：原告陳舊傷與目前傷殘程度之間不存在因果關(guān)系。
　　再查明，校方提供的情況說明涉及以下內(nèi)容：1、兩位班主任于2018年5月7日向校方上報的情況說明中表示：“由于交接棒位置處在跑道的轉(zhuǎn)彎處，李某1出現(xiàn)了一定的跑道偏離，偏向了第二道跑道(這是B班的跑道)。這時B班的仰某2在接到同學的接力棒后開始第三棒的起跑沖刺，就在這時兩人發(fā)生了意外沖撞，均摔倒在地?！?018年5月XXX學校出具的情況說明中則載明：“五B班的仰某2在轉(zhuǎn)頭接同學的接力棒，接到棒后轉(zhuǎn)身開始第三棒跑步，由于此時李某1跑到了第二跑道內(nèi)，導(dǎo)致兩人在第二道跑道上發(fā)生碰撞，均摔倒在地?！?、體育老師張巍出具的情況說明表示五A班在課上進行過交接棒練習，但如何撤離跑道沒有重復(fù)強調(diào)，五B班沒有安排接力練習。3、李某1于2018年5月8日出具的書面材料中寫道：“因為當時位置是在彎道，而我的緩沖是直線向前的，所以偏離了(原來的)跑道，(進入了B班的跑道)，我在內(nèi)道，而五B班的仰某2在第二道……”括號內(nèi)文字為添加內(nèi)容。4、原五B班學生馬某某出具的材料寫道：“仰某2接到棒后，一邊向前轉(zhuǎn)頭，一邊向前跑。這時，李某1剛好把棒子給A班的接棒人，他把棒交出后緩沖了一下，比較靠他那個跑道的右側(cè)，仰某2也沒有仔細看路，正好撞到了李某1，摔倒了?！逼洚嫷氖疽鈭D中，代表原告及李某1運動路線的箭頭均偏向兩根跑道間的分道線。
　　審理中，本院至XXX學校操場進行勘查并向原告及部分師生了解事發(fā)情況。經(jīng)勘查，涉案操場塑膠跑道劃分為四根跑道，內(nèi)側(cè)兩根跑道寬約1.22-1.23米，分道線寬約5厘米。原告陳述接力比賽由老師根據(jù)短跑成績結(jié)合學生意愿確定，比賽前班主任曾叫了一名參賽同學配合原告練習接棒，老師告知要回頭接棒以免掉棒，傳棒者拿棒身下方，接棒者拿上方，距離接近時接棒者可小碎步跑動起來接棒，原告此前未接觸過接力跑；事發(fā)當天上午原告參加了兩個運動會項目，下午接力比賽中A班跑在最前，原告在彎道處接棒后轉(zhuǎn)身跑了一兩步就撞上了李某1的肩膀，李某1摔倒在原告左前方，但具體摔在跑道什么方位以及撞擊的方位不清楚。學生汪某及張某則表示不清楚事發(fā)情況及摔倒方位。原五B班班主任郁海峰陳述：接力比賽人員由學生自行確定，無需選拔，賽前其未組織訓練，事發(fā)時其在草坪處跟隨走動，看到李某1在前完成交棒后因慣性沖出一段，李某1偏右，原告偏左，碰撞后兩人均摔倒，原告摔在了邊上的跑道上，具體撞擊方位在分道線哪一側(cè)不清楚；事后其在班上進行過了解，但學生們均表示不知道，事發(fā)后次日其與李某1班級班主任一起詢問了李某1，李某1承認偏離跑道跑到了原告的道上；原告受傷前已完成升學考試，當時是畢業(yè)班，事后未上門補課。原五A班班主任杜靜平陳述：接力跑人員由學生自愿報名，體育老師組織訓練，班主任未組織訓練，事發(fā)時其在走動拍照，未看到事發(fā)經(jīng)過，事后經(jīng)了解看到的學生較少，當天運動會結(jié)束前其在操場上詢問了李某1，李某1表示其也不知道怎么回事，還在跑的時候就和原告撞上了；次日，得知原告?zhèn)麆葺^重，遂與B班班主任一起詢問了李某1，讓李某1寫了一份材料，后因錯別字等原因又讓李某1寫了一份，兩份材料內(nèi)容一致，均承認了偏離跑道。協(xié)和雙語老師邱晨反映：原告出院后其上門探望時要求原告寫情況說明，并根據(jù)原告材料中提到的人員進行了解，但僅有馬某某說看到了。
　　上述事實,由原告提供的就醫(yī)記錄、出院小結(jié)、康復(fù)訓練資料、醫(yī)療費票據(jù)、病人費用清單、輔助器具票據(jù)、輔助器具照片、車費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票、銀行賬戶歷史交易明細表、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿，被告李某1方提供的通訊記錄，被告XXX學校提供的情況說明以及當事人的當庭陳述、本院制作的調(diào)查筆錄、勘查照片、補充鑒定意見書等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。本案原告系在參加運動會接力比賽中與李某1發(fā)生碰撞后摔倒受傷。運動會作為學校組織的集體活動，屬于教學活動的組成部分，校方應(yīng)妥善安排，有序管理，并提供必要的安全保障措施。根據(jù)查明事實及當事人陳述，XXX學校在賽前并未組織系統(tǒng)性的培訓，涉案學生所在班級的賽前練習內(nèi)容也不盡一致。且原告及李某1均反映此前未曾接觸過接力比賽，而賽前指導(dǎo)的內(nèi)容僅針對交接棒手勢、姿勢等。事實上，接力比賽不僅是需要互相配合的集體項目，更在場地設(shè)置、比賽規(guī)則、傳棒銜接等方面存在較高的技術(shù)要求。如應(yīng)設(shè)置接棒區(qū)，在接棒區(qū)內(nèi)完成交接；在每條分道上標明預(yù)跑線位置，選擇適合的預(yù)跑距離；視情況選用上挑傳棒或下壓傳棒，掌握交棒手勢要領(lǐng)并避免跌棒；在接棒之前和傳棒之后，應(yīng)留在各自分道或接力區(qū)內(nèi)，直至跑道暢通，以免阻擋其他選手等。而上述事項環(huán)環(huán)相扣，共同作用，既能保障比賽的順利進行，又直接關(guān)系到參賽及觀賽人員的人身安全。尤其對接力比賽缺乏了解和經(jīng)驗的學生而言，更應(yīng)對技術(shù)要領(lǐng)、注意事項、常見問題、應(yīng)急處置等事項進行全面的講解、告知，并通過一定的賽前練習逐漸領(lǐng)會、熟悉。但本案中，校方未予進行充分的賽前培訓，亦無證據(jù)表明校方進行過撤離跑道、交接棒等要領(lǐng)的講解與指導(dǎo)，顯然在運動會組織及履行安全提示義務(wù)方面存在瑕疵。至于李某1方指出的跑道狹窄及原告左下肢有外傷史的問題，經(jīng)勘查涉案跑道寬度符合要求，且經(jīng)補充鑒定排除了原告陳舊傷與本案損傷后果間的關(guān)聯(lián)性，故上述抗辯意見本院不予采納。
　　對于雙方爭議的碰撞方位問題，涉案各方在事后交涉中說法不一，亦未明確信息來源，更未經(jīng)核實確認。原告雖指出事發(fā)時李某1進入原告跑道，但其依據(jù)的李某1自書材料系在校內(nèi)其監(jiān)護人未在場陪同下形成，程序及形式上存在瑕疵，考慮到校方與本案處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，且無論從三方事后交涉情況還是李某1的庭審表現(xiàn)均可看出本案事件持續(xù)受到關(guān)注，確實可能對李某1心理產(chǎn)生影響及壓力，更何況李某1材料中存在添加修改痕跡，而該部分內(nèi)容在上下文理解中恰恰存在文意分歧。因為嚴格意義上來說，偏離跑道既可理解為以中心線為參照的內(nèi)部偏離，也可理解為偏離分道線的占道情形，既可能是落腳點的水平偏離，也可能是運動狀態(tài)下身體重心、肢體動作幅度的垂直偏離。由于事發(fā)時正處于彎道交接棒階段，涉及轉(zhuǎn)身、手部傳接動作，結(jié)合事發(fā)時二人的碰撞部位，依據(jù)一般社會經(jīng)驗可知，即便跑動時腿部在各自分道內(nèi)，也無法排除上身擺動幅度超出分道線的垂直上空。因此，李某1自書材料不宜視為其對占道行為的自認，該孤立的證據(jù)材料須由其他有效證據(jù)相印證的情況下方能作為還原客觀事實的定案依據(jù)。更何況，從校方提供的馬姓同學材料來看，其對目睹的事發(fā)經(jīng)過進行了圖文結(jié)合的描述，文字中未指出李某1存在進入原告跑道的情況，跑動路線示意圖中也未標明有超越分道線的現(xiàn)象。審理中，本院亦進行了調(diào)查了解，但無任何調(diào)查對象能夠確認雙方撞擊方位位于分道線某一側(cè)。綜合上述情況，原告及校方關(guān)于李某1進入原告跑道的主張依據(jù)不足，本院僅能確認原告與李某1發(fā)生碰撞。
　　根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)原告及李某1的年齡、認知水平及受教育程度，二人應(yīng)當知曉運動中的相應(yīng)風險，尤其對缺乏了解的參賽項目應(yīng)當進行必要的賽前準備。此外，從運動方位來看，原告在李某1后方，在視線觀察、速度控制、障礙避讓方面較李某1方存在優(yōu)勢，但原告轉(zhuǎn)身啟動時未予謹慎注意，疏于觀察與防范，存在一定疏忽。而就李某1而言，即便其對接力比賽的具體規(guī)則不甚了解，但參照基本的通行規(guī)則也應(yīng)當知曉傳棒后應(yīng)從側(cè)面及時退出跑道以免影響其他接力選手的跑進。事實上，李某1班級所處的已經(jīng)是最內(nèi)側(cè)跑道，存在最為便捷的撤離路線，若正常減速亦不致于妨礙他人。但李某1在彎道處未予及時撤離，對相鄰道次選手的比賽造成了現(xiàn)實影響。因此，綜合當事人過錯程度、致害原因力及本案實際情況，本院確定由被告李某1方、XXX學校對原告損傷分別承擔20%、60%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。原告因本案損傷進行診療的費用均有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認，但醫(yī)保統(tǒng)籌等非原告直接負擔部分不應(yīng)計入損失范疇，住院期間伙食費亦不應(yīng)重復(fù)計算，故扣除上述費用后本院核定醫(yī)療費(含急救醫(yī)療費)損失3,561.40元。2、輔助器具費。原告購買醫(yī)療用品的費用系為治療本案損傷所實際產(chǎn)生，根據(jù)原告?zhèn)麆莶课患爸委?、恢?fù)情況，輔助器具的使用未超出必要限度，金額尚屬合理，本院予以確認。3、住院伙食補助費。根據(jù)原告住院天數(shù)及日均補助標準應(yīng)為100元。4、交通費。原告因傷產(chǎn)生交通損失符合情理，但提出金額過高，考慮到原告已產(chǎn)生急救醫(yī)療費，且提供的部分票據(jù)無從體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素酌定為800元。5、殘疾賠償金、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)麆?、鑒定意見及相應(yīng)賠償標準，原告主張的殘疾賠償金、營養(yǎng)費均屬合理，本院予以確認，但護理費過高，本院酌定為10,000元。6、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，金額尚屬合理，本院予以確認。綜上各項合計金額161,203.40元，由被告李某1方、XXX學校按本院確定的責任比例分別負擔32,240.70元、96,722元。7、休學損失費。原告雖然傷后休息在家，但不屬于休學復(fù)讀，且家長及校方均未對該時間段內(nèi)原告的學習、生活作出特殊安排，至于有無補課必要及收退費條件等問題涉及生校間的教育培訓關(guān)系，與本案侵權(quán)賠償屬于不同的法律關(guān)系，且根據(jù)人身損害賠償?shù)奶钛a原則，原告缺勤期間對應(yīng)的學費并非本案事件所必然引發(fā)的直接損失范疇，故原告主張休學損失的侵權(quán)索賠缺乏依據(jù)，本院難以支持。8、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆菀褬?gòu)成傷殘之較為嚴重的情形，根據(jù)當事人過錯程度、侵害情節(jié)、損害后果等因素，本院確定被告李某1方、XXX學校分別負擔1,000元、3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某1、李2、肖某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告仰某233,240.70元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)民辦XXX學校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告仰某299,722元；
　　三、駁回原告仰某2的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,097元，減半收取計2,548.50元，由原告仰某2負擔1,068.50元，被告李某1、李2、肖某某負擔370元，被告上海浦東新區(qū)民辦XXX學校負擔1,110元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝