上訴人（原審原告）：武漢市儀表電子學(xué)校（以下簡稱儀表學(xué)校），住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳園路一號。
法定代表人：鄧國平，該校校長。
委托代理人：周峰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金奕納，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢順民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱順民告訴），住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街北華街。
法定代表人：李炳軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪小靜，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)供電公司（以下簡稱供電公司），住所地武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道。
法定代表人：陳江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張聞坤，湖北利源律師事務(wù)所律師。

上訴人儀表學(xué)校因與被上訴人順民公司、供電公司排除妨礙糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東民一初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年12月25日，儀表學(xué)校向一審法院起訴，請求判令：1、順民公司、供電公司將儀表學(xué)校使用土地［土地使用權(quán)證號：武新國用（2014）第008號；地號：420115086007GB00002）上架設(shè)的電線桿拆除，停止侵害，并賠償損失；2、順民公司、供電公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院查明，儀表學(xué)校系事業(yè)單位法人，其業(yè)務(wù)范圍是電子、儀表學(xué)科中專學(xué)歷教育。2010年10月13日，武漢市人民政府辦公廳對市教育局發(fā)出《市人民政府辦公廳關(guān)于變更市儀表電子學(xué)校隸屬關(guān)系的批復(fù)》（武政辦（2010）143號），該批復(fù)主要內(nèi)容是“一、同意將市儀表電子學(xué)校由武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會管理變更為由你局管理并為你局直屬學(xué)校。二、同意你局收回武漢思遠IT職業(yè)學(xué)院土地及房產(chǎn)用于市儀表電子學(xué)校新校建設(shè)，并以市儀表電子學(xué)校新校為基礎(chǔ)籌建武漢職業(yè)教育園，同時將其作為富士康科技集團武漢公司職工培訓(xùn)基地”等。
2010年11月23日，儀表學(xué)校（甲方）與案外人武漢思遠投資有限公司（以下簡稱：思遠公司，乙方）簽訂《校園資產(chǎn)收回補償協(xié)議》一份，約定“乙方校園資產(chǎn)所處地塊位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)流芳東一產(chǎn)業(yè)園一號路二號。乙方于2006年1月5日取得該地塊土地使用權(quán)證，證號為：武新國用（2006）第005號，土地面積為200096.68平方米，使用權(quán)性質(zhì)為工業(yè)”等。
2013年11月13日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)規(guī)劃局對前述地塊進行地籍調(diào)查制表并附宗地圖，登記該地塊的土地使用者是儀表學(xué)校，地籍號是420115086007GB00002。
2014年2月12日，儀表學(xué)校作為土地使用權(quán)人取得前述地塊的國有土地使用權(quán)證［編號：武新國用（2014）第008號］，權(quán)證上記載的坐落位置在“流芳園路以北，光谷一路以東”，地號是“420115086007GB00002”，使用權(quán)類型是“劃撥”；使用權(quán)面積是“200096.45平方米”。
順民公司就其開發(fā)的位于江夏湖口的佳源花都二期工程向當(dāng)?shù)毓╇妴挝晃錆h江夏供電公司申請用電9260KVA。2007年1月6日，武漢江夏供電公司就順民公司的此項申請制表并獲得批準(zhǔn)；2007年1月12日，該供電公司制作《供電方案批準(zhǔn)書》，該供電公司線路工區(qū)提出報裝方案是“一期、二期負荷達14600KVA，建議專線供電”；2007年1月15日，該供電公司的審批意見是“報市公司決定”。2007年1月31日，《武漢供電公司高壓客戶供電方式工作單》記載“戶名：武漢順民房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司；地址：流芳湖口線（佳苑花都）；審批意見：從110千伏東一園變電站57#間牽出專線供電，開發(fā)區(qū)內(nèi)照規(guī)劃要求選用鑰芯電纜；……”。2007年，武漢江夏供電公司從東一園變電站出發(fā)架設(shè)電線桿為順民公司開發(fā)的“佳源花都”小區(qū)供電，電線桿上標(biāo)有“湖口線”字樣?，F(xiàn)該變電站及線路由供電公司負責(zé)供電。
儀表學(xué)校從思遠公司處接收案涉土地后按照宗地圖四至建造院墻，發(fā)現(xiàn)前述線路中有五組六根電線桿在其土地使用范圍內(nèi)。與案涉電線桿形成的供電線路相隔的院墻外，并行有電力部門規(guī)劃的公共電源線電力設(shè)施，該設(shè)施地面下方建設(shè)有電纜溝，供線路鋪設(shè)安裝使用。供電公司稱案涉電線桿的線路現(xiàn)在也可以從院墻外的地下電纜溝鋪設(shè)，但當(dāng)初在架設(shè)電線桿時是沒有電纜溝的，當(dāng)時電線桿的架設(shè)路線應(yīng)該是經(jīng)批準(zhǔn)的最佳最經(jīng)濟的路線，只是現(xiàn)在要拆除電線桿需要由權(quán)利人順民公司申請并支付相關(guān)費用來完成。
儀表學(xué)校認為順民公司、供電公司在其具有土地使用權(quán)的地面上架設(shè)電線桿，妨害了儀表學(xué)校對該土地的使用，因該土地地面上經(jīng)常有學(xué)生出入，此處的電線桿對學(xué)生的生命財產(chǎn)安全造成隱患，也影響了校園的綠化美觀，故提起本案訴訟。
一審法院認為，關(guān)于儀表學(xué)校是否是適格的起訴主體的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。該法第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。在本案中，儀表學(xué)校依據(jù)政府文件與案外人思遠公司簽訂協(xié)議交接資產(chǎn)后于2014年2月12日取得案涉土地的國有土地使用權(quán)證，則案涉土地的使用權(quán)人是儀表學(xué)校?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十二條規(guī)定，物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解、仲裁、訴訟等途徑解決。在本案中，儀表學(xué)校發(fā)現(xiàn)其享有使用權(quán)的土地上架設(shè)有他人的電線桿后認為權(quán)利受到侵害，其有權(quán)提起訴訟維護自身合法權(quán)益，是本案適格的原告。對于順民公司、供電公司提出儀表學(xué)校不是權(quán)利主體，無權(quán)提起排除妨礙訴訟的意見，與事實不符，不予采納。
關(guān)于順民公司、供電公司是否侵犯了儀表學(xué)校土地使用權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第八十八條規(guī)定：不動產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃氣管線等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏?，該土地、建筑物的?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。案涉電線桿經(jīng)過了相應(yīng)審批手續(xù)，架設(shè)行為合法，用于向佳源花都小區(qū)的居民用電，為涉及公共利益的公用設(shè)施，各相鄰?fù)恋氐臋?quán)利人應(yīng)予提供必要的便利。另外，案涉電線桿設(shè)立在前，儀表學(xué)校取得權(quán)利在后，其取得案涉土地使用權(quán)時的土地上就存有案涉電線桿，因此，順民公司、供電公司不構(gòu)成對儀表學(xué)校的侵權(quán)。對儀表學(xué)校主張兩被告侵權(quán)，請求拆除案涉電線桿，停止侵害并賠償損失的訴訟請求，不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：駁回儀表學(xué)校的訴訟請求。本案案件受理費80元，由儀表學(xué)校負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實。

本院認為，順民公司就其開發(fā)的佳源花都二期工程向當(dāng)?shù)毓╇妴挝晃錆h江夏供電公司申請用電，供電公司獲得相應(yīng)的審批后，于2007年從東一園變電站出發(fā)架設(shè)電線桿為佳源花都小區(qū)居民供電，系用于向佳源花都小區(qū)的眾多居民用電，相鄰?fù)恋氐臋?quán)利人于法于理均應(yīng)提供必要的便利。供電公司的架設(shè)行為并不違法，亦無證據(jù)證明存在架設(shè)不合理的情形；從案涉電線桿2007年即已架設(shè)完畢并已經(jīng)投入使用至今的事實看，架設(shè)電線桿時相關(guān)土地權(quán)利人應(yīng)是知道并允許的；該片供電線路早已建成并使用多年，涉及眾多居民的生活用電，不宜隨意拆除，因此，雖然儀表學(xué)校現(xiàn)在取得了該劃撥土地使用權(quán)，但對其要求順民公司、供電公司拆除在之前就存在的電線桿并賠償損失的請求，一審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人儀表學(xué)校的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元由武漢市儀表電子學(xué)校負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李斌成 審判員　　葉玉寶 審判員　　張　紅

書記員：于寧