原告儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限公司，住所地江蘇省儀征市新集鎮(zhèn)人民路18號，統(tǒng)一社會信用代碼91321081666350605C。
法定代表人包廣林，該公司董事長
委托代理人李愛平，該公司員工
委托代理人滕梅森，江蘇理華律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北。
委托代理人呂德寶，北京升維律師事務所律師。
第三人沈春榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省新安縣。
委托代理人李世杰，河南洛太律師事務所律師。

原告儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱虎豹開發(fā)公司）與被告王某某、第三人沈春榮執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人李愛平、滕梅森，被告王某某委托代理人呂德寶，第三人沈春榮委托代理人李世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告虎豹開發(fā)公司訴稱：原告享有儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206幢房屋的不動產(chǎn)物權(quán)，有《不動產(chǎn)登記證明單》為據(jù)。原告將房屋出售給案外人黃永立后申請過戶登記時，被登記機關告知因法院查封不予受理。原告遂向法院提出執(zhí)行異議，告知法院原告享有排他的不動產(chǎn)物權(quán)，法院作出（2018）冀0606執(zhí)異3號《執(zhí)行裁定書》，駁回原告的執(zhí)行異議。原告認為該裁定沒有事實和法律依據(jù)，理由如下：1.案涉房屋的物權(quán)登記在原告名下，原告享有無可爭辯的、排他的不動產(chǎn)物權(quán)，而他人未經(jīng)登記不享有物權(quán)。2.登記機關解除不動產(chǎn)物權(quán)的預告登記，是基于預告登記權(quán)利人（銀行）、義務人（被執(zhí)行人）的申請，不存在裁定所述的“未經(jīng)預告登記權(quán)利人同意”的事實。3.法院的查封只是預查封，就是預先查封可能轉(zhuǎn)移登記給被執(zhí)行人（即本案第三人）的財產(chǎn)，其效力只能基于不動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移至被執(zhí)行人名下時產(chǎn)生查封效力。當物權(quán)不轉(zhuǎn)移給被執(zhí)行人的情況下，法院的預查封效力不及于原告的物權(quán)。4.原告自始至終不知曉法院執(zhí)行的存在，在依法解除與被執(zhí)行人的房屋買賣合同后，將房屋出賣給他人沒有過錯。而原告不是執(zhí)行案件的當事人，人民法院不能查封原告的不動產(chǎn)。原告為維護自己的合法權(quán)益，提起本案執(zhí)行異議之訴，請求排除法院對原告享有物權(quán)的儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206幢房屋的執(zhí)行。
被告王某某辯稱：原告訴狀日期是2018年2月23日，我們接到訴訟材料的日期是2018年5月11日，請求法院就原告起訴是否超過裁定書給定的15日期限進行審查。如超過15日請求法院駁回原告的起訴。若沒有超期，因原告的證據(jù)不足以支持其訴求，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人沈春榮辯稱：在2016年11月25號左右，原告的客戶經(jīng)理陳晶晶約我將豪第坊預購的房子轉(zhuǎn)賣給其他人，轉(zhuǎn)賣豪第坊都是他們一手操辦的，至于豪第坊（原告）在房管局怎么辦手續(xù)我不知道，我就是去配合簽字辦手續(xù)。此前我并不知道我預購的這個房子被法院查封，直到2017年我接到保定蓮池區(qū)法院的電話，我做了份筆錄才知道2016年7月份王某某起訴我并保全了我預購的豪第坊房子。
為證明己方主張，原告提交了以下證據(jù)：
1、執(zhí)行異議申請書、（2018）冀0606執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書。證明原告起訴符合法律規(guī)定。
2、不動產(chǎn)權(quán)登記證明單。證明由不動產(chǎn)登記機構(gòu)發(fā)放證明原告享有涉案房屋的不動產(chǎn)物權(quán)；同時證明原告享有的物權(quán)足以排除法院根據(jù)被告的申請對該項財產(chǎn)的執(zhí)行。
3、儀征市國土資源局不予受理告知書。證明原告不知曉法院對沈春榮房屋預查封的行為存在，直到原告申請過戶給黃永立時才知道。
4、注銷抵押登記申請書復印件。證明銀行作為權(quán)利人申請了抵押注銷。
5、第三人沈春榮當初申請借款的合同復印件。證明第三人向銀行借款480萬元并以預購房屋作抵押的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某質(zhì)證意見為：對證據(jù)1的真實性無異議。對證據(jù)2的客觀性、合法性、關聯(lián)性均不認可，同時提醒法庭注意1.證明單的名稱叫不動產(chǎn)權(quán)登記證明單并非產(chǎn)權(quán)證明，也非產(chǎn)權(quán)證；2.原告在證明單中的身份是開發(fā)人開發(fā)單位而非所有者；3.這是儀征市國土資源局出具的，但是沒有日期；4.備注中2016年12月23日抵押注銷，該房屋自2016年7月份至今一直處在預查封狀態(tài)中，登記的產(chǎn)權(quán)人信息應該為第三人沈春榮，而此份證明單中沒有顯示，所以該證明單有造假嫌疑，我們請求法庭將此份證明單原件予以保全。對證據(jù)3客觀性認可，但對其合法性、關聯(lián)性不予認可。其中記載的向國土資源局兩次送達協(xié)助執(zhí)行通知書是真實的。同時在第一次做出財產(chǎn)保全時已經(jīng)向第三人沈春榮送達，恰恰證實原告和沈春榮對法院的保全行為是明知的。證據(jù)4上面已經(jīng)寫明查封，原告和第三人稱原先不知道查封是虛假陳述，原告和第三人以及不動產(chǎn)登記中心均涉嫌非法處分法院查封財產(chǎn)，申請法院對這份證據(jù)也予以保全；申請書時間是2016年的11月30日，原告和第三人以及不動產(chǎn)登記中心三方都明知法院將涉訴房屋查封的事實，后期所做的注銷預告登記以及轉(zhuǎn)賣行為都是在明知法院查封行為的基礎上進行的，故三方的轉(zhuǎn)賣行為均涉嫌違法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人沈春榮質(zhì)證意見為：對證據(jù)1質(zhì)證意見同被告，對證據(jù)2不能證明法院第一次作出財產(chǎn)保全的時候給第三人沈春榮送達，第三人沈春榮直到2017年做過筆錄以后才知道保全的事情。申請書上雖然說有查封二字但無法證明是馬黨娣在簽該申請書之前就已經(jīng)存在，因此第三人及馬黨娣是否在簽訂該申請書時是否知道查封事實，不能認定。法院查封該房屋應該向第三人發(fā)送保全裁定書，在2017年之前第三人并未收到保全裁定書對查封也不知情。證據(jù)5沒有日期，里邊的主要款項都是用筆后填的，所填的內(nèi)容是不是后補的無法確定。庭下我再和第三人核對這個情況，再提交代理詞。請法院核實證據(jù)4、5的真實性。
被告王某某未向法庭提交證據(jù)。
為證明自己的主張，第三人沈春榮提交了商品房買賣合同及補充協(xié)議一、二作為證據(jù)，證明合同備案時間是2014年5月4日，同時合同上約定的付款方式是全款，并且有約定的時間和付款比例，因此庭下會對第三人是否貸款進行核實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性沒有異議，并強調(diào)在補充協(xié)議二中已經(jīng)注明了貸款的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見是：對該證據(jù)的真實性、合法性予以認可，結(jié)合剛才的貸款合同，恰恰證實原告與第三人之間的房屋買賣關系的存在以及買賣行為已經(jīng)履行完畢，其產(chǎn)權(quán)已經(jīng)移交到第三人名下，其后期進行處分的行為性質(zhì)屬于二次買賣。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證情況和各方當庭陳述，本院確認以下事實：
2014年5月4日，原告作為出賣人、第三人沈春榮和妻子馬黨娣共同作為買受人，就儀征市房管局批準預售的儀征市新集鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)南路豪第坊第206幢簽訂《商品房買賣合同》約定，該房屋屬木結(jié)構(gòu)、建筑面積323.64平方米、單價每平方米24719元、總金額800萬元，并于當日辦理了備案登記；該合同第十五條關于產(chǎn)權(quán)登記的約定，“為保護買受人的合法權(quán)益，經(jīng)合同雙方協(xié)商一致，約定共同申請預購商品房預告登記”，“出賣人未按約定申請預告登記的，買受人可單方面申請預告登記”。雙方還就該《商品房買賣合同》簽訂了《補充協(xié)議（一）》、《補充協(xié)議（二）》，但均未簽署日期?！堆a充協(xié)議（二）》中約定執(zhí)行房屋總價800萬元的前提條件是第三人沈春榮和妻子馬黨娣在2014年5月10日付足30%房款，余款辦理按揭貸款。馬黨娣作為借款人還與中國工商銀行股份有限公司儀征支行簽訂了《個人購房借款/擔保合同》約定，以豪第坊206幢抵押借款480萬元用于購買豪第坊206幢建筑面積323.64平方米的房屋，將貸款一次性劃入儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限公司xxxx2賬號，貸款期限20年，馬黨娣以其在中國工商銀行開立的xxxx9個人結(jié)算賬戶作為還款賬戶，第三人沈春榮作為共同借款人和抵押物共有人在該合同上簽字確認。
本院在審理王某某與沈春榮為民間借貸糾紛的（2016）冀0606民初1462號案件中，于2016年7月21日在儀征市國土資源局預查封了沈春榮與妻子馬黨娣共有的儀征市房屋，并于2017年7月20日續(xù)行查封。
2016年11月30日，中國工商銀行股份有限公司在《不動產(chǎn)抵押權(quán)注銷申請書》上蓋章，次日由馬黨娣簽字后，于2016年12月23日辦理了儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206幢（不動產(chǎn)單元號321081021037GB00085F02060001純木結(jié)構(gòu)206幢建筑面積324.14平方米）住宅的抵押注銷登記，但沈春榮作為抵押物共有人并未在該申請書上簽字。
2017年9月6日，儀征市國土資源局對黃永立、儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限責任公司作出《不動產(chǎn)登記不予受理告知書》，明確前述本院查封儀征市新集鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)南路豪第坊206幢房屋的事實后，告知其“提出的轉(zhuǎn)移登記的申請我局無法受理”，并告知其行政及訴訟救濟渠道，但兩者既未申請行政復議、也未提起行政訴訟。儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限責任公司于2018年1月30日書寫《執(zhí)行異議申請書》，以“儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206室房屋的所有權(quán)人”為由提出執(zhí)行異議，要求依法撤銷對該房產(chǎn)的查封。
本院依法組成合議庭審查認為，預查封時該房屋已被沈春榮購買，并在儀征市國土局作了預告登記，根據(jù)物權(quán)法第二十條規(guī)定，未經(jīng)預告的權(quán)利人同意處分該不動產(chǎn)的、不發(fā)生物權(quán)效力，本院的查封又使該房產(chǎn)非經(jīng)本院同意不得辦理不動產(chǎn)登記，故該房產(chǎn)預告登記一直有效，儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限責任公司提交的《不動產(chǎn)權(quán)登記證明單》不能證明該房屋歸其所有，只能說明沈春榮購買該房屋并辦理了預告登記，為此預售房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，于2018年2月11日裁定駁回儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限責任公司的異議請求。
經(jīng)本院查詢案件卷宗還查明：本院在審理（2016）冀0606民初1462號案件中，于2016年11月18日以EY123613772CN號國內(nèi)特快專遞郵件向沈春榮送達起訴書、應訴通知書、開庭傳票及訴訟保全民事裁定書并妥投。且在2017年10月20日本院執(zhí)行人員河南省洛陽市詢問沈春榮時，沈春榮認可收到了上述應訴手續(xù)及查封該房產(chǎn)手續(xù)。

本院認為：原告提交的儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206幢《不動產(chǎn)登記證明單》并不能證明該房屋屬于原告所有，僅能證明該房屋屬于原告開發(fā)，因為原告與第三人通過《商品房買賣合同》約定并實際辦理了該房屋的預告登記，而預告登記的主要目的就是為了保障第三人沈春榮將來能夠?qū)崿F(xiàn)物權(quán)。原告主張該房屋的預告登記已經(jīng)解除，并未提交任何證據(jù)，本院不予采信。在該房屋存在預告登記的情況下，因第三人沈春榮未履行所負債務,其全款購買的該期房雖未實際交付并取得所有權(quán)登記,根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條第(三)項的規(guī)定，人民法院依然有權(quán)對該房產(chǎn)進行預查封，且根據(jù)該《通知》第十八條規(guī)定“預查封的效力等同于正式查封”,所以，在預查封期間第三人沈春榮不得對該房產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移和處分。本案中，第三人沈春榮在收到本院（2016）冀0606民初1462號民事案件的訴訟保全裁定書后，無論其是否參與2016年12月23日儀征市新集鎮(zhèn)花園路1號豪第坊206幢住宅的抵押注銷登記及轉(zhuǎn)讓事宜，均不影響本院對該房屋預查封的效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第十五條第(三)項、第十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告儀征新能源虎豹房屋開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 王海波
人民陪審員 王珊
人民陪審員 鄧安倫

書記員： 崔昕雨