馬秀某
劉文舟（河北厚正律師事務所）
李某
陳偉（河北晟舜律師事務所）

原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）馬秀某，石家莊市長征鞋廠退休職工。
委托代理人劉文舟，河北厚正律師事務所律師。
被告（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）李某。
委托代理人陳偉，河北晟舜律師事務所律師，
原告馬秀某與被告李某租賃合同糾紛一案，本院于2014年3月7日受理后，依法由審判員劉恰獨任審判，于2014年4月21日、6月4日公開開庭進行了審理。原告馬秀某的委托代理人劉文舟，被告李某及委托代理人陳偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告馬秀某與被告李某簽訂的房屋租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。在合同履行過程中，被告認為承租房屋因拆遷及消防問題影響其經營，于2013年9月12日從承租房屋中搬出，對于這一事實，被告雖無證據證明告知了原告，但2013年10月13日被告交清搬出前的房屋租金。此后租金一直未付，原告如認為被告繼續(xù)使用承租房屋但欠付租金，不可能不到租賃場地查看，而從常理上推斷，被告搬出后也不可能不告知原告，因此，可以認定2013年9月12日被告單方終止了與原告所簽的租賃合同。合同約定如被告中途中止合同，所交的租金不退。但被告李某并未提前預交租金。考慮到原告出租房屋被列入征收范圍，且存在消防隱患被責令整改，上述情形會影響被告正常經營，因此，自原告搬出之日起至2014年6月1日合同期滿之日止的租金應減半計算。合同約定租賃期間為兩年，租金共計32萬元，原告已付2012年9月12日前租金186800元，2萬元押金應抵作房屋租賃費，自2013年9月13日原告搬出承租后至2014年6月1日的租金為113200元。被告李某應給付該租金的一半即56600元。
被告要求原告退還9個月房租119700元，其依據為合同約定如中途遇國家拆遷，原告退還當年被告未占用剩余月份的租金，首先被告承租房屋并未因拆遷而無法使用，其次合同所約定的退還未占用剩余月份的租金指的是在被告已經交納租金，但合同因拆遷無法繼續(xù)履行時，原告將被告未占用月份的租金退還，而非原告在此情況下應承擔的違約責任。因此，對被告李某的反訴請求本院不予支持。原告要求被告承擔逾期給付房租的違約金48000元，因被告搬出承租房屋后，就租賃費是否應當支付雙方存在分歧，因此，對原告該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告李某自本判決生效之日起十日內給付原告馬秀某租金56600元；
二、駁回原告馬秀某的其他訴訟請求；
三、駁回被告李某的反訴請求。
被告李某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3924元，因適用簡易程序減半收取為1962元，原告馬秀某負擔1349元，被告李某負擔613元；反訴受理費2694元，因適用簡易程序減半收取為1347元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數額交納；收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告馬秀某與被告李某簽訂的房屋租賃合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。在合同履行過程中，被告認為承租房屋因拆遷及消防問題影響其經營，于2013年9月12日從承租房屋中搬出，對于這一事實，被告雖無證據證明告知了原告，但2013年10月13日被告交清搬出前的房屋租金。此后租金一直未付，原告如認為被告繼續(xù)使用承租房屋但欠付租金，不可能不到租賃場地查看，而從常理上推斷，被告搬出后也不可能不告知原告，因此，可以認定2013年9月12日被告單方終止了與原告所簽的租賃合同。合同約定如被告中途中止合同，所交的租金不退。但被告李某并未提前預交租金?？紤]到原告出租房屋被列入征收范圍，且存在消防隱患被責令整改，上述情形會影響被告正常經營，因此，自原告搬出之日起至2014年6月1日合同期滿之日止的租金應減半計算。合同約定租賃期間為兩年，租金共計32萬元，原告已付2012年9月12日前租金186800元，2萬元押金應抵作房屋租賃費，自2013年9月13日原告搬出承租后至2014年6月1日的租金為113200元。被告李某應給付該租金的一半即56600元。
被告要求原告退還9個月房租119700元，其依據為合同約定如中途遇國家拆遷，原告退還當年被告未占用剩余月份的租金，首先被告承租房屋并未因拆遷而無法使用，其次合同所約定的退還未占用剩余月份的租金指的是在被告已經交納租金，但合同因拆遷無法繼續(xù)履行時，原告將被告未占用月份的租金退還，而非原告在此情況下應承擔的違約責任。因此，對被告李某的反訴請求本院不予支持。原告要求被告承擔逾期給付房租的違約金48000元，因被告搬出承租房屋后，就租賃費是否應當支付雙方存在分歧，因此，對原告該項訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告李某自本判決生效之日起十日內給付原告馬秀某租金56600元；
二、駁回原告馬秀某的其他訴訟請求；
三、駁回被告李某的反訴請求。
被告李某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3924元，因適用簡易程序減半收取為1962元，原告馬秀某負擔1349元，被告李某負擔613元；反訴受理費2694元，因適用簡易程序減半收取為1347元，由被告李某負擔。

審判長：劉恰

書記員：張雪