石某某淦海建筑工程材料有限公司
王冠華（北京中倫文德律師事務(wù)所石某某分所）
崔自強(qiáng)
李有
姚紹輝（河北冀人律師事務(wù)所）
王朋超（河北冀人律師事務(wù)所）

原告（反訴被告，以下統(tǒng)稱原告）石某某淦海建筑工程材料有限公司，住所地石某某市長安區(qū)和平東路342號時(shí)代方舟A-2-303號。
法定代表人魏春風(fēng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王冠華，北京市中倫文德律師事務(wù)所石某某分所律師。
委托代理人崔自強(qiáng)，男。
被告（反訴原告，以下統(tǒng)稱被告）李有，建筑工程從業(yè)者。
委托代理人姚紹輝，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人王朋超，河北冀人律師事務(wù)所律師。
原告石某某淦海建筑工程材料有限公司（以下簡稱淦海工程公司）與被告李有建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告淦海工程公司于2014年7月2日訴至本院，7月3日本院決定受理。后，被告李有提出反訴，本院決定合并審理，并依法由審判員王豪獨(dú)任審判，于2014年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告淦海工程公司的法定代表人魏春風(fēng)、委托代理人王冠華、崔自強(qiáng)，被告李有的委托代理人姚紹輝、王朋超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在協(xié)議履行過程中，李有未完成合同約定的全部工程量，雙方簽署工程量清單，目的是確認(rèn)李有已完成的工程量，據(jù)實(shí)結(jié)算。李有在工程量清單中雖簽署“公司工程量雙方認(rèn)可”，但公司工程量中即在部分工程子項(xiàng)后注明有爭議。且公司工程量中，注明部分工程子項(xiàng)李有僅完成部分工序，雙方簽訂的施工協(xié)議又未對各工序的計(jì)價(jià)進(jìn)行分解，故無法依該工程量清單及合同約定確認(rèn)被告應(yīng)付款數(shù)額。2014年6月17日，在鹿泉市勞動(dòng)監(jiān)察部門參與下，李有承諾在領(lǐng)取洛杉奇工地淦海工程公司工資42000元后，“該單位在該工地再不欠我們?nèi)魏喂べY”。在此，“我們”包括李有及其所帶領(lǐng)的全部工人，故“工資”亦即工程款。含此前已付款項(xiàng)，原告共向被告支付工程款122000元，此數(shù)額多于原告認(rèn)可應(yīng)付工程款數(shù)額，少于被告主張的工程款數(shù)額，應(yīng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人對應(yīng)付款數(shù)額協(xié)商、妥協(xié)后達(dá)成的一致意見，是包含原告主張的因被告延誤工期被罰款等經(jīng)濟(jì)損失，也包含被告主張的錯(cuò)算、漏算的工程款在內(nèi)的總括性的解決方案。現(xiàn)雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議并履行完畢后，分別主張權(quán)利，做于此相悖的訴求，均不予支持。
上述施工協(xié)議雙方均認(rèn)可已解除，無需另行判決。原告法定代表人魏春風(fēng)出具的證明，系在李有妻子以跳樓相要挾的情況下出具，且原告主張出具證明時(shí)，大郭村水印城工地已不欠被告工程款，如本案所涉工程已付的3萬元工程款歸入水印城工地，則使被告額外受益，而使本案已清結(jié)的工程形成欠款，故要求撤銷該證明符合相應(yīng)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告如認(rèn)為原告在水印城工地欠其工程款，可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告石某某淦海建筑工程材料有限公司2014年6月17日出具的上述證明；
二、駁回原告石某某淦海建筑工程材料有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告李有的反訴請求。
本案本訴受理費(fèi)1916元，原告石某某淦海建筑工程材料有限公司負(fù)擔(dān)1866元，被告李有負(fù)擔(dān)50元；反訴受理費(fèi)552元，由被告李有負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位:石某某市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。在協(xié)議履行過程中，李有未完成合同約定的全部工程量，雙方簽署工程量清單，目的是確認(rèn)李有已完成的工程量，據(jù)實(shí)結(jié)算。李有在工程量清單中雖簽署“公司工程量雙方認(rèn)可”，但公司工程量中即在部分工程子項(xiàng)后注明有爭議。且公司工程量中，注明部分工程子項(xiàng)李有僅完成部分工序，雙方簽訂的施工協(xié)議又未對各工序的計(jì)價(jià)進(jìn)行分解，故無法依該工程量清單及合同約定確認(rèn)被告應(yīng)付款數(shù)額。2014年6月17日，在鹿泉市勞動(dòng)監(jiān)察部門參與下，李有承諾在領(lǐng)取洛杉奇工地淦海工程公司工資42000元后，“該單位在該工地再不欠我們?nèi)魏喂べY”。在此，“我們”包括李有及其所帶領(lǐng)的全部工人，故“工資”亦即工程款。含此前已付款項(xiàng)，原告共向被告支付工程款122000元，此數(shù)額多于原告認(rèn)可應(yīng)付工程款數(shù)額，少于被告主張的工程款數(shù)額，應(yīng)認(rèn)為是雙方當(dāng)事人對應(yīng)付款數(shù)額協(xié)商、妥協(xié)后達(dá)成的一致意見，是包含原告主張的因被告延誤工期被罰款等經(jīng)濟(jì)損失，也包含被告主張的錯(cuò)算、漏算的工程款在內(nèi)的總括性的解決方案?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議并履行完畢后，分別主張權(quán)利，做于此相悖的訴求，均不予支持。
上述施工協(xié)議雙方均認(rèn)可已解除，無需另行判決。原告法定代表人魏春風(fēng)出具的證明，系在李有妻子以跳樓相要挾的情況下出具，且原告主張出具證明時(shí)，大郭村水印城工地已不欠被告工程款，如本案所涉工程已付的3萬元工程款歸入水印城工地，則使被告額外受益，而使本案已清結(jié)的工程形成欠款，故要求撤銷該證明符合相應(yīng)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告如認(rèn)為原告在水印城工地欠其工程款，可另行起訴。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告石某某淦海建筑工程材料有限公司2014年6月17日出具的上述證明；
二、駁回原告石某某淦海建筑工程材料有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告李有的反訴請求。
本案本訴受理費(fèi)1916元，原告石某某淦海建筑工程材料有限公司負(fù)擔(dān)1866元，被告李有負(fù)擔(dān)50元；反訴受理費(fèi)552元，由被告李有負(fù)擔(dān)。

審判長：王豪

書記員：張慧