原告（反訴被告，以下均稱原告）：北京聯(lián)合金玉商業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)和平街東土城路怡和陽光大廈C1501室。
法定代表人：王玉花，公司董事長。
委托訴訟代理人：吳光鳳，公司部門負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：鄂麗萍，北京市鼎尚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告，以下均稱被告）：河北中冶名潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街168號中茂海悅寫字樓十層1001-1002室。
法定代表人：高喜洋，公司董事長。
委托訴訟代理人：盧軍坡，公司員工。
委托訴訟代理人：趙明洋，北京友恒律師事務(wù)所律師。

原告北京聯(lián)合金玉商業(yè)管理有限公司（以下簡稱北京金玉公司）與被告河北中冶名潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱河北中冶公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告北京金玉公司的委托代理人吳光鳳、鄂麗萍、被告河北中冶公司的委托代理人盧軍坡、趙明洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京金玉公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告給付原告663927元，其中設(shè)計費618760元，違約金45167元（自2017年2月20日至2018年2月19日共計365天）；2.解除合同；3.被告承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：原被告于2016年簽訂了《石家莊中冶城市商業(yè)廣場室內(nèi)精裝設(shè)計（方案、施工圖）合同》業(yè)已履行。在履行過程中，原告按著被告的要求于2017年2月19日提交了方案階段電子版，并于次日在被告公司進行匯報，在原告未接到任何修復(fù)意見時，被告突然于2017年4月25日發(fā)函解除合同，針對被告嚴(yán)重違反合同約定的行為，原告于2017年5月10日回函并按約索款，但被告拒絕給付。被告無故解除合同且未按合同約定的金額和時間支付尚欠設(shè)計費人民幣618760元（概念部分258760元、規(guī)劃部分15000元、方案部分345000元）的行為，違反合同第4.1.3條、5.1.4條、6.1條和7.11條等規(guī)定，已構(gòu)成違約，根據(jù)合同第6.2條約定，截止2018年2月19日，違約金已達(dá)人民幣45167元。被告的行為違反合同約定及合同法第8條等法律規(guī)定，嚴(yán)重影響原告企業(yè)正常周轉(zhuǎn)，現(xiàn)原告訴至法院，望判如所請。
河北中冶公司辯稱，1.原告提交的概念設(shè)計成果經(jīng)多次溝通、修改后，仍不符合被告要求，未能通過被告的書面認(rèn)可，已符合合同約定解除條件。原告于2016年11月至2017年1月18日期間相繼設(shè)計并提交了概念設(shè)計成果，但是因其成果粗制濫造，不符合被告要求，被告于2017年1月3日和1月19日兩次書面反饋其內(nèi)容多處存在問題，后為避免延誤后續(xù)施工進度和損失的擴大，依據(jù)合同4.2、6.2條等條款，被告只能依約與原告解除合同，另行委托第三方設(shè)計機構(gòu)進行設(shè)計。2.被告已經(jīng)依照合同約定支付相關(guān)設(shè)計費共計51萬元，剩余設(shè)計費因原告的設(shè)計成果不符合約定支付條件和標(biāo)準(zhǔn)，被告沒有支付義務(wù)。依據(jù)合同5.1.4條及合同實際履行情況，被告已經(jīng)如約支付合同首次20%設(shè)計費共計405000元，同時支付了建筑調(diào)整建議、商業(yè)規(guī)劃調(diào)整建議的第二次70%設(shè)計費共計105000元。被告已如約支付相關(guān)設(shè)計費51萬元，用于原告開展相關(guān)設(shè)計工作，但是原告提交之概念設(shè)計成果粗制濫造，經(jīng)多次溝通和反饋后，未能取得被告書面通過，被告沒有義務(wù)支付概念設(shè)計成果258760元。依據(jù)合同3.1.2條第2項之設(shè)計內(nèi)容約定，原告根本沒有開始進行方案設(shè)計階段的工作，所以被告沒有支付方案設(shè)計成果345000元的義務(wù)。關(guān)于建筑調(diào)整建議、商業(yè)規(guī)劃調(diào)整建議的第三次付款15000元，鑒于本項目設(shè)計內(nèi)容為整體打包，在商業(yè)室內(nèi)公共區(qū)域裝飾設(shè)計成果已經(jīng)不符合約定的條件下，不存在合同5.1.4約定之“工程驗收合格辦理結(jié)算”的條件，被告無義務(wù)支付。所以，被告并無義務(wù)支付上述618760元，亦無義務(wù)支付違約金45167元。3.被告從未同意、確認(rèn)原告的室內(nèi)精裝設(shè)計之概念設(shè)計方案，原告與被告的控股股東中冶置業(yè)集團公司的設(shè)計總監(jiān)王柏進行的相關(guān)對于概念設(shè)計的咨詢工作，依據(jù)合同相對性原則，不應(yīng)被推定為被告認(rèn)可了相關(guān)的概念設(shè)計方案成果。原告稱于2016年12月9日在被告北京總部會議室針對石家莊項目的商業(yè)區(qū)室內(nèi)精裝設(shè)計概念設(shè)計方案進行匯報，并同意進行下一階段工作，沒有依據(jù)。此會議被告未派人參加，更無我方書面蓋章同意此概念方案成果，依據(jù)合同相對性原則，王柏并非被告相關(guān)人員，其任何意思表示均不能代表被告。綜上，被告多次與原告溝通，給予其修改機會，但確因其提交成果粗糙，不能符合被告要求，因此才按合同約定不予支出相關(guān)設(shè)計費，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告河北中冶公司提出反訴稱，1.依法判令原告返還被告軟裝方案設(shè)計費30000元；2.原告承擔(dān)反訴費用。事實與理由：原、被告于2016年簽訂《石家莊中冶城市廣場室內(nèi)精裝設(shè)計（方案、施工圖）合同》已履行，根據(jù)合同5.1.4條約定，被告已經(jīng)如約支付軟裝方案設(shè)計費的第一次付費共計30000元，但是因軟裝方案設(shè)計為家具、擺飾、燈具等移動式擺設(shè)的設(shè)計，需在室內(nèi)公共區(qū)域裝飾設(shè)計后開展，現(xiàn)因原告相關(guān)室內(nèi)公共區(qū)域裝飾設(shè)計粗制濫造、未能符合被告要求，雙方已終止合同履行，對于軟裝方案的設(shè)計，原告并未開展任何工作，亦未提交任何成果，故應(yīng)返還被告相關(guān)費用，望判如所請。
原告針對被告的反訴答辯稱，1.被告提供的證據(jù)可證明原告在方案設(shè)計中包含部分軟裝方案設(shè)計；2.被告以原告相關(guān)室內(nèi)方案設(shè)計粗制濫造而終止合同，以原告未開展任何工作為由要求返還3萬元軟裝設(shè)計費，沒有事實和法律依據(jù)。原告提供的證據(jù)可以證明原告的概念設(shè)計符合被告要求并經(jīng)過確認(rèn)，方案設(shè)計已經(jīng)提交設(shè)計成果，至今未得到被告的修改意見，擅自解除合同屬于被告違約，不是原告不符合被告的要求，也不是原告未開展任何工作。依據(jù)合同約定，軟裝方案設(shè)計費15萬元，被告僅支付20%即3萬元，所以原告僅提供初步設(shè)計，且是被告違約，3萬元軟裝設(shè)計費不應(yīng)退還，請求法院駁回被告的反訴申請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告于2016年簽訂《石家莊中冶城市商業(yè)廣場室內(nèi)精裝設(shè)計（方案、施工圖）合同》，約定原告為被告提供設(shè)計服務(wù)，設(shè)計內(nèi)容任務(wù)為：3.1.1.商業(yè)調(diào)整建議（包括建筑平面調(diào)整建議、商業(yè)規(guī)劃調(diào)整建議）；3.1.2.商業(yè)室內(nèi)公共區(qū)域裝飾設(shè)計（包括概念設(shè)計、方案設(shè)計、擴初深化階段、施工圖設(shè)計階段、施工配合階段）；3.1.3.室內(nèi)公共區(qū)域軟裝方案設(shè)計。同時合同約定了各設(shè)計任務(wù)范圍、設(shè)計費用付款時間和方式、設(shè)計成果的要求等。第5.1.6條第二項約定，本合同履行后，預(yù)付款抵作設(shè)計費。雙方確認(rèn)：對于被告的任何付款，并不能視為被告對原告設(shè)計成果的確認(rèn)，不排除被告為保證進度或其他原因而付款，凡涉及對設(shè)計成果的確認(rèn)等事項，必須經(jīng)被告方加蓋公章方為有效。第6.1條約定，在合同履行期間，被告要求終止或解除合同，原告未開始設(shè)計工作的，合同自動終止，被告不承擔(dān)違約責(zé)任；已開始設(shè)計工作的，被告應(yīng)根據(jù)原告實際完成的經(jīng)被告確認(rèn)為有效的實際工作量及本合同約定的設(shè)計費計算標(biāo)準(zhǔn)（公式）據(jù)實結(jié)算費用，預(yù)付款可抵作設(shè)計咨詢費；第6.2條約定，如政府審批部分或被告要求原告對任一項工作成果進行修改的，原告應(yīng)按照有關(guān)部門或被告的意見予以修改，并按期交納工作成果，如原告不同意政府有關(guān)部分或被告意見，或逾期未提交經(jīng)修改的工作成果，雙方協(xié)商解決，或經(jīng)要求修改而經(jīng)2次以上仍未達(dá)到政府有關(guān)部分認(rèn)可或被告確認(rèn)的，被告有權(quán)解除合同，要求原告返還工作未確認(rèn)階段的款項，并不支付任何費用。
合同簽訂后，被告依約支付三項設(shè)計內(nèi)容設(shè)計費的20%共計405000元，后被告又支付商業(yè)調(diào)整建議設(shè)計費的70%即105000元。庭審中，被告認(rèn)可原告已經(jīng)完成了合同3.1.1約定的商業(yè)調(diào)整建議的設(shè)計，認(rèn)可原告完成該部分工作后被告并未進行書面確認(rèn)，便按約定給付70%商業(yè)調(diào)整建議設(shè)計費。
2016年12月9日，原告工作人員在北京向中冶置業(yè)集團設(shè)計總監(jiān)王柏等相關(guān)人員匯報對室內(nèi)裝修設(shè)計的概念設(shè)計方案，隨后，原告方整理會議紀(jì)要及匯報材料，以郵件方式發(fā)送給被告方負(fù)責(zé)人盧軍坡。
2016年12月14日，原告工作人員給盧軍坡發(fā)郵件，表示己方已于12月9人日就概念設(shè)計做了匯報，12月13日向被告郵寄電子成果及打印成果物六套。
2017年1月3日，被告向原告發(fā)送《工作聯(lián)系單》，對原告在2016年12月27日提交的概念設(shè)計成果手繪稿進行書面意見反饋。
2017年1月18日，原告方通過電子郵件向被告方發(fā)送方案設(shè)計電子版。被告給原告出具“2017年1月18日商辦區(qū)裝修設(shè)計方案（不含公寓樣板間）意見匯總”。
2017年4月25日，被告給原告發(fā)出解除合同函，以原告的商辦區(qū)精裝修設(shè)計三次未通過被告審核，過程資料粗糙，并對被告項目主題定位理解偏差為由，要求解除合同，返還工作未確認(rèn)階段的款項并不支付任何費用。后原告給被告出具回函，對于合同履行過程等做了詳細(xì)說明，并向被告主張已完成工作的相關(guān)設(shè)計費。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《石家莊中冶城市商業(yè)廣場室內(nèi)精裝設(shè)計（方案、施工圖）合同》，是雙方真實的意思表示，本院予以確認(rèn)，原被告應(yīng)按照合同約定的時間、步驟履行義務(wù)。上述合同在履行過程中，被告河北中冶公司要求終止合同，被告未能提供充分證據(jù)證明其要求原告修改設(shè)計而經(jīng)2次以上仍未得到被告確認(rèn)，故原告解除合同應(yīng)依據(jù)合同6.1條的約定，合同解除后，被告應(yīng)根據(jù)原告實際完成的經(jīng)被告確認(rèn)為有效的實際工作量按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算費用。本案爭議焦點為，原告實際開始的有效的工作量應(yīng)如何認(rèn)定。

原被告對于原告已完成合同3.1.1商業(yè)調(diào)整建議部分的設(shè)計無異議，對于是否應(yīng)支付剩余10%設(shè)計費15000元有爭議。本院認(rèn)為，合同約定余款15000元應(yīng)在工程驗收合格且雙方辦理完畢結(jié)算后支付，現(xiàn)雙方解除合同，不存在工程驗收合格之前提，故原告要求被告支付余款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于概念設(shè)計費258760元、方案設(shè)計費345000元應(yīng)否支付。從原被告的合同約定來看，原告每個階段的設(shè)計是否完成、是否經(jīng)過確認(rèn)，需要被告的書面審批或者蓋章確認(rèn)。原告在2016年12月9日向被告發(fā)送的會議紀(jì)要系原告單方整理的內(nèi)容，并無雙方確認(rèn)簽字或其他證據(jù)對會議紀(jì)要內(nèi)容進行佐證，故本院對2016年12月9日會議紀(jì)要不予采信，對該紀(jì)要載明王柏認(rèn)可并通過原告的概念設(shè)計不予認(rèn)可。原告雖向被告發(fā)出了方案設(shè)計的成果，但沒有充分證據(jù)證明方案設(shè)計獲得被告的最終確認(rèn)，未達(dá)到合同約定的付款條件，現(xiàn)原告要求被告支付該部分費用，無事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于軟裝方案部分已付3萬元原告是否應(yīng)予返還。原告提供的室內(nèi)精裝方案設(shè)計圖冊的目錄中確有“軟裝美陳設(shè)計”一項，從內(nèi)容上來看，原告確實進行了該項部分的初步設(shè)計，現(xiàn)被告要求原告返還，無事實依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條條第二款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2016年簽訂的《石家莊中冶城市商業(yè)廣場室內(nèi)精裝設(shè)計（方案、施工圖）合同》；
二、駁回原告北京聯(lián)合金玉商業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回被告河北中冶名潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
案件受理費5220元，由原告北京聯(lián)合金玉商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費275元，由被告被告河北中冶名潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交本訴上訴費（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 黃林

書記員： 尹艷麗