原告令彩霞。
委托代理人齊達(dá)琨，寶雞市渭濱區(qū)清姜法律服務(wù)所法律工作者。
被告袁洪某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司。住所地：寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)二路。
代表人王曉林，總經(jīng)理。
委托代理人王乖明。

原告令彩霞訴被告袁洪某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司（以下簡稱人保寶雞分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由審判員姚勝蘭適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告令彩霞的委托代理人齊達(dá)琨，被告袁洪某，被告人保寶雞分公司的委托代理人王乖明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月9日18時(shí)5分許，被告袁洪某駕駛陜CL7679號(hào)小型轎車，沿川陜路由北向南行駛至水岸麗園門前時(shí)，與沿人行橫道由東向西橫過道路的行人原告相撞，造成原告受傷的道路交通事故。2016年1月25日，寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)作出寶公交認(rèn)字[2016]第123號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告袁洪某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2016年1月9日19時(shí)入住寶雞市中心醫(yī)院，住院治療18日，出院診斷“1、腰1椎體壓縮性骨折；2、右肩及右膝軟組織損傷；3、心律失常，Ⅱ度房室傳導(dǎo)阻滯，短陣發(fā)性室上性；4、高血壓病2級(jí)，高危組；5、腔隙性腦梗塞；6、糖耐量減低”，出院醫(yī)囑“1、繼續(xù)臥床休息1月，一月后佩戴腰背部支具下地行走；2、繼續(xù)口服促進(jìn)骨折愈合、預(yù)防深靜脈血栓形成等藥物對癥治療；3、心內(nèi)科、神經(jīng)內(nèi)科隨診；4、定期二周門診復(fù)查；5、不適隨診”。原告于2016年2月24日再次入住寶雞市中心醫(yī)院，住院治療12日，出院診斷“腰1椎體壓縮性骨折”，出院醫(yī)囑“1、繼續(xù)休息1月；2、繼續(xù)給予促進(jìn)骨折愈合治療；3、加強(qiáng)雙下肢功能鍛煉，防止下肢深靜脈血栓形成等并發(fā)癥發(fā)生；4、心內(nèi)科、神經(jīng)科門診隨診；5、1月后門診復(fù)查，不適隨診”。出院后，原告繼續(xù)進(jìn)行了門診治療。原告住院及門診治療期間，共支出醫(yī)療費(fèi)42640.91元，其中原告支付29891.6元，被告袁洪某墊付12749.31元。原告住院期間，被告袁洪某為原告墊付護(hù)理費(fèi)1360元。2016年4月26日，陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所出具《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，評定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，建議原告護(hù)理期限為90日，營養(yǎng)期為90日。
再查，陜CL7679號(hào)小型轎車系被告袁洪某所有，該車輛在被告人保寶雞公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年7月18日至2016年7月17日，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，商業(yè)險(xiǎn)限額為200000元，并購買了不計(jì)免賠。
上述事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、診斷證明書、出院證、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》、鑒定費(fèi)票據(jù)、戶口本、交通費(fèi)票據(jù)，被告袁洪某提交的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、出院證、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病人費(fèi)用清單、收條，被告人保寶雞公司提交的保險(xiǎn)單抄件及當(dāng)事人陳述在卷為憑，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，證據(jù)充分，為本院確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。對本案事故發(fā)生的經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，對于事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的數(shù)額，應(yīng)該由被告人保寶雞分公司予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，應(yīng)該由被告人保寶雞分公司依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用逐一認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張住院期間支出醫(yī)療費(fèi)29891.6元，被告袁洪某主張為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元，均提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診療資料予以佐證。被告人保寶雞公司對醫(yī)療費(fèi)真實(shí)性均無異議，但對原告醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于高血壓、心臟病的治療費(fèi)用有異議，只愿承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的50%。本院認(rèn)為，被告人保寶雞公司對費(fèi)用提出異議，但未提交證據(jù)佐證，僅依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不能否認(rèn)原告主張醫(yī)療費(fèi)與本期事故受傷的關(guān)聯(lián)性，故對其意見不予采信，認(rèn)定原告住院及門診治療期間共支出醫(yī)療費(fèi)42640.91元，其中原告支付29891.6元，被告袁洪某墊付12749.31元。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（30日×80元/日），經(jīng)審查，原告住院治療共計(jì)30日，其主張符合有關(guān)法律規(guī)定，被告亦予認(rèn)可，本院予以支持。
3、營養(yǎng)費(fèi)
原告主張營養(yǎng)費(fèi)2400元（120日×20元/日），被告對營養(yǎng)費(fèi)每日20元無異議，但認(rèn)為應(yīng)按鑒定意見90日計(jì)算。本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況并參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，經(jīng)審查，醫(yī)囑中并未載明“加強(qiáng)營養(yǎng)”但陜西寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所評定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，建議原告營養(yǎng)期為90日，故被告該項(xiàng)抗辯理由成立，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1800元（90日×20元/日）。
4、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)11200元（112日×100元/日），被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照鑒定意見90日，每日80元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張住院期間白天與晚上由兩名護(hù)工分別護(hù)理，并提交護(hù)理人員劉會(huì)玲收條及身份證復(fù)印件證明護(hù)理費(fèi)支出11200元，被告袁洪某提交原告兒子張宗利收條證明其為原告墊付護(hù)理費(fèi)1360元（17日×80元/日）。經(jīng)本院審查，原告住院共計(jì)30日，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無明確陪護(hù)意見，鑒定機(jī)構(gòu)建議原告護(hù)理期限為90日，結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，參照鑒定機(jī)構(gòu)意見，本院對被告意見予以采信，認(rèn)定原告護(hù)理期限為90日。醫(yī)囑中并未載明陪護(hù)意見，原告所提交護(hù)理費(fèi)收條亦非正規(guī)票據(jù)，護(hù)理人員也未到庭接受質(zhì)詢，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告需1人護(hù)理，被告袁洪某提交收條載明護(hù)工每日80元，其余當(dāng)事人均無異議，且符合寶雞地區(qū)護(hù)工一般收入水平，本院予以采信。故，本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為7200元（80元/日×90日），其中原告支出5840元，被告袁洪某墊付1360元。
5、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)1200元，并提交收條及交通費(fèi)票據(jù)予以佐證，被告提出異議，只愿承擔(dān)500元。經(jīng)審查，原告提交收條非正式票據(jù)，交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)情況，且數(shù)額較高，故本院對原告提交證據(jù)不予采信。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院認(rèn)為被告抗辯理由，予以采信，故本院認(rèn)定原告交通費(fèi)為500元。
6、殘疾賠償金
原告主張殘疾賠償金21136元（26420元×8年×10%），符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以支持。
7、鑒定費(fèi)
原告主張鑒定費(fèi)1648元，并提交鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為，原、被告對《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》均無異議，該項(xiàng)費(fèi)用屬于原告合理損失，予以支持。
8、精神損害賠償金
原告主張精神損害賠償金3000元，被告提出異議。本院認(rèn)為，原告因交通事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其請求符合法律規(guī)定，但其主張金額過高，根據(jù)原告實(shí)際傷情，本院酌情確定原告的精神損害賠償金為1000元。
綜上，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)42640.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計(jì)46840.91元，其中原告實(shí)際損失為34091.6元，被告袁洪某墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元。在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為：護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金21136元、鑒定費(fèi)1648元、精神損害賠償金1000元，共計(jì)31484元，其中原告實(shí)際損失為30124元，被告袁洪某墊付護(hù)理費(fèi)1360元。因陜CL7679號(hào)小型轎車在被告人保寶雞分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告人保寶雞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款關(guān)于賠償限額的規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)損失已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故被告人保寶雞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元賠償責(zé)任，原告?zhèn)麣垞p失未超出賠償限額，被告人保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠償項(xiàng)下賠償原告31484元，則被告人保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告損失41484元（10000元+31484元），對原告醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的36840.91元（46840.91元-10000元），被告袁洪某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因陜CL7679號(hào)小型轎車在被告人保寶雞分公司處投商業(yè)險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠，故被告人保寶雞分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告36840.91元，被告袁洪某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁洪某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元、護(hù)理費(fèi)1360元，其主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚?，為了一并解決糾紛，減輕當(dāng)事人的訴累，應(yīng)由被告人保寶雞公司直接向被告袁洪某支付。故，被告人保寶雞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際賠償原告40124元（41484元-1360元），退還被告袁洪某墊付護(hù)理費(fèi)1360元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際賠償原告24091.6元（36840.91元-12749.31元），退還被告袁洪某墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告令彩霞交通事故損失41484元（實(shí)際支付原告令彩霞40124元，支付被告袁洪某墊付護(hù)理費(fèi)1360元）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告令彩霞交通事故損失36840.91元（實(shí)際支付原告令彩霞24091.6元，支付被告袁洪某墊付醫(yī)療費(fèi)12749.31元）。
三、駁回原告令彩霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1620元，減半收取810元，由原告令彩霞承擔(dān)10元，被告袁洪某承擔(dān)800元，其余810元退還原告。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于陜西省寶雞市中級(jí)人民法院。

審判員　　姚勝蘭

書記員：成哲