原告：代某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)歡喜鄉(xiāng)新立村四組。
　　委托訴訟代理人：曹宇佳，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張丹婷，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐丹某。
　　原告代某與被告徐丹某其它合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告代某及其委托訴訟代理人張丹婷、被告徐丹某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告代某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告于2018年7月18日簽訂的《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》合法有效；2、判令被告協(xié)助原告辦理車輛過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)和理由：2018年7月18日,原、被告簽訂《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》,約定被告將滬C2XXXX雷克薩斯車輛轉(zhuǎn)讓給原告,收購(gòu)價(jià)為人民幣500,000元(以下幣種同),并約定了過(guò)戶等條款。合同簽訂后,原告即支付了定金10,000元。次日,被告到車管所辦理了解除抵押登記手續(xù),原告確認(rèn)后支付了余款490,000元及2,000元的過(guò)戶費(fèi)用。雙方約定20日辦理車輛過(guò)戶手續(xù),但20日去辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí),發(fā)現(xiàn)車輛于當(dāng)日被法院查封。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,故提起訴訟。
　　原告代某提供了下列證據(jù)證明其主張：
　　1、《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，證明內(nèi)容：原、被告簽訂購(gòu)車協(xié)議，原告向被告購(gòu)買滬C2XXXX雷克薩斯車輛，車價(jià)500,000元；
　　2、微信轉(zhuǎn)賬記錄、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明內(nèi)容：原告按約交付了購(gòu)車款502,000元(其中2,000元為過(guò)戶費(fèi)用)；
　　3、車輛注冊(cè)登記信息，證明內(nèi)容：滬C2XXXX雷克薩斯車輛所有權(quán)人為被告徐丹某，車輛原設(shè)立的抵押登記于2018年7月19日解除；
　　4、(2018)滬0120執(zhí)異211號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明內(nèi)容：原告曾因滬C2XXXX雷克薩斯車輛被法院查封提出執(zhí)行異議，本院以原告的異議不屬本院審查范圍為由駁回了原告的異議。
　　被告徐丹某辯稱：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有異議。
　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并通過(guò)庭審進(jìn)行了質(zhì)證。被告對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院經(jīng)審查，對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。
　　基于上述基本證據(jù)及當(dāng)事人相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2018年7月18日,原、被告簽訂《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》,約定被告將滬C2XXXX雷克薩斯車輛轉(zhuǎn)讓給原告,收購(gòu)價(jià)為500,000元，當(dāng)日，原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付了被告定金10,000元。因該車輛設(shè)有抵押登記，故被告于次日到車管所辦理了解除抵押登記手續(xù),原告支付了余款490,000元及過(guò)戶費(fèi)2,000元。2018年7月20日，原、被告去辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí),發(fā)現(xiàn)車輛于當(dāng)日被法院查封。原告遂提出執(zhí)行異議，被本院駁回，故原告訴訟至法院。
　　另查明，1、系爭(zhēng)車輛在原告于2018年7月19日付清購(gòu)車款后，由原告占有使用至今；2、被告徐丹某與案外人路某某的商品房委托銷售合同糾紛一案，案外人路某某作為原告向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院于2018年7月20日查封了被告徐丹某名下的本案系爭(zhēng)車輛；3、被告徐丹某因通過(guò)訂立虛假購(gòu)房合同騙取購(gòu)房款涉嫌詐騙罪被奉賢公安分局立案?jìng)刹?，?0月25日被刑事拘留，11月29日被執(zhí)行逮捕。
　　本院認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，原、被告簽訂的《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且無(wú)證據(jù)證明原告存在與被告惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益等合同無(wú)效的情形，故應(yīng)認(rèn)定合法有效。現(xiàn)原告按合同約定支付了購(gòu)車款，被告也已將車輛交付原告使用，被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，但由于系爭(zhēng)車輛被法院查封，原告要求被告協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)在司法查封解除前不具備履行條件，故本院對(duì)原告要求被告協(xié)助辦理車輛過(guò)戶手續(xù)的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百三十條、第一百三十五條的規(guī)定,判決如下：
　　一、確認(rèn)原告代某與被告徐丹某于2018年7月18日簽訂的《舊機(jī)動(dòng)車收購(gòu)協(xié)議書(shū)》有效；
　　二、駁回原告代某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,800元，減半收取計(jì)4,400元，由被告徐丹某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李越峰

書(shū)記員：王振劍