原告：代某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代理人：代忠祥（系代某父親），男，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托訴訟代理人：吳紅，
黑龍江興安律師事務(wù)所律師。
被告：加格達奇區(qū)人民政府，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代表人：何培信，區(qū)長。
委托訴訟代理人：盧艷杰，男，系該單位動遷辦工作人員。
委托訴訟代理人：王偉華，
黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司大興安嶺分公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
負責人：張以敬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲海波，女，系該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，
黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人：張以敬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：遲海波，女，系該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王磊，
黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
第三人：
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
法定代表人：王桂清，經(jīng)理。
原告代某與被告加格達奇區(qū)人民政府（以下簡稱加區(qū)政府）、

哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司大興安嶺分公司（以下簡稱地區(qū)俊泓公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案。代某申請追加
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司（以下簡稱晟吉公司）為第三人參加訴訟,申請追加
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司（以下簡稱哈市俊泓公司）為被告參加訴訟。依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告代某法定代理人代忠祥、委托訴訟代理人吳紅，加區(qū)政府委托訴訟代理人盧艷杰、王偉華，被告地區(qū)俊泓公司及哈市俊泓公司委托訴訟代理人遲海波、王磊，第三人晟吉公司法定代表人王桂清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代某向本院提出訴訟請求：1.要求被告交付回遷7號樓一層15號門市房并辦理房屋及所附土地的產(chǎn)權(quán)證;2.要求被告賠償損失390900.00元及暫定為457500.00元（2015年12月30日至2018年5月1日計915天,比照原告與被告所簽訂的協(xié)議,每天按500.00元計算）的違約金，合計:848400.00元，后期違約金給付的期限至回遷門市房交付并將房屋產(chǎn)權(quán)、土地的產(chǎn)權(quán)證辦理完畢之日止;3.由被告承擔案件受理費，要求三被告承擔連帶給付責任。事實和理由：地區(qū)俊泓公司是加格達奇匯鑫商業(yè)廣場的開發(fā)商,代某的房屋是經(jīng)營性用房,地處地區(qū)俊泓公司開發(fā)的加格達奇區(qū)匯鑫廣場的拆遷范圍之內(nèi)。2015年6月4日,經(jīng)多次協(xié)商,代某與加格達奇棚戶區(qū)改造指揮部（以下簡稱加區(qū)棚改辦）簽訂了《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》,在此協(xié)議上寫明安置門市房一戶,面積為150平方米,并在2015年12月30日前回遷。當時,代某把動遷的房屋交給了地區(qū)俊泓公司,地區(qū)俊泓公司給代某出具了一份《證明》,寫明分給代某住宅及門市的具體位置和該門市是純一樓門市。現(xiàn)在住宅已經(jīng)分給代某并已經(jīng)居住。地區(qū)俊泓公司又和代某簽訂了一份協(xié)議,代某多次找到加區(qū)政府和地區(qū)俊泓公司要此門市房,但是,地區(qū)俊泓公司就是推脫不給，經(jīng)加區(qū)政府協(xié)調(diào),也沒有解決。加區(qū)棚改辦沒有資質(zhì)，也不是獨立是訴訟主體,其是加區(qū)政府的下屬單位,應(yīng)當列加區(qū)政府為第一被告。
給付代某的3年補償款，是對當時斷水、斷電、搬遷、毀壞物品及打壞代某親屬等相關(guān)人員的賠償，并不是所發(fā)生的3年的實際損失，也并非房屋安置補償款。代某與地區(qū)俊泓公司簽訂了一份協(xié)議，其內(nèi)容:“被告對原告動遷約定的違約金，逾期一天不搬離原告就支付給被告違約金，一天100000.00元，以此順延累加計算?！痹诜缮想p方當事人的權(quán)利義務(wù)是對等的,既然地區(qū)俊泓公司和代某約定了違約金,那么地區(qū)俊泓公司遲延交付房屋，也應(yīng)該按照每天100000.00元計算,現(xiàn)在地區(qū)俊泓公司遲延交付房屋已將近3年,代某在此違約金上做出了巨大讓步,按每天500.00元計算，暫定為457500.00元。被告如果分房給原告,原告將此房出租或自己用來做生意,在這3年的時間里會獲得更大的利益,要求被告給付這3年的損失390900.00元,后期違約金給付的期限為回遷門市房交付并且房屋產(chǎn)權(quán)證、土地產(chǎn)權(quán)證辦理完畢之日止。
加區(qū)政府在答辯中明確闡述了地區(qū)俊泓公司全程參與了代某房屋的動遷，是實際動遷人，應(yīng)承擔交付門市房的責任，并且加區(qū)動遷辦已經(jīng)出示證據(jù)證明哈市俊泓公司簽訂的協(xié)議經(jīng)加區(qū)動遷辦核實為真實的。
加區(qū)政府辯稱，1.加區(qū)政府不是本案適格被告。本案爭議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》是代某與加區(qū)棚改辦簽訂的，與加區(qū)政府無關(guān)。
2.本案涉及的回遷住房及回遷門市雖然簽訂了兩份回遷協(xié)議，但是兩份回遷協(xié)議基于的事實是同一份房產(chǎn)評估報告，該房產(chǎn)評估報告明確約定是置換樓房68平方米和就近的門市150平方米，兩份回遷協(xié)議合法、有效。
3.應(yīng)由哈市俊泓公司承擔交付回遷門市的責任。
代某主張的位于匯鑫廣場的回遷門市是由哈市俊泓公司開發(fā)的，依據(jù)加區(qū)政府與哈市俊泓公司簽訂的《匯鑫廣場房地產(chǎn)開發(fā)項目協(xié)議書》，房屋征收補償費用，包括回遷安置和貨幣補償，應(yīng)由哈市俊泓公司承擔。因此交付回遷門市的責任應(yīng)由哈市俊泓公司按協(xié)議約定承擔，加區(qū)政府不承擔。
哈市俊泓公司對代某房屋的評估結(jié)果進行了確認，向代某支付了動遷安置補償款，代某向哈市俊泓公司交付了拆遷房屋，哈市俊泓公司承諾向代某交付回遷住宅和門市，并實際交付了回遷住宅。哈市俊泓公司全程參與代某房屋的拆遷，是實際拆遷人，應(yīng)承擔交付回遷門市的責任。
4.代某主張457500.00元違約金無事實和法律依據(jù)。
代某與加區(qū)棚改辦簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》中并未約定逾期交房違約金。
依據(jù)代某動遷房屋的房地產(chǎn)估價報告，哈市俊泓公司向代某支付的342200.00元動遷安置補償款中包含了3年搬家及租房費，2015年12月30日至開庭之日未滿3年，無權(quán)主張逾期交房違約金。
本案訴爭回遷門市于2015年12月31日竣工驗收，具備交付條件，目前由哈市俊泓公司實際管理，延期交付的原因是代某與哈市俊泓公司之間存在爭議，并非加區(qū)政府不同意交付，因此延期交付的違約責任不應(yīng)由加區(qū)政府承擔。
5.哈市俊泓公司主張?zhí)峁┥姘干啼佇袨橐暈橘浥c，無事實和法律依據(jù)，該商鋪為哈市俊泓公司應(yīng)承擔的給付動遷費用中的一部分。
綜上，請求駁回代某對加區(qū)政府的起訴。
地區(qū)俊泓公司辯稱，代某起訴狀所述與事實不符。
1.代某的被拆遷房屋不是經(jīng)營性用房,只是普通的沒有任何手續(xù)的違章住宅，且只有46㎡（沒有手續(xù)的房產(chǎn)是注冊不了營業(yè)執(zhí)照的）。拆遷過程中在代某多次威逼干擾下,地區(qū)俊泓公司于2015年6月4日用貨幣形式339000.00元一次性補償給代某,該價格已經(jīng)遠遠高出代某違章房屋實際價值數(shù)倍。故地區(qū)俊泓公司及加區(qū)政府沒有義務(wù)再補償給代某70㎡的住宅及150㎡的商業(yè)房產(chǎn)。地區(qū)俊泓公司要求對代某拆遷房屋進行評估，要求代某提供拆遷房屋手續(xù)。
2.地區(qū)俊泓公司并未給代某出具任何的證明及承諾,代某起訴狀中所述的《證明》系地區(qū)俊泓公司向加區(qū)政府出具的,加區(qū)政府在地區(qū)俊泓公司處購置安置房屋不僅此一次,加區(qū)政府有權(quán)利將購置的安置房分配給任何人,因此該證明文件與代某沒有任何關(guān)系。
3.代某訴求中的第2項要求地區(qū)俊泓公司賠償違約金沒有合同約定及法律規(guī)定。代某比照其他協(xié)議的約定內(nèi)容主張違約金沒有法律依據(jù)。因為地區(qū)俊泓公司已經(jīng)一次性支付了拆遷款,沒有任何違約行為。
4.代某第1項訴求所依據(jù)的NO.18號、NO.83號《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》,地區(qū)俊泓公司認為是無效的。該2份協(xié)議書是加區(qū)政府與代某簽訂的,協(xié)議書中約定的回遷安置時間是2015年12月30日,地區(qū)俊泓公司并不認可,協(xié)議書中的所有內(nèi)容并未征得地區(qū)俊泓公司的同意，且協(xié)議書中原房屋結(jié)構(gòu)及原房屋面積欄處為空白,即代某是在沒有任何被動遷房產(chǎn)的前提下,加區(qū)政府同意給代某安置的,加區(qū)政府對代某承諾的義務(wù)與地區(qū)俊泓公司無關(guān)。
上述的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》及《證明》是在代某多次采取過激的行為阻止加區(qū)政府拆遷工作順利進行、嚴重影響拆遷進度、嚴重影響地區(qū)俊泓公司開發(fā)建設(shè)施工的情況下,乘人之危使加區(qū)政府為了順利拆遷、順利開發(fā)，在違背自己真實意思表示的、被脅迫的情形之下作出的行為。有公安機關(guān)案卷、地區(qū)俊泓公司現(xiàn)場視頻及照片資料為證。加區(qū)政府被脅迫簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》損害了國家的利益,依據(jù)我國《合同法》第五十一條（一）項的規(guī)定,加區(qū)政府簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》與地區(qū)俊泓公司出具的《證明》應(yīng)當依法認定為無效。（請法庭核算一下:地區(qū)俊泓公司支付給代某的拆遷補償款，再加上涉案房產(chǎn)的總價值會是代某違章建筑的100多倍）。
5.退一步講,如果法院最終認定《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》及《證明》有效,則代某訴訟主張交付房屋的請求也與地區(qū)俊泓公司無關(guān)。因《證明》是地區(qū)俊泓公司向加區(qū)政府出具的。該涉案房屋已經(jīng)交付給加區(qū)政府,地區(qū)俊泓公司已經(jīng)無權(quán)處理,加區(qū)政府分給誰與地區(qū)俊泓公司無關(guān),而且《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》又是加區(qū)政府與代某簽訂的,是加區(qū)政府承諾回遷補償給代某的,故該涉案房屋已與地區(qū)俊泓公司無關(guān),是否交付應(yīng)由人民法院嚴格依據(jù)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》及案件事實予以判定。但加區(qū)政府必須把購置房款給付地區(qū)俊泓公司，地區(qū)俊泓公司才能配合加區(qū)政府辦理房屋手續(xù),而且現(xiàn)在代某已經(jīng)非法占有了地區(qū)俊泓公司涉案一套71平方米住宅,加區(qū)政府還沒有支付購置款，地區(qū)俊泓公司要求加區(qū)政府支付。
綜上,地區(qū)俊泓公司認為代某的訴求沒有事實根據(jù)與法律依據(jù),望法庭查明事實,依法駁回代某的訴訟請求。
哈市俊泓公司辯稱，1.代某沒有提供對應(yīng)涉案商鋪的被征收房屋，代某不是《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定的被征收人，加區(qū)政府與代某簽訂《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》違反《國有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，相關(guān)協(xié)議無效。
2.哈市俊泓公司沒有向被征收人交付回遷房屋的義務(wù)，加區(qū)政府作為征收主體，因安置產(chǎn)生的糾紛與哈市俊泓公司無關(guān)。
7號樓15號商服為3層，面積共計360平方米，現(xiàn)在未銷售，沒有人同哈市俊泓公司說這個門市是分給代某的，所以并未交付。
3.哈市俊泓公司及地區(qū)俊泓公司沒有與代某約定向其提供涉案商鋪，不存在違約行為，代某要求哈市俊泓公司及地區(qū)俊泓公司承擔違約金及損失，沒有法律依據(jù)。
4.涉案商鋪不在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的拆遷安置范圍內(nèi)，加區(qū)政府沒有與哈市俊泓公司約定取得涉案商鋪的交易對價，如果加區(qū)政府認為哈市俊泓公司應(yīng)當無償提供涉案商鋪，哈市俊泓公司向加區(qū)政府提供涉案商鋪的行為將視為贈與，因涉案房屋所有權(quán)未進行轉(zhuǎn)移，哈市俊泓公司要求撤銷贈與。
5.代某沒有發(fā)生實際損失，哈市俊泓公司支付的補償中已經(jīng)包含3年的租金及動遷后所有的損失，本案其起訴狀中計算損失的方法沒有法律依據(jù)及事實依據(jù)。
哈市俊泓公司向代某支付補償是依據(jù)哈市俊泓公司與加區(qū)政府簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)項目協(xié)議書》，該協(xié)議書并未約定哈市俊泓公司作為實際拆遷人，僅約定哈市俊泓公司先行承擔拆遷費用，后拆遷相關(guān)費用依據(jù)協(xié)議由加區(qū)政府向哈市俊泓公司進行補償。如果提供資金就能視為實際拆遷人，那么銀行及貸款公司都能視為實際拆遷人。
6.評估報告內(nèi)容前后矛盾，加區(qū)政府沒有任何依據(jù)進行推斷評估報告矛盾數(shù)據(jù)，沒有任何證據(jù)證明哈市俊泓公司授權(quán)過“張所為”在評估報告上進行簽字確認，而且“張所為”的簽字也沒有體現(xiàn)出對于評估報告的確認，可能也就是他本人知曉此事。
綜上所述，應(yīng)當駁回代某的訴訟請求。
晟吉公司述稱，當時代某和動遷辦達成協(xié)議之后，到晟吉公司辦理了手續(xù)，辦理協(xié)議的時候都是他們雙方自己簽的字，現(xiàn)在爭議的門市加區(qū)政府并沒有交給晟吉公司，如果實際分配的話，需要晟吉公司出具回遷手續(xù)。
本案代某依法提交了如下證據(jù)：代某及代忠祥身份證、代某殘疾證、戶口本、企業(yè)信用信息公示報告、棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書、哈市俊泓公司與代某簽訂的協(xié)議、2017年8月9日動遷辦出具的證明、哈市俊泓公司證明、分房所交費用收據(jù)、住宅專項維修資金票據(jù)、棚戶區(qū)回遷補交差價款協(xié)議書、照片、商品房明碼標價。
加區(qū)政府提交了如下證據(jù)：匯鑫廣場房地產(chǎn)開發(fā)項目協(xié)議書、房屋征收決定公告、諾普信估字[2015]第J0002-A-57號房地產(chǎn)估價報告、哈市俊泓公司與代某簽訂的協(xié)議、棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建筑工程施工許可證、建設(shè)工程竣工驗收備案證書、哈市俊泓公司出具的證明、曙光社區(qū)電廠B區(qū)回遷戶分房結(jié)果憑證。
哈市俊泓公司提交了如下證據(jù)：房地產(chǎn)開發(fā)項目協(xié)議書、匯鑫廣場住宅代建協(xié)議書、加區(qū)棚改辦出具的情況說明、2017年8月9日由加區(qū)動遷辦出具的要求不得處置涉案商鋪的通知、涉及到安置房屋的總平面布置圖、收條、光盤、復印于本院（2017）黑2701民初402號民事卷宗內(nèi)的證明。
晟吉公司提交了如下證據(jù)：被征收人為代某的該公司留存的棚戶區(qū)改造回遷安置檔案材料。
法庭出示了依地區(qū)俊泓公司申請調(diào)取于加格達奇區(qū)公安局曙光派出所的接處警登記表。
法庭出示了哈市俊泓公司提交的評估申請書、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司回函、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司企業(yè)信用信息公示報告、
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司營業(yè)執(zhí)照副本。
根據(jù)當事人陳述和審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2013年3月13日，加區(qū)政府發(fā)布房屋征收決定公告1份，內(nèi)容包括：“對電廠區(qū)域?qū)嵤┓课菡魇?，共征收居民住?74戶，征收人：加區(qū)政府，征收范圍：光明派出所以西、地區(qū)醫(yī)院以東、電廠周圍，簽約期限：2013年3月16日至2013年4月16日，安置辦法：回遷安置和貨幣補償兩種方式，回遷安置地點：2013年新建棚戶區(qū)范圍內(nèi)?！贝诚翟搮^(qū)域原拆遷戶，哈市俊泓公司系該宗土地開發(fā)商。
2013年3月26日，甲方加區(qū)政府與乙方哈市俊泓公司簽訂了《匯鑫廣場房地產(chǎn)開發(fā)項目協(xié)議書》1份，其中約定了：“項目名稱為匯鑫廣場，投資方為乙方，建設(shè)地址為建設(shè)街、光明路及鐵路線圍合區(qū)域，項目總投資額13000萬元，規(guī)劃用地性質(zhì)為商業(yè)及棚戶區(qū)用地，總建筑面積為69955.5平方米，其中住宅22615.01平方米，商服34267.9平方米、賓館2784平方米、車庫6881.96平方米、庫房1615.58平方米、地下設(shè)備用房1200平方米，建設(shè)工期為2013年6月至2014年12月31日。由甲方負責項目開發(fā)區(qū)域動遷，費用由乙方承擔，并存入甲方指定賬戶。乙方開發(fā)區(qū)域內(nèi)必須保證1萬平方米樓房用于棚戶區(qū)回遷安置?！痹搮f(xié)議加蓋地區(qū)俊泓公司公章，并由哈市俊泓公司法定代表人張以敬（張以敬也系地區(qū)俊泓公司負責人）簽字確認。
2015年6月4日，征收人加區(qū)棚改辦與被征收人代某（其中有代忠祥簽名確認）、承辦人晟吉公司簽訂了NO.18號《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》1份。其中約定了：“因棚戶區(qū)改造工程項目，需拆遷電廠B區(qū)區(qū)域內(nèi)居民住宅，根據(jù)《加格達奇區(qū)城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定，經(jīng)征收人、承辦人、與被征收人三方協(xié)商，達成協(xié)議。被征收人安置在棚戶區(qū)，安置面積約150平方米，回遷安置時間為2015年12月30日，置換門市，詳見評估報告。因其他原因被征收人不能按期回遷，或因分房等發(fā)生的糾紛而產(chǎn)生的一切后果均由征收人負責，此協(xié)議簽訂后，承辦人不再承擔任何責任。不支付過渡安置補助費?！?br/>2015年6月4日，征收人加區(qū)棚改辦與被征收人代某（其中有代忠祥簽名確認）、承辦人晟吉公司簽訂了NO.83號《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》1份。其中約定了：“因棚戶區(qū)改造工程項目，需拆遷電廠B區(qū)區(qū)域內(nèi)居民住宅，根據(jù)《加格達奇區(qū)城市房屋拆遷管理條例》及有關(guān)規(guī)定，經(jīng)征收人、承辦人、與被征收人三方協(xié)商，達成協(xié)議。被征收人安置在棚戶區(qū)，安置面積約68平方米，回遷安置時間為2015年12月30日，置換樓房，詳見評估報告。因其他原因被征收人不能按期回遷，或因分房等發(fā)生的糾紛而產(chǎn)生的一切后果均由征收人負責，此協(xié)議簽訂后，承辦人不再承擔任何責任。不支付過渡安置補助費?！?br/>代某與加區(qū)政府簽訂的上述2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》依據(jù)的是同1份《房地產(chǎn)估價報告》，該報告為
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司出具，報告編號為諾普信估字[2015]第J0002-A-57號，房地產(chǎn)估價報告寫明了：“委托方：加格達奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動遷辦公室，估價方：
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司。估價對象：代某所屬的房產(chǎn)以及附屬物，房屋編號：A-57號，坐落：電廠B區(qū)。被征收人對評估結(jié)果有異議的，應(yīng)當自收到評估報告之日起10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價格評估機構(gòu)申請復核評估。A-57代某評估總額：342200.00元，此評估報告置換樓房68㎡和就近門市150㎡，門市下浮5㎡之內(nèi)，按市場價返還，上浮面積代某不支付差價。另支付貨幣342200.00元。代某所屬房及附屬物的具體情況表中寫明：主房、磚住、板倉、簡易板倉、鐵皮木門、備注為3年的搬家及租房費評估值合計342200.00元。”
2015年6月4日，代某收到了哈市俊泓公司支付的動遷安置補償款339000.00元。當日，代某房屋即搬遷完畢，加格達奇區(qū)房產(chǎn)管理局將代某名下的建筑面積為70平方米的房屋產(chǎn)權(quán)證收回（產(chǎn)權(quán)證號為：S102**），統(tǒng)一滅籍處理。
甲方哈市俊泓公司與乙方代某簽訂了《協(xié)議》1份，約定：“乙方代某在收到甲方哈市俊泓公司的動遷補償安置款后三日內(nèi)必須搬離，將房屋交給甲方處理，不得繼續(xù)阻擾施工單位施工。在收到動遷補償安置款后三日內(nèi)沒有搬離,將房屋交給甲方，每拖延一日，乙方代某需要每日賠償給甲方人民幣壹拾萬元整，以此順延累加計算。”
另查明，地區(qū)俊泓公司為哈市俊泓公司的分公司，哈市俊泓公司就本案爭議門市所在的項目工程取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。2015年12月31日，本案爭議門市所在的加格達奇區(qū)匯鑫商業(yè)廣場商業(yè)開發(fā)項目7#，已經(jīng)大興安嶺加格達奇區(qū)建設(shè)局竣工驗收備案。
哈市俊泓公司出具《證明》1份，內(nèi)容：“我公司同意將7號樓15號150平方米純壹層門市，13號樓西一單元401住宅提供給動遷辦用于安置電廠拆遷戶的回遷安置?！爆F(xiàn)該《證明》原件在代某手中，具體出具日期不明確。2016年7月14日，代某補交了證明中住宅（建筑面積為71.40平方米，代某預(yù)定房屋面積為68平方米）的差價款9010.00元;2016年7月15日，甲方加區(qū)棚改辦與乙方代某簽訂了關(guān)于該戶住宅的《加格達奇區(qū)棚戶區(qū)改造工程回遷協(xié)議書》，住宅經(jīng)由承辦人晟吉公司辦理了相關(guān)手續(xù)并實際交付代某。《證明》中的門市至今尚未交付。
2017年8月9日，加格達奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動遷辦公室給代某出具證明1份，內(nèi)容：“您與
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議經(jīng)我辦核實為真實的，關(guān)于你對房屋要求履約的訴求，由政府幫助協(xié)調(diào)解決?！?br/>2017年8月9日，加格達奇區(qū)人民政府城市建設(shè)動遷辦公室向哈市俊泓公司出具通知1份，內(nèi)容：“為了化解矛盾，給黨的十九大召開營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境，代某與貴公司就回遷門市一事已簽訂協(xié)議，請貴公司于10個工作日內(nèi)給予解決，如不能解決請書面告知原因。代某問題沒解決之前貴公司不得以任何理由出租出售貴公司開發(fā)的匯鑫廣場小區(qū)7號樓15號門市，如不執(zhí)行政府將追究其責任?！?br/>2018年10月11日，哈市俊泓公司以房地產(chǎn)估價報告中評估基準日、評估結(jié)論中被征收房屋價值前后矛盾為由對本案爭議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》依據(jù)的《房地產(chǎn)估價報告》提出異議并申請重新評估，該報告為
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司作出，落款日期：2013年5月30日、編號：諾普信估字[2015]第J0002-A-57號。代某及加區(qū)政府對該《房地產(chǎn)估價報告》表示認可，不同意重新評估。
經(jīng)審查，在
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司作出的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號房地產(chǎn)估價報告的第2頁中的代某所屬房及附屬物的具體情況表第7項搬家及租房費評估值為342200.00元，而7項合計也是342200.00元。報告中的五、估價時點：2015年5月15日，十、估價結(jié)論中論述了估價對象（A-57）在估價時點2013年5月15日的評估價值為：評估總額342200.00元，十二、估價作業(yè)時間：2015年5月15日至2015年5月30日，落款時間：2013年5月30日。
經(jīng)國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，2015年12月9日，
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司名稱變更為
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價有限公司。2017年7月24日，
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價有限公司名稱變更為
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司。
經(jīng)本院調(diào)查，2018年10月17日，
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司回函稱：“一、
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司出具的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號房地產(chǎn)估價報告書中的時間不一致問題,因工作人員筆誤,正確的時間應(yīng)當為:估價時點“2015年5月15日”,估價結(jié)論中估價對象（A-57）在估價時點2015年5月15日的評估價值為:評估總額:342200.00元,估價作業(yè)時間:2015年5月15日至2015年5月30日,落款即評估報告出具的時間應(yīng)當為2015年5月30日。二、
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司出具的諾普信估字[2015]第J0002-A-57號房地產(chǎn)估價報告書中第2頁中的代某所屬房及附屬物的具體情況表第7頁（項）搬家及租房費評估價值為342200.00元,而7項合計也是342200.00元的問題,因工作人員筆誤,第7項搬家及租房費的評估值應(yīng)當為100625.30元,評估值合計為:342200.00元。三、另說明,
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司于2015年12月9日變更為
黑龍江隆凱房地產(chǎn)估價有限公司,后又于2017年7月24日名稱變更為
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司。諾普信估字[2015]第J0002-A-57號房地產(chǎn)估價報告確系
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司出具?！?/p>

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律拘束力。關(guān)于本案爭議焦點，本院作如下認定：
1.關(guān)于本案爭議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》的效力問題（簽訂時間：2015年6月4日，簽訂人：征收人加區(qū)棚改辦、被征收人代某、承辦人晟吉公司，編號：NO.18號、NO.83號）。
關(guān)于地區(qū)俊泓公司辯稱代某動遷房屋是46平方米，加區(qū)政府在受脅迫的情形下與代某簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》應(yīng)當無效的答辯意見，因加區(qū)政府僅確認代某親屬曾存在阻撓施工的情形，并未確認本案爭議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》是在受脅迫的情形下簽訂的，且加區(qū)政府明確認可該2份協(xié)議書的法律效力。故該答辯意見，本院不予采信。
關(guān)于哈市俊泓公司辯稱代某是在沒有任何被動遷房產(chǎn)的前提下簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》，違反法律規(guī)定，應(yīng)當無效的答辯意見。依據(jù)承辦人晟吉公司留存的拆遷檔案材料可見，代某動遷前的財產(chǎn)為有產(chǎn)權(quán)證的70平方米房屋1戶，基于同1份評估報告，除給付拆遷補償款外，另置換了住宅及門市各1戶，分別簽訂了《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》各1份，不存在沒有房屋即進行動遷的情形。故該答辯意見，本院不予采信。
雖然哈市俊泓公司對2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》的內(nèi)容表示并不知情，但其與代某單獨簽訂了關(guān)于代某收到拆遷補償款后限期交付動遷房屋的協(xié)議，將339000.00元拆遷補償款及回遷安置住宅實際交付給代某，且出據(jù)同意將本案爭議的門市及住宅交付動遷辦用于動遷戶回遷安置的《證明》，可以證明其對于2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》是知情并認可的。
綜上，本案爭議的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》系簽訂協(xié)議各方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在《中華人民共和國合同法》規(guī)定的無效合同的情形，協(xié)議約定的義務(wù)也已實際大部分履行，且地區(qū)俊泓公司與哈市俊泓公司提供的證據(jù)不能證明該2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》無效。因此，應(yīng)認定本案爭議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》合法、有效。
2.關(guān)于本案爭議的哈市俊泓公司出具的《證明》的效力問題（內(nèi)容：我公司同意將7號樓15號150平方米純壹層門市，13號樓西一單元401住宅提供給動遷辦用于安置電廠拆遷戶的回遷安置）。
雖然哈市俊泓公司抗辯稱該《證明》為其向加區(qū)政府出具，不認可該《證明》中特定門市及住宅相對于代某的交付義務(wù)，但是在《證明》中哈市俊泓公司同意將特定門市及住宅交付加區(qū)政府的交付義務(wù)及用于拆遷戶回遷安置的用途，加區(qū)政府將《證明》原件交付代某并認可《證明》中的特定門市及住宅分配給代某，且哈市俊泓公司已經(jīng)履行了將《證明》中特定化住宅的交付義務(wù)。據(jù)此，可以認定該《證明》實質(zhì)為本案爭議的2份《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》關(guān)聯(lián)的交付義務(wù)的補充協(xié)議，且地區(qū)俊泓公司與哈市俊泓公司也并未提供該《證明》無效的證據(jù)，故應(yīng)認定該《證明》合法、有效。
3.關(guān)于本案爭議的《房地產(chǎn)估價報告》的效力問題[出具人：
黑龍江諾普信房地產(chǎn)估價有限公司、報號編號：諾普信估字（2015）第J0002-A-57號]。
因被征收人代某與征收人加區(qū)政府對本案爭議的《房地產(chǎn)估價報告》的效力予以認可，哈市俊泓公司也已經(jīng)按照該《房地產(chǎn)估價報告》給付了代某拆遷補償款及1戶住宅，說明哈市俊泓公司對于該報告知情、認可并實際大部分履行，且
黑龍江隆凱土地房地產(chǎn)估價有限公司回函已將筆誤予以更正，故對于該公司提出的重新評估申請，不予準許。
4.關(guān)于本案交付爭議門市及承擔逾期交付損失的責任主體問題。
雖然代某是與加區(qū)棚改辦簽訂的《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》，但加區(qū)棚改辦是加區(qū)政府下設(shè)的臨時機構(gòu)，履行的是土地征收的職責，不是本案的房地產(chǎn)開發(fā)主體，該宗土地系哈市俊泓公司開發(fā)，本案的性質(zhì)是房屋拆遷安置補償法律關(guān)系，哈市俊泓公司作為該宗土地的開發(fā)企業(yè)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的安置補償責任、并履行交付回遷安置房屋的義務(wù)。
依據(jù)本案證據(jù)可以認定，本案爭議的門市未交付代某的根本原因是哈市俊泓公司未完全履行本案爭議的《證明》中的交付義務(wù)。加區(qū)政府作為動遷房屋征收人，已經(jīng)履行了征收及將《證明》中的門市與住宅分配給代某的義務(wù)，并且向哈市俊泓公司出具了要求限期履行的書面通知，本案爭議的實質(zhì)應(yīng)當為《證明》中特定門市交付而產(chǎn)生的糾紛，是平等主體間的權(quán)利義務(wù)爭議，并非就加區(qū)政府的行政征收行為產(chǎn)生的糾紛，負有交付義務(wù)的責任主體為出具《證明》的哈市俊泓公司，故加區(qū)政府對本案糾紛不應(yīng)承擔連帶給付責任。
雖然加區(qū)政府與哈市俊泓公司簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》乙方處為地區(qū)俊泓公司加蓋公章，但是簽名確認的張以敬也系哈市俊泓公司的法定代表人，建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準書中的用地單位為哈市俊泓公司，建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證中的建設(shè)單位也為哈市俊泓公司，并且哈市俊泓公司也以其后的實際履行行為對地區(qū)俊泓公司的簽約行為進行了確認，故本案的責任主體應(yīng)當為哈市俊泓公司。
綜上，代某有權(quán)依據(jù)《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》及哈市俊泓公司出具的《證明》向哈市俊泓公司主張權(quán)利。
關(guān)于代某的訴請，本院作如下確認：
1.關(guān)于要求交付回遷7號樓一層15號門市房并辦理房屋及所附土地的產(chǎn)權(quán)證的訴請。
關(guān)于哈市俊泓公司所辯稱本案爭議門市不在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的拆遷安置范圍內(nèi)，加區(qū)政府沒有與哈市俊泓公司約定取得涉案商鋪交易對價的答辯意見。因代某起訴前哈市俊泓公司已經(jīng)出具了《證明》，書面表示同意將本案爭議門市交付加區(qū)動遷辦用于回遷安置，故不論該門市是否在加區(qū)政府與哈市俊泓公司約定的安置范圍內(nèi)，哈市俊泓公司都應(yīng)當履行特定門市的交付義務(wù)。
關(guān)于哈市俊泓公司與加區(qū)政府的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。
2.關(guān)于要求賠償3年可得利益損失390900.00元及賠償違約金457500.00元并按日500.00元標準繼續(xù)給付至交付房屋并房地產(chǎn)證辦理完畢之日違約金的訴請。
關(guān)于哈市俊泓公司逾期交房的責任問題，雖然雙方并無書面約定，但依據(jù)本案證據(jù)可以認定哈市俊泓公司有能力履行但并未履行交付特定門市的義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的遲延交付責任。
關(guān)于遲延交付門市房損失的賠償標準，考慮到未交付的回遷安置房屋性質(zhì)為門市，并結(jié)合哈市俊泓公司已給付的拆遷補償款中包含了3年的搬家及租房費100625.30元及回遷安置的住宅已于2016年7月實際交付使用的情況，酌情支持以每日100.00元標準計算。
關(guān)于遲延交付門市房損失的賠償期限，因哈市俊泓公司出具的《證明》系《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》中的回遷安置房屋位置的細化與補充，故應(yīng)當自《棚戶區(qū)改造回遷安置協(xié)議書》中約定的門市回遷安置時間的第二日即2015年12月31日起開始計算，至哈市俊泓公司實際交付本案爭議房屋時止。
3.關(guān)于要求三被告承擔連帶給付責任的訴請。因承擔延期交付本案爭議門市房的責任主體為哈市俊泓公司，故該項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

一、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司將加格達奇區(qū)匯鑫廣場7號樓15號150平方米純壹層門市房1戶交付代某；
二、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司及
大興安嶺晟吉房屋拆遷有限公司配合代某辦理上述房屋的相關(guān)回遷安置及權(quán)證手續(xù)；
三、由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司賠償代某加格達奇區(qū)匯鑫廣場7號樓15號150平方米純壹層門市房遲延交付損失，標準為每日100.00元，自2015年12月31日起計算至
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司實際交付上述房屋時止；
四、駁回代某的其他訴訟請求。
以上有給付內(nèi)容的判項，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如未按本判決指定期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費12365.00元，由
哈爾濱俊泓地產(chǎn)置業(yè)有限公司負擔2456.00元,代某應(yīng)負擔的9909.00元本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

審判長 陳東梅
審判員 姜中偉
人民陪審員 紀巍

書記員： 孫建博