上訴人（原審原告）：代金牛等129人（名單見附件）。
訴訟代表人：代金牛。
訴訟代表人：張建龍。
訴訟代表人：楊寶。
委托訴訟代理人：寇君紅，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：定州市紡織廠（原定州市毛紡廠）破產(chǎn)清算組。
負責(zé)人：張欣，清算組組長。
委托訴訟代理人：香建勇，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。

上訴人代金牛等129人因與被上訴人定州市紡織廠破產(chǎn)清算組勞動爭議糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2015）定民初字第3496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。雙方委托訴訟代理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代金牛等129人上訴請求：撤銷一審判決，查清事實，重新審核確定勞動關(guān)系，并依法合理對上訴人進行安置，繳納社會養(yǎng)老保險金或者將本案發(fā)回重審。一二審費用全部由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由：被上訴人讓上訴人在解除勞動合同上簽字，根本不讓上訴人閱讀這份所謂協(xié)議，只是讓在花名冊簽上名字，只要簽了字，一定數(shù)額的補償金馬上給你，他們以這種隱瞞欺哄的手段讓我們簽字是無效的。被上訴人欺騙了我們，不讓我們看協(xié)議，一味讓我們在花名冊上簽字，以給錢脅迫我們簽字，然后通過復(fù)印手段將簽字復(fù)印到那份所謂的協(xié)議上。對這些，一審法院未予理睬。《民法通則》第58條第三款“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的”視為無效民事行為，無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認為，上訴人代金牛等129人中有124人先后與定州市紡織廠（原定州市毛紡廠）破產(chǎn)清算組簽訂解除勞動合同（包括事實勞動關(guān)系）協(xié)議書，并一次性支付經(jīng)濟補助金。其上訴主張未在該協(xié)議書上簽字，協(xié)議書上的簽名是復(fù)印上去的，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，亦未申請對簽名進行司法鑒定，一審?fù)彆r上訴人委托訴訟代理人馬眾欣認可代金牛簽訂了協(xié)議書，故一審判決認定雙方所簽訂協(xié)議有效，并確認雙方勞動關(guān)系已協(xié)議解除，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定。上訴人郭平、謝國路、王水強、高淑英、田鎖立未提交與被上訴人存在勞動關(guān)系的證據(jù)，亦未與被上訴人簽訂解除勞動合同（包括事實勞動關(guān)系）協(xié)議書，故一審判決對五人要求確認與破產(chǎn)企業(yè)存在勞動關(guān)系不予支持，并無不當。綜上所述，上訴人代金牛等129人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人代金牛等129人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　張峰先

書記員：馬巧靈