原告：代路通。
委托代理人：郭春風(fēng)，山東文康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭恩忠，山東文康律師事務(wù)所律師。
被告：遠(yuǎn)景航運(yùn)公司（ADMIRARVISTASHIPPINGS.A.）。住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城5號奧瓦里奧郡第53號東街薩爾杜巴大樓頂層（SALDUBABUILDING，TOPFLOOR，53rdEASTSTREET，URVANIZACIONOBARRIOP.O.BOX7284，PANAMA5，PANAMA）。

原告代路通在向本院辦理債權(quán)登記后，就其與被告遠(yuǎn)景航運(yùn)公司船員勞務(wù)合同糾紛，提起確權(quán)訴訟。本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員蔡四安擔(dān)任審判長，審判員伊魯和代理審判員陳林參加評議的合議庭，于2015年3月12日公開開庭審理。原告委托代理人郭春風(fēng)到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
2007年1月16日，信榮公司與中遠(yuǎn)公司簽訂協(xié)議書，委托中遠(yuǎn)公司派遣船員至其所屬船舶工作。2013年9月18日，原告代路通被中遠(yuǎn)公司派遣至被告所屬“遠(yuǎn)景”輪擔(dān)任加油手至2015年1月15日。2015年1月20日，中遠(yuǎn)公司和信榮公司經(jīng)核對確認(rèn)，被告拖欠原告代路通在船期間勞務(wù)報酬73441.09元。2015年2月6日，原告向本院提出先予執(zhí)行申請，要求本院從該輪船舶價款中先予執(zhí)行7806元。本院依法批準(zhǔn)了其申請并實際撥付7806元?？鄢娲吠ㄒ咽盏降南扔鑸?zhí)行款，被告遠(yuǎn)景公司尚欠原告65635.09元。原告的登船港和離船港均為中國鎮(zhèn)江港。
2014年7月18日，案外人現(xiàn)代重工業(yè)株式會社向本院申請扣押“遠(yuǎn)景”輪，本院依法裁定準(zhǔn)許其訴前海事請求保全申請，在中國江蘇鎮(zhèn)江港實際扣押該輪。因被告未能向本院提交現(xiàn)代重工業(yè)株式會社認(rèn)可的擔(dān)保，本院于2014年12月30日依法公開拍賣該輪，并于2015年1月15日將該輪交付給買受人。
另查明：“遠(yuǎn)景”輪為經(jīng)營國際航線的遠(yuǎn)洋船舶，并在國際海事組織登記備案。

本院認(rèn)為：
本案系船員勞務(wù)合同糾紛。被告系登記注冊在巴拿馬共和國的外國企業(yè)法人，原告因被告拖欠勞務(wù)報酬而提起的訴訟，屬涉外合同糾紛?！吨腥A人民共和國海商法》第二百六十九條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！痹娴谴酆碗x船港均在我國境內(nèi)，原告也系中國公民，中華人民共和國法律為與本案糾紛有最密切聯(lián)系的國家的法律。中華人民共和國法律應(yīng)為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。
原、被告雖未簽訂書面勞務(wù)合同，但原告提交的船員服務(wù)簿和公證書已證明原告自2013年9月18日至2015年1月15日在被告所屬“遠(yuǎn)景”輪工作，原、被告雙方存在事實上的船員勞務(wù)合同關(guān)系。該合同不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效。依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)。原告登輪后即履行船員職責(zé)，為被告提供了勞務(wù)。被告依約應(yīng)向原告付清勞務(wù)報酬。被告拖欠勞務(wù)報酬不付，已然構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，向原告支付勞務(wù)報酬65635.09元。原告自離船之日起至起訴之日止，未超過一年，且“遠(yuǎn)景”輪系我國海商法第三條第一款所規(guī)定的船舶，根據(jù)我國海商法第二十二條第一款第（一）項和第二十九條第一款第（一）項的規(guī)定，原告的海事請求對“遠(yuǎn)景”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。本院已拍賣“遠(yuǎn)景”輪，原告依法可從該輪船舶價款中優(yōu)先受償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告遠(yuǎn)景航運(yùn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告代路通支付勞務(wù)報酬65635.09元；
二、原告代路通就上述海事請求對“遠(yuǎn)景”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)；
三、駁回原告代路通的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告遠(yuǎn)景航運(yùn)公司負(fù)擔(dān)，由本院自“遠(yuǎn)景”輪船舶價款中先行扣劃至本院賬戶。本院向原告代路通退還案件受理費10元。
本判決為生效判決。

審判長 蔡四安
審判員 伊魯
代理審判員 陳林

書記員： 張學(xué)敏