原告代某某。
原告張鑫宇。
法定代理人代某某，系張鑫宇之母。
原告張勝利。
原告張清美。
四原告共同委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司（以下簡稱保險公司）。
地址：邯鄲市邯鄲縣雪馳路15號。
法定代表人王世峰，該公司總經理。
委托代理人李志強。
被告肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司。
地址：肥鄉(xiāng)縣建設路與南環(huán)路交叉口東行30米路北。
法定代表人張燕衛(wèi)，該公司經理。
被告呂英偉。
委托代理人范凌燕，河北匡正律師事務所律師。
被告柴海波。

原告代某某、張鑫宇、張勝利、張清美訴被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司、肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司、呂英偉、柴海波為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告代某某、張勝利、張清美、張鑫宇在庭前撤回了對被告肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司的起訴，本院在庭審中當庭裁定允許原告的撤訴請求。原告張勝利及其四原告代某某、張勝利、張清美、張鑫宇的共同委托代理人申澤耀、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司的委托代理人李志強、被告呂英偉的委托代理人范凌燕、被告柴海波均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告代某某、張勝利、張清美、張鑫宇訴稱，2012年9月17日23時40分許，原告家屬張然駕駛的二輪助力摩托車，沿316省道由東向西行駛至磁縣東固義村路段時，與前方在道路上停駛的被告柴海波駕駛的安全設施不全的冀D×××××重型自卸貨車相撞，造成張然死亡、摩托車損壞的交通事故。經交警認定，張然承擔此事故的主要責任，柴海波為次要責任。事故發(fā)生給原告方造成巨大傷害，故原告訴請被告方共同賠償四原告死亡賠償金、喪葬費、停尸費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、車輛損失等共計250000元，并要求精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先支付。
被告保險公司辯稱，在交強險范圍內賠償，超過部分依照保險合同按比例在商業(yè)險范圍內承擔。
被告呂英偉辯稱，與保險公司答辯意見一致。另外，柴海波是我雇傭的司機，我是肇事車輛的實際車主，車輛掛靠在肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司。事故發(fā)生后我向原告墊付了2萬元，因原告提出的賠償數額并未超過交強險和商業(yè)險數額，故請求保險公司把呂英偉墊付的2萬元予以返還。
被告柴海波辯稱，我是呂英偉雇傭的司機，我不承擔賠償責任。
經審理查明，2012年9月17日23時40分許，張然飲酒后無駕駛證駕駛二輪助力摩托車，沿316省道由東向西行駛至磁縣東固義村路段時，與前方在道路上停駛的柴海波駕駛的安全設施不全的冀D×××××重型自卸貨車相撞，造成張然當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。磁縣公安交通警察大隊經現場勘察調查分析認為張然飲酒后無駕駛證駕駛機動車上路行駛，未確保安全，未戴安全頭盔，是造成事故發(fā)生的主要原因；柴海波駕駛安全設施不全的機動車上路行駛，在道路上停車未開啟示廓燈和后位燈，是造成事故發(fā)生的次要原因。故在磁公交認字（2012）第00064號交通事故認定書中認定，張然承擔此事故的主要責任，柴海波承擔此事故的次要責任。事故造成張然當場死亡，原告支付尸檢費用800元。原告處理事故期間，被告呂英偉為其墊付相關損失20000元。
另查明，張然于xxxx年xx月xx日出生，死亡時25歲。原告代某某、張鑫宇、張勝利、張清美分別為死者張然妻子、兒子、父親、母親。張然生前自2009年6月起便在邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)五指院社區(qū)租房居住，并在邯鄲市峰峰新市區(qū)云嶺瓜子門市從事批發(fā)零售工作。
又查明，二輪助力摩托車實際所有人為死者張然，事故發(fā)生后，經磁縣價格認證中心鑒定，評損總金額為990元，并花費評估費用100元。冀D×××××重型自卸貨車實際所有人為被告呂英偉，肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司是其掛靠公司，被告柴海波是被告呂英偉雇傭的司機，冀D×××××重型自卸貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和機動車輛商業(yè)保險。交強險保險期間自2011年12月17日0時起至2012年12月16日24時止，責任保險限額為122000元，其中死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額為120000元，財產損失賠償限額為2000元。商業(yè)險保險期間自2011年12月31日0時起至2012年12月30日24時止，保險單中載明第三者責任保險責任限額為500000元（不計免賠率）。本案在審理過程中，因肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司是其掛靠公司，故原告申請撤回對肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司的起訴。
上述事實，有原、被告當庭陳述、身份證明、交通事故認定書、死亡醫(yī)學證明書、評損鑒定書、保險單據等證據在卷證實。
另查，2012年度河北省職工年平均工資為36166元，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為11609元。
本院認為，本案事故中，公安部門根據當事人的違章行為與導致事故發(fā)生的因果關系，對事故進行了責任劃分，該事故認定書客觀真實，合法有據，符合法律規(guī)定，本院對此予以確認。根據事故認定書的認定結論，本院酌定被告車輛承擔事故賠償責任的30%、原告車輛承擔事故賠償責任的70%。
四原告的各項損失為：1、尸檢費800元；2、喪葬費為18083元（36166元÷12月×6個月）。按照2012年度河北省職工月平均工資標準計算六個月；3、死亡賠償金365840元（18292元×20年）。張然死亡時25歲，張然生前自2009年6月起便在邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)五指院社區(qū)租房居住，并在邯鄲市峰峰新市區(qū)云嶺瓜子門市從事批發(fā)零售工作，可認定經常居住地在城鎮(zhèn)，故按照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算二十年；4、被扶養(yǎng)人生活費104481元（11609元×18年÷2）。張然之子張鑫宇2012年9月20出生，按照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算至十八周歲；5、考慮到事故雙方的過錯程度、當地平均生活水平及精神傷害程度等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金30000元；6、車輛損失990元，評估費100元。綜上原告的損失合計為520294元。對此原告提供了相應證據予以證實，且上述證據客觀真實，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告主張租賃恒溫棺的費用，并未提交正規(guī)票據予以證明，不予支持。
冀D×××××重型自卸貨車在被告保險公司處投有交強險和機動車輛商業(yè)保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告車輛損失部分即1090元應由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額2000元內承擔賠償責任，其他損失首先應由被告保險公司在死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額120000元內承擔賠償責任（含精神損害撫慰金）。因死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額下不足以賠付原告全部損失，剩余部分即399204元（520294元-1090元-120000元）應由機動車輛商業(yè)保險下的第三者責任保險責任限額500000元內承擔30%的賠償責任，即為119761.2元。鑒于被告保險公司的賠償數額足以賠付原告損失，故被告呂英偉、柴海波不再承擔賠償責任。處理事故期間被告呂英偉為原告墊付的20000元，應由被告保險公司在賠償原告的款項中予以返還。案件審理過程中，原告申請撤回對肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司的起訴，系對自身訴訟權利的自由處分行為，且未損害第三人利益，本院已裁定準許原告撤回對肥鄉(xiāng)縣明光運輸有限公司的起訴。原告其他主張，未向本院提供相應證據予以證實，不予支持。

依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司限于本判決生效后十日內在交強險財產損失賠償限額內賠償原告代某某、張鑫宇、張勝利、張清美車輛損失1090元，在死亡傷殘和醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告尸檢費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等各項損失120000元（其中向四原告支付賠償款100000元，向被告呂英偉支付墊付款20000元）；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司限于本判決生效后十日內在機動車輛商業(yè)保險下的第三者責任保險責任限額內賠償原告代某某、張鑫宇、張勝利、張清美剩余各項損失119761.2元；
三、被告呂英偉、柴海波不承擔賠償責任。
案件受理費5050元，由被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲支公司承擔4865元，原告代某某、張鑫宇、張勝利、張清美承擔185元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 王偉
代理審判員 馬超山

書記員： 魏麗霞