代某某
張瑞華（湖北朋來律師事務(wù)所）
齊磊（湖北朋來律師事務(wù)所）
鄭某某
王?。ê蔽錆h德信法律服務(wù)所）
武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司
張耿（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告代某某，無職業(yè)。
委托代理人張瑞華，湖北朋來律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人齊磊，湖北朋來律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。
被告鄭某某，個(gè)體經(jīng)營戶。
委托代理人王俊，武漢市德信法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
第三人武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)萬科金色城市第18-12號(hào)樓1單元33層2號(hào)房。
法定代表人李輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張耿，湖北恒康律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告代某某訴被告鄭某某、第三人武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案受理。
依法由審判員劉均適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某及其委托代理人張瑞華、齊磊，被告鄭某某及其委托代理人王俊，第三人武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司的委托代理人張耿到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱:2013年10月，被告找到原告，聲稱被告與其他十二人，共十三人擬每人出資1，000，000元，共出資13，000，000元成立武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司，但被告手上活動(dòng)資金不夠，邀請(qǐng)?jiān)娉鲑Y500，000元且以被告的名義出資，占被告所占股權(quán)的50%。
原告同意被告的邀請(qǐng)，并將500，000元支付被告，雙方由此達(dá)成委托投資協(xié)議。
但最近原告查詢得知被告根本就不是武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司的股東，且目前被告承認(rèn)沒有與武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司簽訂書面投資協(xié)議。
很明顯，原告委托被告投資的目的根本無法實(shí)現(xiàn)。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:解除原、被告之間的委托投資協(xié)議；被告返還原告投資款500，000元及利息（利息截止到實(shí)際還款日）；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和其他合理費(fèi)用。
原告代某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、證明及打款記錄，證明原告向被告打款500，000元是用于投資第三人；
證據(jù)二、第三人工商信息，證明被告不是第三人的股東。
被告鄭某某辯稱:原告支付給被告的錢款流向了第三人公司，第三人也向被告出具了收據(jù)，收據(jù)中顯示是原始股金。
被告只是名義股東，出現(xiàn)目前糾紛責(zé)任在于第三人。
被告鄭某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)款記錄，證明原告向被告支付的錢款，被告又轉(zhuǎn)至第三人指定的胡銀丹賬戶；
證據(jù)二、收據(jù)存根，證明第三人已經(jīng)收到了原、被告共同出資的1，000，000元，收款事由顯示為收到被告原始股份金。
第三人武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司述稱:被告不是第三人的股東，第三人也從未委托被告與他人簽訂投資協(xié)議，第三人是獨(dú)立企業(yè)法人，原、被告之間的糾紛屬于個(gè)人債務(wù)糾紛，與第三人無關(guān)。
第三人武漢柔韌洪峰企業(yè)管理有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、工商信息，證明被告并非第三人的股東；
證據(jù)二、股份證明及湖北情懷酒業(yè)有限公司工商信息，證明被告支付的1，000，000元是向湖北情懷酒業(yè)有限公司支付的股本金，被告不是第三人的股東。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告實(shí)際向被告打款490，000元，還有10，000元是原告委托他人直接交給第三人，但被告對(duì)該10，000元予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均無異議。
第三人對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與第三人無關(guān)；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性及證明目的均無異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與原告無關(guān)，也不能證明被告是第三人的股東。
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與第三人無關(guān)，轉(zhuǎn)款是轉(zhuǎn)入胡銀丹個(gè)人名下，沒有轉(zhuǎn)至第三人名下；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但不能證明被告是第三人的股東。
原告對(duì)第三人提交的證據(jù)一的真實(shí)性及證明目的均無異議；對(duì)證據(jù)二股份證明認(rèn)為與原告無關(guān)，對(duì)工商信息的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，不能證明被告將投資款投給了湖北情懷酒業(yè)有限公司。
被告對(duì)第三人提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為第三人收到被告的原始股金，被告是第三人的股東；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，湖北情懷酒業(yè)有限公司股東中沒有被告名字。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
第三人提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二，客觀、真實(shí)，但本院對(duì)證明1，000，000元是被告支付湖北情懷酒業(yè)有限公司的股本金的目的不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年10月，被告與原告協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定由原告出資500，000元以被告的名義向第三人出資。
2013年10月，原告將500，000元支付給被告，被告又將500，000元轉(zhuǎn)入案外人胡銀丹名下。
2014年3月7日，被告向原告出具證明:“證明代某某投資伍拾萬是立志投資柔韌洪峰股份的百分之伍拾。
營利和虧本自己承擔(dān)。
”2015年8月24日，第三人向被告出具了兩份500，000元的收據(jù)。
收據(jù)載明收款事由為:“鄭某某原始股份金（由2013.10.29股本金變更）”。
第三人于2013年9月26日成立，注冊(cè)資本為100萬元，股東為胡銀丹、黃連鳳、李輝，法定代表人為李輝。
庭審中，原告稱利息從付款之日算至實(shí)際返還之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。
故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明:2015年2月9日，湖北情懷酒業(yè)有限公司成立，注冊(cè)資本為120萬元，股東為陳木星、吳艷春、熊輝、唐晟陽、胡銀丹、李輝等12人，法定代表人為李輝。
本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告委托被告以其名義對(duì)第三人出資。
原、被告之間的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告將500，000元投資款匯給被告，被告向原告出具了證明，但第三人工商登記的股東中并沒有被告，且第三人也不認(rèn)可被告系其股東。
被告的行為致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此，原告可以解除與被告之間的委托投資協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
因此，被告應(yīng)向原告返還投資款500，000元并賠償從付款次日起至實(shí)際返還之日的利息。
故原告要求解除委托投資協(xié)議，被告返還投資款及利息的訴請(qǐng)，本院予以部分支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告代某某與被告鄭某某之間的委托投資協(xié)議；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告代某某返還投資款500，000元并支付利息（以250，000元為基數(shù)，從2013年10月8日起至2013年10月28日止；以500，000元為基數(shù)，從2013年10月29日起至本判決指定履行期間內(nèi)實(shí)際支付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)4，702元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9，404元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)一、二，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
第三人提交的證據(jù)一，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)二，客觀、真實(shí)，但本院對(duì)證明1，000，000元是被告支付湖北情懷酒業(yè)有限公司的股本金的目的不予采信。
經(jīng)審理查明:2013年10月，被告與原告協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定由原告出資500，000元以被告的名義向第三人出資。
2013年10月，原告將500，000元支付給被告，被告又將500，000元轉(zhuǎn)入案外人胡銀丹名下。
2014年3月7日，被告向原告出具證明:“證明代某某投資伍拾萬是立志投資柔韌洪峰股份的百分之伍拾。
營利和虧本自己承擔(dān)。
”2015年8月24日，第三人向被告出具了兩份500，000元的收據(jù)。
收據(jù)載明收款事由為:“鄭某某原始股份金（由2013.10.29股本金變更）”。
第三人于2013年9月26日成立，注冊(cè)資本為100萬元，股東為胡銀丹、黃連鳳、李輝，法定代表人為李輝。
庭審中，原告稱利息從付款之日算至實(shí)際返還之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算。
故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明:2015年2月9日，湖北情懷酒業(yè)有限公司成立，注冊(cè)資本為120萬元，股東為陳木星、吳艷春、熊輝、唐晟陽、胡銀丹、李輝等12人，法定代表人為李輝。
本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成協(xié)議，原告委托被告以其名義對(duì)第三人出資。
原、被告之間的協(xié)議，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
原告將500，000元投資款匯給被告，被告向原告出具了證明，但第三人工商登記的股東中并沒有被告，且第三人也不認(rèn)可被告系其股東。
被告的行為致使原告不能實(shí)現(xiàn)合同目的，因此，原告可以解除與被告之間的委托投資協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。
因此，被告應(yīng)向原告返還投資款500，000元并賠償從付款次日起至實(shí)際返還之日的利息。
故原告要求解除委托投資協(xié)議，被告返還投資款及利息的訴請(qǐng)，本院予以部分支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告代某某與被告鄭某某之間的委托投資協(xié)議；
二、被告鄭某某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告代某某返還投資款500，000元并支付利息（以250，000元為基數(shù)，從2013年10月8日起至2013年10月28日止；以500，000元為基數(shù)，從2013年10月29日起至本判決指定履行期間內(nèi)實(shí)際支付之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案減半收取的案件受理費(fèi)4，702元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉均

書記員：司思