代某某
付丙濤（河北中衡誠信律師事務所）
孫國興
衡水民富投資咨詢有限公司
張世嘉
衡水金碧軒玉器貿易有限公司
孫興莉
姚勛（河北衡水公正苑法律服務所）
石磊（河北衡水公正苑法律服務所）

原告:代某某。
委托代理人:付丙濤，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告:孫國興。
被告:衡水民富投資咨詢有限公司，住所地:衡水市勝利西路269號1幢3、4號。
法定代表人:孫國興，經理。
被告:張世嘉。
被告:衡水金碧軒玉器貿易有限公司，住所地:衡水市桃城區(qū)中心街招賢路南6號鴻泰花園1幢B座一至二層10號商業(yè)門店。
法定代表人:張世嘉，經理。
被告:孫興莉。
委托代理人:姚勛、石磊，河北衡水公正苑法律服務所法律工作者。
原告代某某與被告孫國興、衡水民富投資咨詢有限公司、張世嘉、衡水金碧軒玉器貿易有限公司、孫興莉因民間借貸糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年9月28日受理后，依法由審判員王德忠獨任審判，于2015年11月5日公開開庭審理了本案。
原告代某某及其委托代理人付丙濤、被告孫興莉委托代理人姚勛、石磊到庭參加訴訟，被告孫國興、衡水民富投資咨詢有限公司、張世嘉、衡水金碧軒玉器貿易有限公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席進行了審理。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年9月17日、2014年10月20日，原告與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司簽訂借款擔保合同二份，原告將款60000元、90000元借給衡水金碧軒玉器貿易有限公司張世嘉，約定借款利率為月利率15‰，衡水民富投資咨詢有限公司為擔保人。
合同簽訂后，原告將現金60000元、90000元分別打入被告張世嘉名下賬戶。
2015年5月10日，原告要求被告給付本金及利息，被告不予給付。
故訴至法院要求解除與被告之間的借款擔保合同，并要求五被告償還借款本金150000元并支付利息及違約金。
被告孫興莉辯稱:孫興莉不是借款人，也不是資金的使用人，合同上也沒有其簽名，孫興莉不應承擔連帶清償責任。
被告孫國興、衡水民富投資咨詢有限公司、張世嘉、衡水金碧軒玉器貿易有限公司收到本院依法送達的起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未在法定期限內向本院提交書面答辯狀，也未在指定期限內向本院提交證據。
根據當事人的訴辯意見，征得當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司償還借款本金150000元并償付利息、違約金，被告張世嘉、孫國興、衡水民富投資咨詢有限公司、孫興莉承擔連帶清償責任有無事實和法律依據。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據如下:
證據一、借款擔保合同二份，證明原告與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司存在民間借貸關系及被告衡水民富投資咨詢有限公司作為擔保人的事實。
證據二、銀行卡業(yè)務回單及借記卡賬戶歷史明細清單共七頁，證明原告按照合同約定履行了出借義務及被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、被告張世嘉資產混同的事實；
證據三、銀行卡客戶交易查詢單七頁，證明被告償還原告利息至2015年5月10日的事實；
證據四、衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司的工商檔案資料一份，證明張世嘉及孫國興系這兩個公司股東的事實；
證據五、借據一份，證明被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司已收到原告的借款及被告衡水民富投資咨詢有限公司作為擔保人的事實；
被告孫興莉對原告提供證據的質證意見是:對證據一借款擔保合同不知情，不知道是不是事實；證據二載明轉賬是轉給華倫裝飾材料公司的，不能證實按合同約定向被告提供借款的事實；對證據三銀行卡客戶交易查詢單不知情，不知道是不是事實；證據四沒有異議；證據五借據沒有孫興莉簽字，對此不予認可。
本院對上述證據的認證意見是:證據一載明了借款金額、期限、收益及分紅等條款，有原告簽字及借款人、擔保人簽章，具有真實性，故對真實性予以確認；證據二、三系銀行系統(tǒng)提供并加蓋銀行公章，故對真實性予以確認；證據四系衡水市桃城區(qū)工商行政管理局出具，并且載明了企業(yè)的基本情況，具有真實性，故對真實性予以確認；證據五載明的借款金額與證據一載明的借款金額一致，有被告張世嘉、孫國興的簽字及公司蓋章，具有真實性，故對真實性予以確認。
本院認為:原告與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司簽訂的借款合同，對借款金額、借款期限、利率進行了約定，被告衡水民富投資咨詢有限公司自愿為該借款承擔連帶責任擔保，上述協(xié)議條款系雙方當事人真實意思表示，內容合法，為有效合同。
被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司出具的借據能夠證實原告已履行合同義務。
被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司未按約定支付原告收益，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。
雙方所簽借款擔保合同第七條第5款約定:乙方（被告）任何一期未按期或未足額償還到期收益或本金的，甲方（原告）有權解除合同并提前收回全部借款本金。
因被告未按約履行，現原告要求解除合同并償還借款本金，合理合法，應予準許。
合同約定的月利率為15‰，被告未按約定期限支付利息，自逾期之日按借款金額向原告支付日5‰的滯納金，現原告要求被告按年利率24%償付利息并按月利率0.5%支付違約金超出了法定標準，超出部分不予支持。
故被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司償還原告借款本金并按年利率24%償付利息、違約金，被告衡水民富投資咨詢有限公司作為擔保人對上述款項承擔連帶責任。
被告孫國興系被告衡水民富投資咨詢有限公司的法定代表人，其行使的是職務行為，被告孫國興、孫興莉、張世嘉不是本案的借款人及擔保人，原告提交的證據不能證實上述三被告作為公司股東出資不到位和資產混同，故上述三被告不承擔民事責任。
根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關于人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告代某某與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司簽訂的借款擔保合同。
二、被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司于本判決生效后五日內償還原告代某某借款本金150000元并償付利息、違約金（該利息、違約金自2015年5月10日起，以150000元為基數，按年利率24%計算至本判決確定給付之日止）。
被告衡水民富投資咨詢有限公司對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取1680元由被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司負擔，被告衡水民富投資咨詢有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司簽訂的借款合同，對借款金額、借款期限、利率進行了約定，被告衡水民富投資咨詢有限公司自愿為該借款承擔連帶責任擔保，上述協(xié)議條款系雙方當事人真實意思表示，內容合法，為有效合同。
被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司出具的借據能夠證實原告已履行合同義務。
被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司未按約定支付原告收益，其行為已屬違約，理應承擔相應民事責任。
雙方所簽借款擔保合同第七條第5款約定:乙方（被告）任何一期未按期或未足額償還到期收益或本金的，甲方（原告）有權解除合同并提前收回全部借款本金。
因被告未按約履行，現原告要求解除合同并償還借款本金，合理合法，應予準許。
合同約定的月利率為15‰，被告未按約定期限支付利息，自逾期之日按借款金額向原告支付日5‰的滯納金，現原告要求被告按年利率24%償付利息并按月利率0.5%支付違約金超出了法定標準，超出部分不予支持。
故被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司償還原告借款本金并按年利率24%償付利息、違約金，被告衡水民富投資咨詢有限公司作為擔保人對上述款項承擔連帶責任。
被告孫國興系被告衡水民富投資咨詢有限公司的法定代表人，其行使的是職務行為，被告孫國興、孫興莉、張世嘉不是本案的借款人及擔保人，原告提交的證據不能證實上述三被告作為公司股東出資不到位和資產混同，故上述三被告不承擔民事責任。

根據《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關于人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告代某某與被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司、衡水民富投資咨詢有限公司簽訂的借款擔保合同。
二、被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司于本判決生效后五日內償還原告代某某借款本金150000元并償付利息、違約金（該利息、違約金自2015年5月10日起，以150000元為基數，按年利率24%計算至本判決確定給付之日止）。
被告衡水民富投資咨詢有限公司對上述款項承擔連帶責任。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費減半收取1680元由被告衡水金碧軒玉器貿易有限公司負擔，被告衡水民富投資咨詢有限公司承擔連帶責任。

審判長：王德忠

書記員：米亞賓