原告：代某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山鋼鐵集團(tuán)股份有限公司退休職工，住唐山市。
委托訴訟代理人:金國元，河北衡臣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張欣玉，河北衡臣律師事務(wù)所律師。
被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市住宅建筑公司退休工人，住唐山市。
被告：于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：代福權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：代福雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
四被告委托訴訟代理人：田松林，河北開原律師事務(wù)所律師。

原告代某某與被告代某某、于某某、代福權(quán)、代福雙農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某向本院提出訴訟請求：1．判令四被告向原告支付養(yǎng)父代云芬及養(yǎng)母張桂蘭生前承包的0.71畝土地補(bǔ)償費(fèi)35216元、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)及青苗補(bǔ)償費(fèi)17750元、2007年至2016年12月的土地流轉(zhuǎn)金3195元，以上共計(jì)56161元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟等相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告是唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊的農(nóng)民，代云芬、張桂蘭系原告的養(yǎng)父、養(yǎng)母。被告代某某系代云芬、張桂蘭的養(yǎng)子，被告于某某系代某某的妻子，被告代福權(quán)、代福雙系代某某與于某某的兒子。張桂蘭于1987年1月去世，代云芬于1999年11月去世。代云芬、張桂蘭原系原告的姨父、姨母，由于二人沒有生育子女，1968年5月14日，原告10歲時(shí)，經(jīng)原告父母同意，原告與姨父、姨母確立收養(yǎng)關(guān)系，并將戶口由唐山市豐潤區(qū)老莊子鄉(xiāng)遷入唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊代云芬戶中。1986年原告與丈夫張振福結(jié)婚，原告便將戶口遷入本村的東小街2排2號，現(xiàn)在仍是小代莊的村民。原告的養(yǎng)父代云芬在小代莊承包0.59畝土地，養(yǎng)母張桂蘭承包0.12畝土地，1991年3月被告代某某系城鎮(zhèn)戶口）未經(jīng)養(yǎng)父和原告的同意代替家庭戶與小代莊村委會簽訂土地承包合同書，擅自將原告的養(yǎng)父與養(yǎng)母的0.71畝土地并入于某某、代福權(quán)、代福雙的土地承包經(jīng)營戶中，承包期限為5年，約定家庭承包經(jīng)營耕地面積為2.48畝（其中包括于某某、代福權(quán)、代福雙每人0.59畝，代云芬的0.59畝，張桂蘭生前承包按照有關(guān)政策未被收回的0.12畝）。2007年前后，大唐集團(tuán)征占該塊土地，2015年小代莊村委會按照每畝99200元向村民發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)，2016年村委會以“大包干”的形式按照每畝50000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)，2007年至2016年12月小代莊村委會按照每畝每年1000元的標(biāo)準(zhǔn)向村民發(fā)放土地流轉(zhuǎn)金。按上述三項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容，原告養(yǎng)父與養(yǎng)母0.71畝土地的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)35500元，土地補(bǔ)償費(fèi)70432元，土地流轉(zhuǎn)金6390元，以上共計(jì)112322元。上述各項(xiàng)費(fèi)用已由四被告領(lǐng)取。根據(jù)我國《繼承法》規(guī)定，個人承包取得的個人收益，承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價(jià)、補(bǔ)償，其價(jià)額作為遺產(chǎn)。原告的養(yǎng)父與養(yǎng)母的0.71畝土地的地上附著物補(bǔ)償費(fèi)、土地補(bǔ)償費(fèi)、土地流轉(zhuǎn)金屬于承包收益，屬于遺產(chǎn)，原告作為繼承人之一，對養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法繼承養(yǎng)父母的上述土地承包收益。被告代某某、于某某、代福權(quán)、代福雙將上述款項(xiàng)據(jù)為己有，拒不返還，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：代云芬、張桂蘭原系唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊村民，二人沒有生育子女，生前于1968年收養(yǎng)了原告代某某，于1970年收養(yǎng)了被告代某某，此時(shí)四人戶籍在同一戶中。被告于某某與被告代某某系夫妻關(guān)系，被告代福權(quán)系代某某長子，被告代福雙系代某某次子。1974年被告代某某及妻兒戶口遷出代云芬戶，分戶另過。代某某結(jié)婚后，于1986年與其丈夫、兒子戶口遷出代云芬戶，分戶另過。張桂蘭于1987年1月去世，此時(shí)代云芬戶僅剩其一人。1991年3月，代某某代替家庭戶與唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊村民委員會簽訂《土地承包合同書》，約定代某某家庭戶承包耕地面積為2.48畝，其中代云芬、于某某、代福權(quán)和代福雙每人分得0.59畝，代某某養(yǎng)母張桂蘭生前承包但按照有關(guān)政策未被收回的0.12畝土地亦包括在該2.48畝承包土地內(nèi)，承包期限為5年，代某某系唐山市住宅建筑總公司正式職工，沒有分得耕地。合同到期后，未再簽訂新的承包合同，仍然沿用原承包協(xié)議。代云芬于1999年去世后，代某某家庭戶繼續(xù)承包案涉地塊，并每年交納農(nóng)業(yè)稅、各種提留、土地承包費(fèi)等費(fèi)用。2007年大唐集團(tuán)征占唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊村土地，案涉2.48畝土地地上附著物及青苗一次性作價(jià)315645元（被告在2.48畝土地上種有棗樹、大棚葡萄等）；2015年村委會確定按99200元畝發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)，2.48畝土地共發(fā)放246016元；2007年10月至2016年9月村委會按照1000元畝年支付土地流轉(zhuǎn)金，2.48畝土地共計(jì)22320元，上述費(fèi)用均被被告領(lǐng)取。原告認(rèn)為其養(yǎng)父代云芬及養(yǎng)母張桂蘭生前承包的0.71畝土地的土地補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償款及青苗補(bǔ)償款、2007年至2016年12月的土地流轉(zhuǎn)金應(yīng)該作為養(yǎng)父母的遺產(chǎn)予以分割，故向法院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告訴請的款項(xiàng)是否屬于遺產(chǎn)及原告對該款項(xiàng)是否享有權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條：“承包方享有下列權(quán)利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利”的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)及土地流轉(zhuǎn)金均為土地承包方依據(jù)承包經(jīng)營權(quán)獲得。而農(nóng)村土地承包是以戶為生產(chǎn)經(jīng)營單位與村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會簽訂合同，以戶為單位行使承包經(jīng)營權(quán)，農(nóng)戶部分成員死亡后，應(yīng)由農(nóng)戶其他成員繼續(xù)享有承包經(jīng)營權(quán)，而非發(fā)生繼承。本案中，1991年3月代某某作為農(nóng)戶的戶主與唐山市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)小代莊村民委員會簽訂了《承包土地合同書》，土地承包經(jīng)營權(quán)自合同成立時(shí)已經(jīng)設(shè)立，故代某某農(nóng)戶即代云芬、于某某、代福權(quán)、代福雙四人對承包的2.48畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)。代云芬去世后，其農(nóng)戶其他成員即被告于某某、代福權(quán)、代福雙繼續(xù)享有案涉2.48畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，至2007年土地被占用時(shí)，案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)人為被告于某某、代福權(quán)、代福雙，相應(yīng)土地補(bǔ)償款及土地流轉(zhuǎn)金亦應(yīng)歸該三人所有。原告訴請的土地補(bǔ)償款及土地流轉(zhuǎn)金并非代云芬、張桂蘭在世時(shí)即二人享有土地承包經(jīng)營權(quán)時(shí)所獲得，故本案該兩項(xiàng)錢款并非遺產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行
若干問題的意見》第一條第四項(xiàng)：“承包人死亡時(shí)尚未取得承包收益，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發(fā)包單位或者接續(xù)承包合同的人合理折價(jià)、補(bǔ)償，對價(jià)額作為遺產(chǎn)?！钡厣细街镅a(bǔ)償款和青苗補(bǔ)償費(fèi)是指對被征地農(nóng)戶在被征收土地上尚未成熟的農(nóng)作物、林木及其他具有一定價(jià)值的經(jīng)濟(jì)作物和建筑物及其設(shè)施的補(bǔ)償，該項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用由所有者自己所有，即誰對地上附著物及青苗擁有所有權(quán)，誰就有權(quán)獲得該項(xiàng)補(bǔ)償。本案中，案涉2.48畝土地一直由被告耕種，至2007年土地被征用，代云芬、張桂蘭對案涉土地?zé)o投入，故案涉地上附著物補(bǔ)償款及青苗補(bǔ)償款應(yīng)系被告所有，不屬于代云芬、張桂蘭的遺產(chǎn)。原告主張小代莊村對征地的地上附著物補(bǔ)償執(zhí)行“大包干”政策，即無論土地上是否存在青苗或者附著物，均按50000元畝的價(jià)格執(zhí)行，因此，無論代云芬、張桂蘭0.71畝土地上是否存在青苗或者地上附著物，該筆補(bǔ)償款應(yīng)認(rèn)定為案涉0.71畝土地的收益，而不應(yīng)認(rèn)定為地上青苗及附著物所有人的個人財(cái)產(chǎn)，本院認(rèn)為，至2007年征地時(shí)，案涉0.71畝土地的承包經(jīng)營權(quán)人已經(jīng)并非代云芬、張桂蘭，且案涉2.48畝土地因被告栽種了棗樹、大棚葡萄等，青苗及地上附著物經(jīng)評估一次性作價(jià)315645元，并沒有執(zhí)行“大包干”政策，故原告該主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原告訴請的款項(xiàng)均不屬于遺產(chǎn)，其對案涉款項(xiàng)不享有權(quán)利，原告與本案不具有直接的利害關(guān)系，不是本案適格主體，故應(yīng)依法駁回其起訴。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第四條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行
若干問題的意見》第一條第四項(xiàng)，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告代某某的起訴。
案件受理費(fèi)1204元，退還原告代某某。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判員 王玉杰

書記員： 張永偉