代立強
代某某
張杰（河北順治律師事務(wù)所）

原告代立強，住定州市。
被告代某某，住定州市。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告代立強訴被告代某某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告代立強、被告代某某的委托代理人張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告代某某于2009年5月18日向定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社小油村信用社借款100000元，原告代立強為其提供連帶責(zé)任保證，借款到期后，原告于2014年7月23日清償了小油村信用社借款本息110136.2元的事實，原、被告認(rèn)識一致，本院予以確認(rèn)。原告向被告追償是否能得到支持，在于原告清償債務(wù)時主債務(wù)是否已過訴訟時效，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十三條 ?規(guī)定:訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時效中斷。這種時效中斷的效力不僅及于對保證人的訴訟時效中斷，同時還及于對債務(wù)人的訴訟時效中斷。即從債權(quán)人向保證人主張債務(wù)之日起，對債務(wù)人的訴訟時效同時中斷。本案中小油村信用社在保證期限內(nèi)多次向原告催要借款，該催要行為不僅產(chǎn)生對原告的訴訟時效中斷，同時產(chǎn)生對被告的訴訟時效中斷。因此被告主張原告是在主債務(wù)已過訴訟時效后償還的借款，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，原告為被告借款承擔(dān)了保證責(zé)任后要求被告償還其代為清償?shù)谋鞠?10136.2元的訴訟主張，應(yīng)予支持。原告要求被告支付利息的主張，沒有依據(jù)，不予支持。為保護當(dāng)事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告代某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告代立強110136.2元；
二、駁回原告代立強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2503元，由被告代某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告代某某于2009年5月18日向定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社小油村信用社借款100000元，原告代立強為其提供連帶責(zé)任保證，借款到期后，原告于2014年7月23日清償了小油村信用社借款本息110136.2元的事實，原、被告認(rèn)識一致，本院予以確認(rèn)。原告向被告追償是否能得到支持，在于原告清償債務(wù)時主債務(wù)是否已過訴訟時效，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百七十三條 ?規(guī)定:訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時效中斷。從該條規(guī)定中可以看出，債權(quán)人向債務(wù)保證人主張債權(quán)的，訴訟時效中斷。這種時效中斷的效力不僅及于對保證人的訴訟時效中斷，同時還及于對債務(wù)人的訴訟時效中斷。即從債權(quán)人向保證人主張債務(wù)之日起，對債務(wù)人的訴訟時效同時中斷。本案中小油村信用社在保證期限內(nèi)多次向原告催要借款，該催要行為不僅產(chǎn)生對原告的訴訟時效中斷，同時產(chǎn)生對被告的訴訟時效中斷。因此被告主張原告是在主債務(wù)已過訴訟時效后償還的借款，不能成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，原告為被告借款承擔(dān)了保證責(zé)任后要求被告償還其代為清償?shù)谋鞠?10136.2元的訴訟主張，應(yīng)予支持。原告要求被告支付利息的主張，沒有依據(jù)，不予支持。為保護當(dāng)事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告代某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告代立強110136.2元；
二、駁回原告代立強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2503元，由被告代某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張淑惠
審判員：李惠英
審判員：朱軍章

書記員：肖澤