上訴人（原審被告）：駱忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：代秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：易海波（系代秀某之子）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：鄒慧玲（系代秀某之姨侄女）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。

上訴人駱忠義因與被上訴人代秀某生命權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01843號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人駱忠義及其委托訴訟代理人王明波，被上訴人代秀某及其委托訴訟代理人易海波、鄒慧玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駱忠義上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回代秀某的訴訟請(qǐng)求，由代秀某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：易志勤生前患有嚴(yán)重高血壓疾病，其死亡原因究竟是自身疾病，還是在推拉板車運(yùn)砂料過程中死亡未能查明。駱忠義并非受益人，而是受害者。駱忠義經(jīng)營(yíng)的水庫(kù)離代秀某的水井距離超過2公里，其沒有提供證據(jù)證明自己水井水質(zhì)受到污染不能飲用的事實(shí)。駱忠義為易志勤打水井提供井圈、砂料是被迫的。
代秀某辯稱，經(jīng)過村里調(diào)解和多人協(xié)商由駱忠義出材料，易志勤牽頭組織人員挖水井，以改善飲用水的質(zhì)量。易志勤的死亡與駱忠義有關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
代秀某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令駱忠義賠償我因易志勤死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失157596.5元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：代秀某、駱忠義均為同村組村民。駱忠義承包了該村部分土地及水庫(kù)用于建養(yǎng)豬場(chǎng)和養(yǎng)魚。2015年初，代秀某及其丈夫易志勤以駱忠義的養(yǎng)豬場(chǎng)致其飲用水受到污染為由與駱忠義產(chǎn)生糾紛，雙方協(xié)商后決定另打一口水井供日常飲用。駱忠義提供了部分打井所用材料（沙、井圈）后，從2015年4月29日開始，代秀某、易志勤、代運(yùn)權(quán)（同村村民）三人便共同進(jìn)行打井作業(yè)，具體分工為：代運(yùn)權(quán)在井下作業(yè)，代秀某及其丈夫易志勤在井上用板車運(yùn)沙。同年5月2日，易志勤在運(yùn)沙過程中突然倒地，駱忠義及其他村民聽到代秀某呼救趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，易志勤已停止呼吸。之后，易志勤親屬及子女將其安葬（沒有報(bào)警、未作法醫(yī)鑒定）。此后，雙方就賠償事宜產(chǎn)生糾紛，經(jīng)基層組織調(diào)解未能達(dá)成一致意見。2015年9月2日，代秀某訴至法院。訴訟中，代秀某、易志勤的子女易梅林、易海濤、易海波向法院申明自愿放棄其訴訟權(quán)利。易志勤，男，xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)業(yè)戶口。代秀某因易志勤死亡造成的損失有：?jiǎn)试豳M(fèi)21608.5元、死亡賠償金130188元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)2000元（酌定），共計(jì)153796.5元。一審法院認(rèn)為，易志勤與駱忠義之間因飲用水是否受到污染而產(chǎn)生糾紛，雙方協(xié)商后，由駱忠義提供了部分打井材料，易志勤及其家人負(fù)責(zé)打井，水井歸易志勤家所有和使用。易志勤與駱忠義之間沒有證據(jù)證實(shí)雙方存在勞務(wù)或雇傭關(guān)系，且勞動(dòng)成果即水井的歸屬為易志勤一方所有，故代秀某要求駱忠義按雇傭關(guān)系賠償損失的訴請(qǐng)，依法不予支持。但本案中，易志勤的死亡屬于多因一果，其起因是駱忠義的豬場(chǎng)影響了易志勤正常使用的飲用水，存在一定的因果聯(lián)系，否則，代秀某也不會(huì)打井，易志勤的打井行為客觀上化解了駱忠義的豬場(chǎng)水污染糾紛。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。易志勤在打井過程中死亡，駱忠義雖無過錯(cuò)，但仍應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏胶捅景赴盖?，以補(bǔ)償損失的15%為宜。易志勤的子女易梅林、易海濤、易海波自愿放棄其訴訟權(quán)利，是對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，依法予以認(rèn)可。代秀某訴請(qǐng)親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)5800元，其中住宿費(fèi)及誤工費(fèi)未提供證據(jù)證明；交通費(fèi)雖有交通費(fèi)票據(jù)，但部分票據(jù)系多次往返且間隔時(shí)間過長(zhǎng)，綜合考慮親屬辦理喪葬事宜期間的合理費(fèi)用，酌定為2000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第一百零六條第三款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、駱忠義于判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償代秀某因其夫易志勤死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失23069.48元；二、駁回代秀某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1321元，由駱忠義負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢?，因駱忠義的養(yǎng)豬場(chǎng)影響了易志勤正常使用的飲用水，經(jīng)隨州市曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)易家灣村民委員會(huì)協(xié)調(diào)，雙方同意由易志勤再打一口水井，駱忠義提供打井材料，易志勤負(fù)責(zé)打井，水井歸易志勤家使用。現(xiàn)易志勤在運(yùn)沙過程中死亡，駱忠義雖不是直接侵權(quán)人，但該案的起因是由于駱忠義的養(yǎng)豬場(chǎng)影響了易志勤一家正常的飲用水，易志勤才另行打井，駱忠義應(yīng)對(duì)代秀某因易志勤死亡造成的損失分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審判決駱忠義承擔(dān)損失的15%并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上所述，駱忠義的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人駱忠義負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄧　明 審判員　孫　峻 審判員　尚曉雯

書記員：萬玲