代某新
宗保圳（河北承唐律師事務(wù)所）
王某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
喬石磊

原告:代某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
住所地:遵化市。
負責(zé)人:高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喬石磊，該公司職員。
原告代某新與被告王某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理審判員萬秋紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告代某新委托代理人宗保圳、被告王某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司委托代理人喬石磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均未提出異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費31508.53元、鑒定費1400元及被告王某為原告墊付的醫(yī)療費11669.1元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費600元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張護理費6000元，其向本院提交的工資表顯示的護理人員姜希儒月工資已超過國家納稅起征點，但未能提交完稅證明，本院認為，護理人員工資標準可以參照護理人員所從事相近行業(yè)（制造業(yè)）河北省2013年度年平均工資標準（每年40065元）計算，故原告護理費為3293.01元（40065÷365×30）。原告主張其誤工損失按2700元／月、每天90元計算，并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，其工資表顯示的2700元／月未超出河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標準（每年32544元），本院對原告主張予以支持。原告主張誤工損失日435天及傷殘賠償金18204元、二次手術(shù)費5000元，其向本院提供了唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定兩份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司雖對該兩份鑒定真實性提出異議，并表示申請重新鑒定，但在本院釋明逾期提交書面鑒定申請的法律后果后，未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請。故本院對原告提交的唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定鑒定的誤工損失日即自3013年2月2日起休息至2014年4月11日止、傷殘賠償金18204元、二次手術(shù)費5000元予以確認，原告具體誤工損失日應(yīng)為434天，故原告誤工費為39060（90元／天×434天）元。因原告?zhèn)橐褬?gòu)成拾級傷殘的后果，其請求賠償精神損害撫慰金，于法有據(jù)，本院予以支持，但具體數(shù)額本院依法酌定為4000元。交通費是原告必須開支的費用，綜合原告住院、出院及其向本院提交的證據(jù)，本院對原告交通費酌定為1000元。綜上，本院對原告損失情況確定如下:醫(yī)療費31508.53元、住院伙食補助600元、護理費3293.01（40065÷365×30）元、誤工費39060（90元／天×434天）元、傷殘賠償金18204元（9102元／年，拾級傷殘）、二次手術(shù)費5000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1400元、交通費1000元，合計104065.54元。冀BGB×××小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失80557.01元（其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、傷殘賠償限額項下70557.01元）。超出交強險及交強險外原告損23508.53元，由被告王某賠償原告損失的70%即16455.97元。被告王某為原告代某新墊付醫(yī)療費11669.1元，抵頂其應(yīng)付的賠償款后，實際再由被告王某賠償原告損失4786.87元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告代某新?lián)p失80557.01元。
二、超出交強險及交強險外原告損失23508.53元，由被告王某賠償原告代某新?lián)p失70%即16455.97元。被告王某為原告代某新墊付醫(yī)療費11669.1元，抵頂其應(yīng)付的賠償款后，實際再由被告王某賠償原告損失4786.87元。
上述一、二款項，于本判決生效后20日付清。
三、駁回原告代某新其他訴訟請求。
案件受理費2330元減半收取1165元，由原告代某新負擔349.5元，被告王某負擔815.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的合法權(quán)益受法律保護。原告在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故認定書，原、被告均未提出異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費31508.53元、鑒定費1400元及被告王某為原告墊付的醫(yī)療費11669.1元，被告均無異議，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費600元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張護理費6000元，其向本院提交的工資表顯示的護理人員姜希儒月工資已超過國家納稅起征點，但未能提交完稅證明，本院認為，護理人員工資標準可以參照護理人員所從事相近行業(yè)（制造業(yè)）河北省2013年度年平均工資標準（每年40065元）計算，故原告護理費為3293.01元（40065÷365×30）。原告主張其誤工損失按2700元／月、每天90元計算，并向本院提交了相應(yīng)證據(jù)，其工資表顯示的2700元／月未超出河北省2013年度批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標準（每年32544元），本院對原告主張予以支持。原告主張誤工損失日435天及傷殘賠償金18204元、二次手術(shù)費5000元，其向本院提供了唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定兩份，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司雖對該兩份鑒定真實性提出異議，并表示申請重新鑒定，但在本院釋明逾期提交書面鑒定申請的法律后果后，未在規(guī)定期限內(nèi)提交書面鑒定申請。故本院對原告提交的唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定鑒定的誤工損失日即自3013年2月2日起休息至2014年4月11日止、傷殘賠償金18204元、二次手術(shù)費5000元予以確認，原告具體誤工損失日應(yīng)為434天，故原告誤工費為39060（90元／天×434天）元。因原告?zhèn)橐褬?gòu)成拾級傷殘的后果，其請求賠償精神損害撫慰金，于法有據(jù)，本院予以支持，但具體數(shù)額本院依法酌定為4000元。交通費是原告必須開支的費用，綜合原告住院、出院及其向本院提交的證據(jù)，本院對原告交通費酌定為1000元。綜上，本院對原告損失情況確定如下:醫(yī)療費31508.53元、住院伙食補助600元、護理費3293.01（40065÷365×30）元、誤工費39060（90元／天×434天）元、傷殘賠償金18204元（9102元／年，拾級傷殘）、二次手術(shù)費5000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1400元、交通費1000元，合計104065.54元。冀BGB×××小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失80557.01元（其中醫(yī)療費用賠償限額項下10000元、傷殘賠償限額項下70557.01元）。超出交強險及交強險外原告損23508.53元，由被告王某賠償原告損失的70%即16455.97元。被告王某為原告代某新墊付醫(yī)療費11669.1元，抵頂其應(yīng)付的賠償款后，實際再由被告王某賠償原告損失4786.87元。為維護當事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告代某新?lián)p失80557.01元。
二、超出交強險及交強險外原告損失23508.53元，由被告王某賠償原告代某新?lián)p失70%即16455.97元。被告王某為原告代某新墊付醫(yī)療費11669.1元，抵頂其應(yīng)付的賠償款后，實際再由被告王某賠償原告損失4786.87元。
上述一、二款項，于本判決生效后20日付清。
三、駁回原告代某新其他訴訟請求。
案件受理費2330元減半收取1165元，由原告代某新負擔349.5元，被告王某負擔815.5元。

審判長：萬秋紅

書記員：張錚