代理詞
審判長、審判員：
貴州朗智律師事務(wù)所依法接受XXX、XX的委托，指派我擔(dān)任其與XX供電局觸電人身損害責(zé)任糾紛一案的一審訴訟代理人。接受委托后，代理人認(rèn)真分析研究案情，并收集了相關(guān)證據(jù)，進行了必要的調(diào)查，對本案有了一個全面清楚的認(rèn)識和了解?，F(xiàn)代理人根據(jù)本案基本事實和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合剛才的庭審情況，發(fā)表如下代理意見：
一、被告的過錯，直接導(dǎo)致了受害人死亡的嚴(yán)重后果。故對受害人的死亡，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
1、被告經(jīng)營管理的電力設(shè)施不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，其10KV的架空線路與地面距離僅為5.7米。
根據(jù)中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會2005年發(fā)布的《中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)--10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》13.0.2規(guī)定，及被告據(jù)以抗辯但實際已經(jīng)廢止了的1999年10月1日起施行的《城市電力規(guī)劃規(guī)范》附表C.0.1的規(guī)定，電壓為1KV—10KV的導(dǎo)線與地面的最小距離，在居民區(qū)為6.5米。而本案事故發(fā)生地現(xiàn)場，導(dǎo)線與地面距離，審判長組織原被告雙方現(xiàn)場勘查測量，僅為5.7米。被告方辯解，說該線路是早已安裝的，符合1999年發(fā)布的《城市電力規(guī)劃規(guī)范》1—10千伏高壓線離地面距離為5米的規(guī)定。暫且不論1999年發(fā)布的《城市電力規(guī)劃規(guī)范》已經(jīng)廢止，即使該部門規(guī)章現(xiàn)行有效，其附錄C城市架空電力線路導(dǎo)線與地面、街道行道樹之間最小垂直距離同樣是要求1—10千伏高壓線與地面的最小垂直距離在居民區(qū)是6.5米，在非居民區(qū)才是5米。也就是說，1—10千伏高壓線離地面的最小垂直距離，《中華人民共和國電力行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)--10KV及以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》和1999年發(fā)布的《城市電力規(guī)劃規(guī)范》的規(guī)定是一致的。是被告方為推脫責(zé)任，故意以非居民區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)來與本案事故高壓線距地面的垂直距離相比。
被告方推脫責(zé)任的態(tài)度是很明顯的，其辯解也是蒼白的。
被告在其對XX縣安監(jiān)局出具的《關(guān)于10KV XXX分支線情況說明》(該說明經(jīng)庭審質(zhì)證，被告認(rèn)可)中，就有意識的說“線路對地約6.5米”。很明顯，被告知道“線路對地6.5米”才符合標(biāo)準(zhǔn)，而審判長組織原被告勘查現(xiàn)場測量為5.7米后，被告為推脫責(zé)任才故意搬出已經(jīng)廢止的1999年發(fā)布的《城市電力規(guī)劃規(guī)范》并以非居民區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)來辯解。事故現(xiàn)場就在XXX村村里面，不僅僅是挨著XX水庫，前來釣魚玩耍的人很多，也離公路很近。這樣的位置，在法律沒有對什么地方屬于居民區(qū)有明確規(guī)定的情況下，出于一個正常人的思維，我方認(rèn)為，本案事故現(xiàn)場應(yīng)屬于居民區(qū)。故被告經(jīng)營管理的事故高壓線與地面的最小垂直距離不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。
2、被告不履行法定義務(wù)，未在架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)設(shè)置安全標(biāo)志。
根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細(xì)則》第九條“電力管理部門應(yīng)在下列地點設(shè)置安全標(biāo)志 (二)架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)”和《貴州省電力設(shè)施保護辦法》第十一條“各級電力管理部門應(yīng)組織電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位采取以下措施，保護電力設(shè)施(一)在下列地點設(shè)置安全標(biāo)志2、架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)”之規(guī)定，電力管理部門負(fù)有在架空電力線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)設(shè)置安全標(biāo)志的法定義務(wù)。
庭審舉證質(zhì)證時，原告方提供的第4組證據(jù)“事故現(xiàn)場照片”和第7組證據(jù)“事故現(xiàn)場視頻”，被告方認(rèn)可拍攝的確實是事故現(xiàn)場。以上兩組證據(jù)顯示，事故現(xiàn)場在紅旗水庫旁邊，緊挨著XX村一戶村民的房屋，來釣魚的人和過路的村民活動頻繁。被告依法應(yīng)在架空電力線路穿越的人員活動如此頻繁的地區(qū)設(shè)置安全標(biāo)志，而被告并未履行這一義務(wù)。
3、被告不履行法定義務(wù)，未在電力線路保護區(qū)設(shè)立標(biāo)志。
根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第十條“電力線路保護區(qū) (一)架空電力線路保護區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離如下：1—10千伏5米”和《貴州省電力設(shè)施保護辦法》第十條“電力線路保護區(qū) (一)架空電力線路保護區(qū)：導(dǎo)線邊線向外側(cè)水平延伸并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，在一般地區(qū)各級電壓導(dǎo)線的邊線延伸距離如下：1—10千伏5米”之規(guī)定，導(dǎo)致本案事故的導(dǎo)線向外側(cè)延伸5米并垂直于地面所形成的兩平行面內(nèi)的區(qū)域，應(yīng)為保護區(qū)，即本案事故是發(fā)生在保護區(qū)范圍內(nèi)。且被告方在辯論時，也說了事故現(xiàn)場是保護區(qū)范圍內(nèi)。
根據(jù)《中華人民共和國電力法》第五十三條“電力管理部門應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護的規(guī)定，對電力設(shè)施保護區(qū)設(shè)立標(biāo)志”之規(guī)定，被告依法應(yīng)在該保護區(qū)設(shè)立標(biāo)志，但被告沒有履行這一義務(wù)。
4、被告疏于管理，未盡到監(jiān)督、檢查和貫徹實施有關(guān)電力設(shè)施保護的法律、法規(guī)和規(guī)章的職責(zé)。
根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第六條“縣以上地方各級電力管理部門保護電力設(shè)施的職責(zé)是：(一)監(jiān)督、檢查本條例及根據(jù)本條例制定的規(guī)章的貫徹執(zhí)行 (二)開展保護電力設(shè)施的宣傳教育工作 ”之規(guī)定，被告負(fù)有監(jiān)督、檢查、貫徹執(zhí)行、宣傳教育的職責(zé)。而本案，原告方指出被告經(jīng)營管理的該事故高壓線距村民房屋距離不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，與樹木距離不符合國家標(biāo)準(zhǔn)時，被告方辯解說安裝該高壓線時并沒有房屋，也沒有樹。當(dāng)然，20年前安裝高壓線時的情況，我們不得而知，但就算真如被告方所說，當(dāng)時沒有房屋，沒有樹木。那后來村民修房屋，種樹，被告方是有責(zé)任阻止的，以及在村民還沒有開始修房屋，沒有開始種樹時，就應(yīng)該做好宣傳教育工作。對村民修房屋、種樹的行為，在庭審時，被告方雖然否認(rèn)其負(fù)有監(jiān)督檢查等法定義務(wù)，但承認(rèn)了其有告知義務(wù)。可是在整個庭審過程中，被告方并未提供任何證據(jù)證明其盡到了所謂的“告知義務(wù)”，更沒有提供任何證據(jù)證明其盡到了監(jiān)督檢查等義務(wù)。出現(xiàn)了高壓線距房屋距離如此近，高壓線直接從樹林里穿過的這種危險現(xiàn)象，究其原因，是被告方疏于管理，未盡到監(jiān)督、檢查和貫徹實施有關(guān)電力設(shè)施保護的法律、法規(guī)和規(guī)章的職責(zé)。而如果不是距村民房屋如此近，事故現(xiàn)場還是一片荒涼，受害人從事故現(xiàn)場過的可能性就會很小。
正是因為被告的以上過錯，受害人無法識別該事故電線是高壓線、有很大的危險性，加上事故電線離地距離不符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致受害人觸電身亡，造成了一個白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇。因此，對受害人的死亡，被告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
二、本案是特殊侵權(quán)，適用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則，且本案不存在免責(zé)事由及減責(zé)情形，所以本案被告應(yīng)當(dāng)對受害人的死亡承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。
(一)關(guān)于本案應(yīng)適用的歸責(zé)原則問題
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”之規(guī)定，高壓電力設(shè)施造成他人損害，適用的歸責(zé)原則是無過錯責(zé)任原則。即高壓電力設(shè)施造成他人損害的，高壓電力設(shè)施的經(jīng)營者不論是否有過錯，都要承擔(dān)責(zé)任。只有經(jīng)營者能證明損害是由受害人故意造成的或者不可抗力造成的，才能不承擔(dān)責(zé)任。能證明被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以適當(dāng)減輕責(zé)任。
關(guān)于被告方所主張的本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》從而適用過錯責(zé)任原則的觀點，我方認(rèn)為，該觀點是錯誤的。
首先，2013年2月18日公布的《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件(第十批)的決定》已將《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》廢止，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》現(xiàn)已失效。
其次，就算《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》還有效，其是2001年1月21日開始施行的司法解釋，而《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》是2010年7月1日起施行的法律，不論是從位階上來說，還是從施行時間方面來說，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相沖突的地方，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。所以，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，從而適用無過錯責(zé)任原則。
(二)關(guān)于本案被告應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任的問題
根據(jù)法庭查明的事實，受害人的死亡系因觸及產(chǎn)權(quán)屬于被告的10KV的高壓線而遭電擊致死，事實清楚。對此，原、被告均無異議。且通過剛才的庭審質(zhì)證，被告方未提供任何證據(jù)證明受害人的死亡是受害人故意造成的，也未提供任何證據(jù)證明受害人的死亡是不可抗力造成的，也即是被告方未能證明本案存在任何免責(zé)事由。所以，被告方應(yīng)當(dāng)對受害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。
至于被告方提出的受害人的父母應(yīng)對受害人之死承擔(dān)監(jiān)護不力的責(zé)任的觀點，我方認(rèn)為，該觀點不能成立。因為受害人是限制民事行為能力人，不是無民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動”之規(guī)定，作為即將成年的受害人，其與同學(xué)一起去釣魚，是與其民事行為能力相適應(yīng)的，不存在父母監(jiān)護不力的問題。如果被告經(jīng)營管理的事故現(xiàn)場的高壓電力設(shè)施有“高壓危險，不準(zhǔn)從此路過”之類的警示標(biāo)志的話，作為一個初三的學(xué)生，是能夠理解高壓電的危險性的，也就不會導(dǎo)致悲劇的發(fā)生了。所以，本案不存在受害人父母監(jiān)護不力的問題，也即是不存在可以減輕高壓電力設(shè)施的經(jīng)營者責(zé)任的情形。故被告應(yīng)當(dāng)對受害人之死承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
三、被告經(jīng)營管理的本案事故發(fā)生地附近的高壓線，已致多人被電擊，若再不讓被告承擔(dān)責(zé)任或者只讓被告承擔(dān)極少的責(zé)任，難免還會導(dǎo)致更多悲劇的發(fā)生。
庭審中，我方申請出庭作證的證人XXX、XXX、XXXX，還有到外地辦事趕不回來作證的XXX、XXX以及被電擊中身亡我方?jīng)]有找到其家屬的XXX等，這些人與我方均不認(rèn)識，之所以知道這些人被電擊傷或被電擊致死，是代理人及原告到XX縣城關(guān)派出所了解與受害人一起釣魚的同學(xué)做的筆錄時派出所的民警告訴的。而這些毫不相識的人，丟下工作站到法庭上作證，是希望能夠引起法院重視，引起被告重視，讓被告解決現(xiàn)在其所經(jīng)營的高壓電力設(shè)施存在的問題，讓悲劇不再發(fā)生。
被告經(jīng)營管理的事故現(xiàn)場的高壓電力設(shè)施，被告方自稱是1995年安裝的，符合當(dāng)時的要求，并以此來推脫責(zé)任。
95年距現(xiàn)在，已經(jīng)20年，是否符合當(dāng)時的要求，我方不想考證。因為，即使符合當(dāng)時的要求卻已明顯的不符合現(xiàn)在的要求，每十年一次的農(nóng)村電網(wǎng)改造，被告方為什么不改造?由于被告方未進行農(nóng)村電網(wǎng)改造導(dǎo)致出現(xiàn)受害人死亡的后果，不可能由受害人及其家屬來承擔(dān)這個責(zé)任，這于法于理都是不公平的。陸陸續(xù)續(xù)的有這么多人觸電受傷的受傷，死亡的死亡，證明該高壓電力設(shè)施已經(jīng)不能保障人民的生命安全。如果再不讓被告承擔(dān)責(zé)任，或者說只讓被告承擔(dān)很輕的責(zé)任，將無法引起被告的重視，無法讓被告下狠心解決問題?，F(xiàn)在，被告經(jīng)營管理的該高壓電力設(shè)施的問題，是非常突出的，沒有身份標(biāo)識、沒有安全標(biāo)志、與地面距離不達(dá)標(biāo)、與房屋距離很近、與林木沒有距離、沒有進行絕緣化改造等等。
尊重生命，希望法院能綜合考量，依法判決被告承擔(dān)全責(zé)，促使被告對其所屬的高壓電力設(shè)施狠心整改，避免再有本案一樣的悲劇發(fā)生。
四、關(guān)于賠償問題
(一)賠償標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)(2005)民他字第25號《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的農(nóng)村居民，其有關(guān)損害費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來計算”之規(guī)定，只要是經(jīng)常居住地和收入來源地均為城市，賠償數(shù)額就應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計算。
庭審中，我方提供的三份書證(XX縣第一中學(xué)出具的證明、XX縣城關(guān)鎮(zhèn)西街社區(qū)居民委員會出具的證明、XX工程有限公司出具的證明)和申請出庭作證的證人XXX的證言充分的證明了受害人及賠償權(quán)利人的經(jīng)常居住地和收入來源地均為XX縣城的客觀事實，所以本案應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計算賠償數(shù)額。
(二)具體賠償數(shù)額
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的相關(guān)規(guī)定，本案被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的費用為：
1、死亡賠償金：22548.21元/年×20年=450964.2元;
2、喪葬費：42815元/年÷12月×6=21407.5元;
3、精神損害撫慰金(酌定)：50000元;
4、原告等處理受害人喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用(酌定)：2000元。
以上各項合計524371.7元，鑒于被告前期已經(jīng)賠償了原告50000元，所以被告還應(yīng)賠償原告474371.7元。
關(guān)于本案的以上代理意見，懇請合議庭充分考慮并予以采納。
代理人：貴州朗智律師事務(wù)所律師 戴昌艷
二〇一五年六月十六日
成為第一個評論者