上訴人（一審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市西塞山區(qū)大智路1號(hào)。法定代表人：楊朝暉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周亞檳，該公司員工。被上訴人（一審原告）：代某某。被上訴人（一審原告）：虞某。被上訴人（一審原告）：虞艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市下陸區(qū)老下陸街道發(fā)展大道虞家灣小區(qū)**號(hào)。以上三被上訴人（一審原告）共同委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：張某某（曾用名張青云）。被上訴人（一審被告）：陽新縣方正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地陽新縣浮屠鎮(zhèn)狄田村產(chǎn)業(yè)園。法定代表人：方海強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保黃某支公司）因與被上訴人代某某、虞某、虞艷、張某某、陽新縣方正機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方正公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。太平洋財(cái)保黃某支公司上訴請(qǐng)求：依法改判其公司不予賠償代某某、虞某、虞艷精神損害撫慰金20000元。事實(shí)和理由：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于被害人因受到犯罪侵犯提起附帶或單獨(dú)民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院應(yīng)不予受理。本案被上訴人張某某已構(gòu)成交通肇事罪，故一審判決其公司賠償代某某、虞某、虞艷精神損害撫慰金20000元適用法律錯(cuò)誤。代某某、虞某、虞艷辯稱：交通事故中，即使侵權(quán)人涉嫌交通肇事罪，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條及其他有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，被侵權(quán)人近親屬請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持，一審判決適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張某某、方正公司均未提出答辯意見。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月1日10時(shí)30分，張某某駕駛鄂B×××××學(xué)小型轎車由黃某市公安局車管所往老下陸路口方向行駛，行至發(fā)展大道王壽村社區(qū)居民委員會(huì)門前路段時(shí)，與行人虞崇望發(fā)生碰撞，致車輛受損，虞崇望受傷后被送至醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。同月15日，黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)出具黃公交（事故）認(rèn)字[2016]第4202040201600004號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，虞崇望負(fù)此次事故的次要責(zé)任。同月22日，甲方代某某、虞某、虞艷與乙方張某某達(dá)成協(xié)議，約定：1、甲乙雙方一致同意甲方向法院提起訴訟要求保險(xiǎn)公司依法對(duì)該事故進(jìn)行賠償，相應(yīng)的賠償款由甲方取得或者享有。2、除甲方通過訴訟途經(jīng)取得賠償外，乙方同意在保險(xiǎn)公司賠付的款項(xiàng)之外自愿向甲方補(bǔ)償110000元，但甲方對(duì)起訴獲賠的款項(xiàng)中涉及乙方（不含保險(xiǎn)公司）應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)相應(yīng)的予以放棄，即乙方應(yīng)賠償或者補(bǔ)償?shù)牟糠忠?10000元為限。3、自本協(xié)議簽訂時(shí)由乙方一次性向甲方支付110000元補(bǔ)償款，由甲方出具收條。4、甲方對(duì)乙方交通肇事行為引起的行政及刑事責(zé)任明確表示不予追究，對(duì)乙方的行為表示諒解，并向相關(guān)司法機(jī)關(guān)出具書面的《刑事諒解書》，作為本協(xié)議之附件。5、本協(xié)議系甲乙雙方的真實(shí)意思表示，一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力。同日，張某某賠付給代某某等人110000元后，代某某等人向張某某出具了收條。一審?fù)徶校衬车热嗣鞔_表示，如果有超出保險(xiǎn)之外的賠償款，也不要求方正公司承擔(dān)。虞崇望出生于1943年2月8日。代某某、虞某、虞艷分別是虞崇望的妻子、兒子、女兒。張某某與方正公司簽訂培訓(xùn)機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)合同書，約定：張某某的鄂B×××××學(xué)小型轎車掛靠在方正公司。鄂B×××××學(xué)小型轎車在太平洋財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”），保險(xiǎn)期間為2015年8月23日0時(shí)起至2016年8月22日24時(shí)止。六、2016年湖北省在崗職工平均工資為47320元／年。2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元／年。一審法院認(rèn)為：張某某駕駛的鄂B×××××學(xué)小型轎車在太平洋財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋財(cái)保黃某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)代某某等人的直接賠償責(zé)任，而對(duì)于代某某等人超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的部分，由代某某等人與張某某按各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《湖北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第四十九條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。本案交通事故中，黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)主要責(zé)任，虞崇望負(fù)次要責(zé)任。虞崇望系年逾70歲的老人，故張某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，虞崇望在本次事故中應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。張某某將其鄂B×××××學(xué)小型轎車掛靠在方正公司，故對(duì)于張某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，方正公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂B×××××學(xué)小型轎車在太平洋財(cái)保黃某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故張某某與方正公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由太平洋財(cái)保黃某支公司負(fù)責(zé)賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案代某某等人訴請(qǐng)的精神損害撫慰金并非針對(duì)張某某，而是針對(duì)刑事責(zé)任人以外的保險(xiǎn)公司，故法院依法不予支持太平洋財(cái)保黃某支公司的辯解意見。代某某等人因交通事故造成的損失確認(rèn)為：?jiǎn)试豳M(fèi)23660元，死亡賠償金為189357元，精神損害撫慰金酌定為20000元，合計(jì)233017元，由太平洋財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償代某某等人110000元。對(duì)于代某某等人超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額損失部分的123017元，由太平洋財(cái)保黃某支公司承擔(dān)80％的責(zé)任即98413.60元。故太平洋財(cái)保黃某支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)共計(jì)賠付給代某某等人110000元+98413.60元=208413.60元。判決：一、太平洋財(cái)保黃某支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付代某某、虞某、虞艷208413.60元。二、駁回代某某、虞某、虞艷的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條第二款雖然規(guī)定“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”，但該司法解釋第一百五十五條第三款同時(shí)規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”。前者屬于對(duì)普通犯罪附帶民事訴訟的一般性規(guī)定，后者屬于針對(duì)交通肇事犯罪的附帶民事訴訟的特別性規(guī)定，特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定適用。本案屬于交通事故致人死亡，其民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條處理。依據(jù)該條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，代某某、虞某、虞艷向一審法院起訴時(shí)明確要求精神損害撫慰金由太平洋財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，一審對(duì)代某某等人訴請(qǐng)的精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目予以支持，并無不當(dāng)。綜上所述，太平洋財(cái)保黃某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林
審判員　　王建明
審判員　　聶　瀟

書記員：余思橙