上訴人（原審原告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)居民，住黑龍江省饒河縣。法定代理人：代某（上訴人代某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省饒河縣稅務局職工，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：李長山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣欣民社區(qū)居民委員會推薦公民，住黑龍江省饒河縣。被上訴人：饒河縣疾病預防控制中心。住所地：黑龍江省饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人：呂春勝，該中心主任。委托訴訟代理人：李兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒河縣疾病預防控制中心干部，住黑龍江省饒河縣。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務所律師。

上訴人代某某上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷饒河縣人民法院（2017）黑0524民初348號民事判決書，依法改判被上訴人賠償上訴人醫(yī)療損害各項損失3925686元；二、請求二審法院依法改判被上訴人從2014年起賠償上訴人因治病、復查產(chǎn)生的交通費、住宿費、住院伙食補助費；三、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人對一審法院認定的事實無異議，但一審法院認定事實有遺漏。被上訴人給上訴人注射疫苗前沒有履行法定的告知義務，沒有與上訴人的法定監(jiān)護人簽訂預防接種告知書，給上訴人注射疫苗的人員是臨時工，不具有預防接種資格證；二、上訴人對一審法院計算的賠償數(shù)額及計算的法律依據(jù)有異議。上訴人認為殘疾賠償金應該按照《醫(yī)療事故處理條例》的相關規(guī)定計算；護理費應該按照居民服務和其他服務業(yè)的職工工資標準計算，一審法院按照每天50元的標準計算護理費沒有法律依據(jù)；醫(yī)療費和康復費一審法院應該按照鑒定意見結論一次性判決給上訴人；上訴人在2014年主張的后續(xù)治療費用30萬元不應在賠償總額中扣除；一審法院沒有將上訴人后續(xù)治病、康復、復查所發(fā)生的交通費、住宿費、住院伙食補助費判決給上訴人；一審法院沒有將上訴人做鑒定時發(fā)生的差旅費判決給上訴人；2012年被上訴人自愿給予上訴人不需償還的16萬元借款及12萬元的困難生活補助，是被上訴人自愿無償給予上訴人的一種補償，雙方有不需償還的書面約定，是被上訴人對上訴人的一種救濟方式（對上訴人產(chǎn)生合理費用沒有正規(guī)票據(jù)的一種補償），在2014年雙方調(diào)解時被上訴人對主張返還227292元的權利已經(jīng)放棄，一審法院不應該將該227292元從賠償總額中扣除；三、一審法院判決不應設置每年賠償上限。上訴人現(xiàn)在的年紀較小，所用藥劑量不大，但隨著其年齡增長，藥劑量逐年加大，試想10年之后還按現(xiàn)在的藥費標準計算那是根本不夠的，要么一次性判決給上訴人相關費用，要么逐年賠償?shù)粦O置每年的賠償上限。被上訴人饒河縣疾病預防控制中心辯稱，一、接種人員具有預防接種資格證，該預防接種人員的資格已被雙鴨山市醫(yī)學會鑒定中心予以認定；二、《侵權責任法》頒布實施后，統(tǒng)一了人身損害賠償?shù)馁r付標準和項目，殘疾賠償金不應按《醫(yī)療事故處理條例》的相關規(guī)定計算。饒河縣屬于國家貧困縣，當?shù)刈o工工資低，按照統(tǒng)計部門出具的標準，護工工資為每月1500元。最高人民法院審理人身損害賠償案件的相關法律規(guī)定，護理費用應參照當?shù)刈o工工資標準進行計算，護理費用定為每月1500元符合法律規(guī)定；三、康復治療費不應一次性支付給上訴人?？祻椭委熧M按照法律規(guī)定應該以實際發(fā)生為準，一審法院判決每年憑據(jù)報銷當年費用符合法律規(guī)定；四、被上訴人支付的16萬元及12萬元款項，應予以扣除，以上款項不是被上訴人無償支付給上訴人的，一審法院扣除227292元正確；五、被上訴人認為上訴人損害屬于預防接種不良反應，不屬于醫(yī)療損害糾紛，為其接種的劑量為0.5ml而不是1.0ml，人民法院應按照預防接種不良反應的損害補償標準予以判決，駁回上訴人的訴訟請求。代某某向一審法院起訴請求：要求被告給付國家一次性補償款15萬元，除已給付2萬元，應再給付13萬元；判決再賠償醫(yī)療損害各項損失共計1788114.58元。后又變更訴訟請求增加到3830331元。一審法院認定事實：2010年10月25日，原告在被告處接種××減毒活疫苗，當日無任何反應，13天后發(fā)病。原告先后在饒河縣人民醫(yī)院、紅管局醫(yī)院、佳木斯市中心醫(yī)院、哈醫(yī)大二院、北京兒童醫(yī)院及中國人民解放軍第三0六醫(yī)院等多個醫(yī)療機構診治。2014年1月8日，原告向本院提出訴訟，請求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費128041元、殘疾生活補助費274374元、精神撫慰金10萬元、陪護費128730元、醫(yī)療費37萬元、誤工費118431元、伙食補助費83950元、交通費59800元、住宿費11500元，共計1274826元。本院調(diào)解作出（2014）繞民初字第8號調(diào)解書：被告一次性賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費及精神撫慰金合計88萬元。因在訴訟前被告已給付和答應給付原告共43萬元，在調(diào)解書履行過程中，被告要求扣除先前已給付款項，同意給付差額45萬元。原告認為被告先前所承諾給付款項不應退還，雙方發(fā)生爭議。經(jīng)本院協(xié)調(diào)，被告又給付原告30萬元，前后一共給付原告1107292元，較調(diào)解書確定數(shù)額多給付227292元。2016年6月16日，原告再次提起訴訟，要求被告給付國家一次性補償款13萬元，賠償醫(yī)療損害責任各項損失1788114.58元。本院以重復起訴為由裁定駁回原告起訴。原告上訴，二審指令我院審理，原告請求賠償標的額增加到3830331元。另外，原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供的證據(jù)一、2011年4月28日、9月5日、10月21日調(diào)查報告一組三份，該組調(diào)查報告是被告作出的，具備客觀性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明被告給原告注射疫苗劑量是1.0ml，違反操作規(guī)范，本院予以采信。被告辯稱三份報告皆由于筆誤將0.5ml誤寫成1.0ml，認為原告屬于預防接種異常反應，本院不予支持。二、2011年9月27日，饒河縣疑似預防接種反應調(diào)查診斷專家組隊對原告的調(diào)查診斷結論，能夠證明專家組對原告診斷結論為病毒性腦炎、中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染，中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染與接種××疫苗有關，根據(jù)《醫(yī)療事故分級標準》原告損害程度為二級乙等。該證據(jù)能夠證明原告當時的診斷結果和傷殘等級，本院予以采信。三、2016年11月8日，原被告共同委托佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該所（2016）法鑒字第63號鑒定原告為一級傷殘，需終身護理依賴、護理人數(shù)2人，康復治療25年、每月藥費1200元，每月康復治療20天。被告對該證據(jù)提出異議1.在訴訟期間進行鑒定應由法院委托鑒定機構，采用職工工傷與職業(yè)病致殘等級評定標準是錯誤的；2.原告屬于智力障礙，鑒定人馬某、孫某沒有精神病類鑒定資格，超范圍鑒定，該鑒定意見不應采信；3.該鑒定與雙鴨山市醫(yī)學會（2012）01號鑒定書中原被告雙方均無過錯相矛盾，不能作為有效證據(jù)使用；4.根據(jù)鑒定結果，原告已不具備再治療價值，繼續(xù)康復治療25年缺乏客觀依據(jù)。本院認為1.該證據(jù)是原被告共同委托鑒定機構作出的新的鑒定結論，與原告在佳木斯市中心醫(yī)院、哈醫(yī)大二院、北京兒童醫(yī)院、中國人民解放軍第三0六醫(yī)院等多個醫(yī)療機構的診斷結果廣泛印證，具備客觀性，本院對鑒定意見的合法部分予以采信。采用職工工傷與職業(yè)病致殘等級評定標準不違反法律強制性規(guī)定。2.佳木斯市腫瘤醫(yī)院司鑒所的鑒定義務范圍包括法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定。鑒定結論認為原告一級傷殘是因接種××減毒活疫苗引發(fā)病毒性腦炎、中樞審計系統(tǒng)感染，遺有腦炎后遺癥、重度智能障礙、癲癇、精神發(fā)育遲緩。鑒定機構、鑒定人員具備相關的鑒定資格，結論中主要內(nèi)容沒有超出鑒定機構的業(yè)務范圍。鑒定機構對鑒定過程中涉及的精神科檢查聘請了有關專家參加鑒定，最終的鑒定意見由受委托鑒定機構的司法鑒定人出具，符合鑒定規(guī)范要求。3.被告違法注射疫苗操作規(guī)范，推定被告有過錯。關于注射疫苗行為與損害結果之間不存在因果關系的舉證責任應該由被告承擔。4.原告一級傷殘不能否定對其進行康復護理、繼續(xù)治療，因康復護理、繼續(xù)治療發(fā)生的必要的康復費、后續(xù)治療費，賠償義務人依法應當予以賠償。但考慮被告意見，賠償期限不超過20年，賠償款項可分期給付。被告提供雙鴨山市醫(yī)學會（2012）01號預防接種異常反應鑒定書，證明原告屬于接種疫苗后異常反應，醫(yī)患雙方均無過錯。本院認為接種××減毒活疫苗規(guī)范要求接種劑量是0.5ml，被告為原告接種的劑量是1.0ml。被告違反了《疫苗流通和預防接種管理條例》第二十四條的規(guī)定，存在過錯，依據(jù)該條例條第四十一條（三）項和第四十七條的規(guī)定，給原告造成損害不屬于預防接種異常反應，應該依照《醫(yī)療事故處理條例》的有關規(guī)定處理，對被告證據(jù)不予采信。一審法院認為：（2014）饒民初字第8號調(diào)解書已經(jīng)實際履行，具有法律效力，其中已確定的賠償款項不得重復賠償。而按照佳木斯市腫瘤醫(yī)院司鑒所鑒定意見，原告第一次訴訟調(diào)解協(xié)議所依據(jù)的傷情和費用有比較大的變化，本次訴訟與第一次訴訟相比雖系同一當事人的訴訟，但內(nèi)容不同。按照侵權責任法的規(guī)定，原告新鑒定結論確定必然發(fā)生的、與第一次訴訟相比增加的費用應給與補償，所以本次訴訟只處理第一次調(diào)解以后費用增加部分，即增加的殘疾賠償金、護理費、康復醫(yī)療費和鑒定費。一、原告?zhèn)麣埑潭纫患?，當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入25736元/年，殘疾賠償金最長賠償20年為25736元/年×20年=514720元。二、鑒定意見確定護理人數(shù)2人，參照當?shù)刈o工的勞務報酬為1500元/月人，考慮原告年齡、健康狀況確定護理期限二十年，護理費為1500元/月人×12月×2人×20年=72萬元。原告要求執(zhí)行《醫(yī)療事故處理條例》關于住院期間的陪護費標準，本院對此不予支持。三、鑒定意見確定后續(xù)醫(yī)藥費1200元/月人、康復費4000元/月人，康復治療20年的醫(yī)藥費、康復費為（1200+4000）元/月×12月×20年=1248000元，分期給付，原告交納鑒定費5000元應由被告承擔。以上合計2487720元。第一次調(diào)解原告請求殘疾賠償金274374元、后續(xù)治療費30萬元、陪護費128730元，應從本次賠償費中扣除。另外第一次訴訟前被告先行給付原告款項，是基于此次損害發(fā)生的對原告的救濟，雖然（2014）饒民初字第8號調(diào)解書中沒有明確包括，但該款項含在對原告所受損害的賠償范疇內(nèi)，被告主張從本次賠償款中扣除多給付的227292元，本院予以支持。以上一共扣除930396元，本次訴訟被告應增加賠償?shù)臄?shù)額為1557324元。對原告要求賠償超過20年的部分，因無事實根據(jù)或法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張賠償原調(diào)解書生效后發(fā)生的法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張賠償原調(diào)解書生效后發(fā)生的治療費用，因已經(jīng)包括在后續(xù)治療費中，本院不予支持。判決：一、被告饒河縣疾病預防控制中心增加賠償原告代某某殘疾賠償金、護理費、鑒定費和康復治療費總計1557324元，其中康復治療費1248000元，從2014年起按照5200元/月為上限、于每年12月份上半月憑據(jù)報銷當年費用，其余309324元于本判決生效之日起30日內(nèi)給付；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18161元、鑒定人出庭費用1200元，由被告饒河縣疾病預防控制中心負擔。本院二審期間，上訴人代某某向本院提交13張醫(yī)療費票據(jù)、費用清單1張、門診診斷1張、8張交通費票據(jù)，證明上訴人康復治療一次需要支付醫(yī)療費3713元、交通費4187.50元、伙食費1510元、住宿費1360元，合計為10770.50元。被上訴人質證意見：對票據(jù)的真實性無異議，該費用一審法院已經(jīng)在判決書中進行了判決，每年可憑票據(jù)報銷當年的康復治療費用。本院認為該證據(jù)不屬于二審期間新證據(jù)，不予采信。故本院二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
上訴人代某某因與被上訴人饒河縣疾病預防控制中心醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省饒河縣人民法院（2017）黑0524民初348號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人代某某法定代理人代某、被上訴人饒河縣疾病預防控制中心委托訴訟代理人李兵、石廣利到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于護理費的計算，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，護理費應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。一審法院按照當?shù)刈o工的勞務報酬標準計算并無不當，上訴人主張按照服務業(yè)職工工資標準進行計算不予支持；上訴人主張部分賠償款是被上訴人書面約定不需返還的問題，因案件重新審理后，對被上訴人應承擔的賠償款數(shù)額需重新依法確定，一審法院將（2014）饒民初字第8號調(diào)解書中與本案重復計算部分和多支付部分賠償款在本案判決中予以扣除符合法律規(guī)定；上訴人要求賠償超過20年的部分，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，賠償權利人可對超過確定期限的有關賠償向人民法院起訴請求繼續(xù)給付；一審法院對上訴人的康復治療費確定為分期給付，更有利于對代某某本人合法權益進行保護。綜上所述，上訴人代某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18161元，由上訴人代某某負擔。本判決為終審判決。