原告暨被告：代法義。
委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告暨第三人：武漢申通快遞有限責(zé)任公司。
法定代表人：商振奎，總經(jīng)理。
被告暨原告：湖北申通物流有限公司。
法定代表人：商振奎，總經(jīng)理。
二公司共同委托訴訟代理人：王楓，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

代法義與湖北申通物流有限公司（以下簡稱湖北申通公司）均不服武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的東勞人仲裁字[2018]第37號仲裁裁決，分別于2018年1月24日、2018年2月2日訴至本院，本院分別立案后合并審理，依法適用簡易程序，于2018年3月6日公開開庭進行了審理。代法義及其委托訴訟代理人涂凌，湖北申通公司、武漢申通快遞有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢申通公司）的共同委托訴訟代理人王楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代法義提出訴訟請求，判令：1、確認我與武漢申通公司于2003年4月28日至2016年7月31日期間存在勞動關(guān)系，我與湖北申通公司于2016年8月1日至2017年8月30日期間存在勞動關(guān)系；2、武漢申通公司支付2003年4月28日至2016年8月1日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額39,600元；3、湖北申通公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金52,200元（3,600元/月×14.5個月）；4、湖北申通公司支付失業(yè)保險損失29,400元（1,225元/月×24個月）；5、武漢申通公司對第3、4項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：我于2003年4月28日入職武漢申通公司的總經(jīng)理辦公室工作，約定工資為3,600元/月，工作時間為上午9時至下午18時。2017年3月，我應(yīng)武漢申通公司的要求簽訂空白的勞動合同，后經(jīng)原仲裁查明該勞動合同是與湖北申通公司簽訂的。我的工作地點、工作崗位、工作時間均未發(fā)生過變化。后因我被降薪、未繳納社會保險，于2017年8月30日離職。但武漢申通公司、湖北申通公司均未給予我任何經(jīng)濟補償。現(xiàn)我不服原仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
湖北申通公司、武漢申通公司共同辯稱，武漢申通公司與代法義不存在勞動關(guān)系，代法義與湖北申通公司簽訂勞動合同的時間為2016年8月。代法義系自動離職。應(yīng)代法義的申請，湖北申通公司在發(fā)放給其的工資中包含了社會保險補貼，也不存在工資不漲反降的情形，所以代法義不應(yīng)獲得經(jīng)濟補償金和失業(yè)保險損失。綜上，請求駁回代法義的訴訟請求。
湖北申通公司提出訴訟請求，判令湖北申通公司不予支付經(jīng)濟補償金52,200元、失業(yè)保險損失22,176元。事實和理由：原仲裁裁決認定代法義與我公司的勞動關(guān)系自2003年7月10日起建立。該認定證據(jù)不足，且無事實與法律依據(jù)。原仲裁認定武漢申通公司、湖北申通公司系關(guān)聯(lián)公司，屬于認定錯誤。武漢申通公司、湖北申通公司雖有相同的法定代表人，但屬于不同的法律主體，二者的管理方式、經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍、稅收繳納情況均不相同。綜上，我公司不服原仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
代法義辯稱，原仲裁裁決已查明自2014年1月起，武漢申通公司、湖北申通公司的法定代表人商振奎的女兒商雨晨，以及商振奎的配偶儲秋香通過銀行轉(zhuǎn)賬向我發(fā)放工資、獎金。我工作近15年，一直認為自己在武漢申通公司工作，我提交的銀行交易明細、工作牌、證人證言、辭職申請表能形成完整的證據(jù)鏈，證明我于2003年4月28日入職武漢申通公司。武漢申通公司、湖北申通公司的法定代表人、管理人和財務(wù)人員均相同，二公司簽訂的《房屋無償使用協(xié)議》約定武漢申通公司的房屋由湖北申通公司無償使用，故二公司系關(guān)聯(lián)公司。原仲裁的認定于法有據(jù)，請求駁回湖北申通公司的訴訟請求。
武漢申通公司述稱，我公司的述稱意見與湖北申通公司的訴、辯稱意見相同。
本院經(jīng)審理認定如下事實：武漢申通公司成立于2003年7月10日，法定代表人為商振奎，股東為商振奎、儲秋香。湖北申通公司成立于2013年5月16日，法定代表人為商振奎，股東為商振奎、儲秋香。二公司的注冊地均為武漢市東西湖區(qū)東山工業(yè)園國東一路西、陳家沖南一路北（16）。2013年5月16日，武漢申通公司、湖北申通公司簽訂《房屋無償使用協(xié)議》，約定湖北申通公司無償使用武漢申通公司坐落于武漢市東西湖區(qū)東山工業(yè)園國東一路西、陳家沖南一路北的房屋用于辦公；使用期限為2013年5月16日至2023年5月15日。
代法義原系湖北申通公司員工。雙方于2016年8月1日簽訂勞動合同，約定合同期限自2016年8月1日起至2017年7月31日止，每月工資包括基本工資、社會保險補貼、加班工資、崗位津貼等。在簽訂勞動合同的同時，代法義簽訂了《申請表》，請求不在用人單位住所地繳納社會保險，愿意在其戶籍住所地或家庭住所地繳納社會保險，并請求用人單位將社會保險補貼一并向其發(fā)放。故湖北申通公司未為代法義繳納社會保險。
后湖北申通公司擬為代法義調(diào)崗，雙方未協(xié)商一致。湖北申通公司于2017年7月起降低代法義的工資報酬。代法義于2017年8月30日離職。在其辭職審批表中填寫的入職時間為2003年4月28日，該辭職審批表已經(jīng)班組長簽名。
另查明，商雨晨、陳丹青通過銀行賬戶向代法義支付工資報酬，儲秋香亦通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向其支付部分款項。湖北申通公司系當(dāng)月支付上月工資。2016年10月至2017年9月期間，湖北申通公司支付代法義工資共計43,043元，即代法義離職前12個月的平均工資為3,586.92元/月。
代法義于2017年11月10日向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決：一、確認代法義和武漢申通公司、湖北申通公司于2003年4月28日至2017年8月30日期間存在勞動關(guān)系；二、武漢申通公司、湖北申通公司支付2003年4月28日至2017年8月30日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資39,600元；三、武漢申通公司、湖北申通公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金52,200元；四、武漢申通公司、湖北申通公司為代法義辦理失業(yè)保險金領(lǐng)取手續(xù)，辦理不成則賠償其相應(yīng)的社會保險損失29,400元。該委于2018年1月8日作出東勞人仲裁字[2018]第37號仲裁裁決：一、湖北申通公司于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付代法義解除勞動合同經(jīng)濟補償金52,200元、失業(yè)金損失22,176元，以上共計74,376元；二、駁回代法義的其他仲裁請求。代法義、湖北申通公司均不服上述仲裁裁決，訴至本院，要求如訴稱。上述事實有東勞人仲裁字[2018]第37號仲裁裁決及送達回執(zhí)、銀行交易明細、工作牌、員工辭職審批表、勞動合同、申請、證人徐某、魏某的部分證言等證據(jù)予以證明，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于代法義勞動關(guān)系的存續(xù)期間。代法義主張其于2003年4月28日入職武漢申通公司，并提交了基礎(chǔ)性證據(jù)：第一、員工辭職審批表，其中載明入職時間為當(dāng)日，并有班組長的簽名；第二、商雨晨、儲秋香自2014年起向其匯款的銀行交易明細；第三、證人徐某、魏某的部分證言。代法義已完成了自己的舉證義務(wù)。而武漢申通公司作為用人單位，負有保管載有代法義在職時間證據(jù)的義務(wù)，但武漢申通公司未向本院舉證證明代法義的在職時間，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。鑒于武漢申通公司于2003年7月10日成立并開始成為適格的法律主體，故本院認定2003年7月10日至2016年7月31日期間，代法義與武漢申通公司之間存在勞動關(guān)系。2016年8月1日，代法義與湖北申通公司簽訂勞動合同，自其2017年8月30日離職，故本院認定該期間，代法義與湖北申通公司之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于雙倍工資差額的訴請。代法義自2016年8月1日與湖北申通公司簽訂勞動合同。即自當(dāng)日起，代法義應(yīng)知曉武漢申通公司未與其簽訂勞動合同侵害了其的合法權(quán)益，但代法義未在一年的仲裁時效內(nèi)向權(quán)力機關(guān)主張權(quán)利，僅在2017年11月10日才申請勞動仲裁，故其主張武漢申通公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資差額的訴訟請求，超過了一年的仲裁時效，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟補償金的訴請。湖北申通公司擬為代法義調(diào)崗，雙方未協(xié)商一致。湖北申通公司于2017年7月起降低代法義的工資報酬，導(dǎo)致代法義離職。湖北申通公司的該行為侵害了代法義的合法權(quán)益，故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，支付代法義經(jīng)濟補償金。代法義自2016年8月1日起由武漢申通公司轉(zhuǎn)至湖北申通公司工作，鑒于武漢申通公司與湖北申通公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，代法義被安排至湖北申通公司工作后，武漢申通公司未支付經(jīng)濟補償，故代法義提出離職后，可將武漢申通公司的工作年限合并計算至湖北申通公司的工作年限。另，代法義主張經(jīng)濟補償金的依據(jù)是“未足額支付工資”，該主張的依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》。鑒于《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日才開始實施，此前并無用人單位未足額支付工資導(dǎo)致勞動者離職，需要支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定。根據(jù)法不溯及既往的原則，經(jīng)濟補償金應(yīng)自2008年1月1日開始計算。湖北申通公司應(yīng)支付代法義經(jīng)濟補償金35,869.20元（3,586.92元/月×10個月）。
關(guān)于失業(yè)保險損失的訴請。湖北申通公司未為代法義繳納社會保險，代法義離職，屬于“非因本人意愿中斷就業(yè)”的情形，符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件。根據(jù)代法義的在職時間，其依法可領(lǐng)取24個月的失業(yè)保險金，但由于其未繳納社會保險導(dǎo)致無法領(lǐng)取，故湖北申通公司應(yīng)支付其失業(yè)保險損失22,176元（924元/月×24個月）。
關(guān)于武漢申通公司就經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請。鑒于武漢申通公司與湖北申通公司的法定代表人及股東相同，辦公地址相同，在對代法義的管理和調(diào)配上存在混同，故應(yīng)就經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險損失承擔(dān)連帶責(zé)任。對代法義的該項訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條，人力資源和社會保障部《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第十三條，《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回被告暨原告湖北申通物流有限公司的訴訟請求；
二、確認被告暨第三人武漢申通快遞有限責(zé)任公司于2003年7月10日至2016年7月31日期間存在勞動關(guān)系，被告暨原告湖北申通物流有限公司與原告暨被告代法義于2016年8月1日至2017年8月30日期間存在勞動關(guān)系；
三、被告暨原告湖北申通物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告暨被告代法義解除勞動合同經(jīng)濟補償金35,869.20元、失業(yè)金損失22,176元，以上共計58,045.20元；
四、被告暨第三人武漢申通快遞有限責(zé)任公司對本判決第三項承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回原告暨被告代法義的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 沈婧玉

書記員： 范靜