上訴人（原審被告）：代某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，被上訴人（原審原告）：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，被上訴人（原審原告）：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，住京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，二被上訴人委托訴訟代理人：黎燕，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

代某1上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回李某1、李某2的訴訟請求；2、訴訟費由李某1、李某2負擔。事實與理由：一、一審采信證據(jù)不當，認定事實不清。1、一審法院認定盧宗蘭死亡后各銀行存款余額101897.73元為其個人財產(chǎn)證據(jù)不足，事實上該款是盧宗蘭與代某1的夫妻共同財產(chǎn)，屬于盧宗蘭個人財產(chǎn)的應(yīng)為50948.87元；2、李某1從代某1處領(lǐng)取的11.5萬元應(yīng)予認定，一審以李某1出具的證明為收條為由，不認定該款為夫妻共同債權(quán)，屬采信證據(jù)錯誤；3、一審法院認為證人代某2、袁某1的出庭證言為孤證，不予認定夫妻共同債務(wù)10萬元錯誤；4、一審訴爭的新一中居民點還建房屬于對代某1婚前財產(chǎn)的補償，與盧宗蘭無關(guān)，不應(yīng)計入夫妻共同財產(chǎn)。二、一審判決對盧宗蘭遺產(chǎn)的處置不當。代某1為重度殘疾人，且對盧宗蘭盡到了主要的撫養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，在分割遺產(chǎn)時應(yīng)多分。李某1、李某2答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，代某1的上訴理由均不能成立：1、盧宗蘭死亡后，其與代某1夫妻在銀行的共同存款共計190361.29元，盧宗蘭養(yǎng)老保險賬戶余額13433.10元，代某1上訴所稱銀行存款余額為101897.73元與事實不符；2、李某1出具的收條上顯示的11.5萬元并非其向代某1所借的借款，而是其應(yīng)得的房屋補償款；3、代某1主張的10萬元夫妻共同債務(wù)不能成立，該債務(wù)的債權(quán)人均系代某1的親屬，在沒有其他相關(guān)證據(jù)的情形下，僅憑兩債權(quán)人的證言，不能證明該債務(wù)的存在，即便這兩筆債務(wù)存在，其用途也并非用于代某1與盧宗蘭的夫妻共同生活，應(yīng)屬于代某1的個人債務(wù)；4、新一中居民點還建房并非系對代某1婚前財產(chǎn)的補償；5、代某1在一審時并未提交其對盧宗蘭盡到主要撫養(yǎng)義務(wù)的依據(jù)，也未提交要求多分遺產(chǎn)的理由，其要求多分遺產(chǎn)的主張不能成立，李某1、李某2對母親盧宗蘭盡到贍養(yǎng)義務(wù)，且李某1、李某2在一審時已放棄對老年代步車的權(quán)利，代某1在遺產(chǎn)的分配上已然多分。李某1、李某2向一審法院起訴請求：判令對屬于被繼承人盧宗蘭的遺產(chǎn)進行分割，并由代某1承擔本案訴訟費用。事實及理由：李某1、李某2系同胞姐弟，2006年1月，兩人母親因喪偶與代某1再婚，婚后未生育子女。2017年6月9日，盧宗蘭因病去世，其生前與代某1有夫妻共同財產(chǎn)位于京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)××里途居民點的還建房一套、老年代步車一輛、共同債權(quán)6萬元、共同存款約15萬元。盧宗蘭生前曾購買養(yǎng)老保險，代某1在2017年8月領(lǐng)取了社保機構(gòu)給付家屬的撫恤金、喪葬費、個人賬戶余額共計20831.14元。上述財產(chǎn)均由代某1個人占有，并拒絕與李某1、李某2進行分割。一審法院認定事實：李某1、李某2為同胞姐弟，其母盧宗蘭。2006年1月13日，盧宗蘭喪偶后再婚，男方即為代某1，雙方婚后未再生育子女，代某1亦無其他子女?；楹?，盧宗蘭及李某1、李某2入戶代某1戶籍所在地八里途開發(fā)區(qū)八里途村。代某1婚前在本村有宅基地一處，婚后在該宅基地上建成四層房屋一棟。2013年，所建房屋拆遷，地面建筑物獲得補償款75萬元，并由村統(tǒng)一在新一中居民點安排償還宅基地。所償還的宅基地上建有三層房屋一棟，代某1及盧宗蘭實際占用了第一、二層，并向村里繳納了房款13.3萬元，其后雙方還共同購買老年代步車一輛。2017年6月9日，盧宗蘭因病去世。同年7月5日，代某1實際領(lǐng)取了盧宗蘭養(yǎng)老保險賬戶中的20831.14元，其中包括喪葬費1707.24元、撫恤金5690.80元、賬戶余額返還14002.18元及扣減的待遇總額569.08元。訴訟中，經(jīng)李某1、李某2申請，一審法院對代某1名下的銀行卡交易情況進行了查詢，在盧宗蘭去世之日，代某1在中國銀行的四張銀行卡總余額為31777.58元；在中銀富登村鎮(zhèn)銀行的銀行卡余額為2899.6元；在中國農(nóng)業(yè)銀行尾號為6514的卡余額為4615.46元，尾號為6878的卡余額6304.51元，該卡在2017年10月13日定期轉(zhuǎn)存144764.14元。上述銀行存款共計190361.29元。另查明，代某1現(xiàn)居住的房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記。一審法院認為，本案為法定繼承糾紛，訴訟標的為盧宗蘭死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，故首先需厘清案涉財產(chǎn)哪些屬于夫妻共同財產(chǎn)、哪些為遺產(chǎn)。訴訟中，各當事人對老年代步車一輛、190361.29元銀行存款屬于夫妻共同財產(chǎn)沒有異議，一審法院予以確認。關(guān)于代某1現(xiàn)居住、使用的還建房，該房屋所占用的土地系代某1婚前的宅基地拆遷后補償所得，為代某1的個人財產(chǎn)，李某1、李某2對此事實無異議；但該土地上所建三層樓房中代某1實際占有、使用的兩層，系盧宗蘭與代某1婚后共建房屋被拆遷后，雙方共同出資13.3萬元購買，故該兩層房屋為夫妻共同財產(chǎn)。關(guān)于房屋拆遷補償款75萬元，根據(jù)代某1所提交八里途社區(qū)居民委員會于2017年11月20日出具的情況說明，該75萬元系針對盧宗蘭與代某1婚后所建房屋即宅基地上“地面建筑物”的補償款，屬于夫妻共同財產(chǎn)的范圍，但考慮到二人在領(lǐng)取補償款后的共同生活中必然存在一定的消耗，故應(yīng)當僅就盧宗蘭死亡時的剩余財產(chǎn)進行分割，不應(yīng)對該75萬元再行劃分。關(guān)于代某1領(lǐng)取的盧宗蘭個人養(yǎng)老保險賬戶款項，因代某1處理盧宗蘭喪葬事宜必然存在開支，在李某1、李某2未提交證據(jù)證明特定款項喪葬費存在余額的情況下，不應(yīng)再行分割；撫恤金系對死者近親屬的物質(zhì)性補償，不屬于盧宗蘭生前財產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)進行分割，但可以由李某1、李某2、代某1享有并比照遺產(chǎn)進行分配；盧宗蘭個人養(yǎng)老保險賬戶中的余額14002.18元屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款第（三）項規(guī)定中“應(yīng)當取得的養(yǎng)老保險金”，系盧宗蘭與代某1的夫妻共同財產(chǎn)，因代某1在領(lǐng)取該待遇時扣減569.08元，故認定代某1實際領(lǐng)取養(yǎng)老保險賬戶余額13433.10元。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條第一款“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)……應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”的規(guī)定，盧宗蘭的個人遺產(chǎn)包括如下部分：位于京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)××里途居民點兩層還建房屋的一半財產(chǎn)權(quán)益、老年代步車一輛的一半產(chǎn)權(quán)、95180.65元（190361.29元÷2）銀行存款、養(yǎng)老保險賬戶余額的一半6716.55元（13433.10元÷2）。關(guān)于遺產(chǎn)的分配。訴訟中，李某1、李某2自愿放棄對老年代步車一半產(chǎn)權(quán)的繼承，系對自身權(quán)利的處分，一審法院予以準許。還建房屋因尚未取得產(chǎn)權(quán)，且雙方當事人對屬于盧宗蘭遺產(chǎn)的一半財產(chǎn)權(quán)協(xié)商不成，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，一審法院不宜判決該房屋所有權(quán)的歸屬，但考慮到代某1享有另一半財產(chǎn)權(quán)益，且該房屋建成至今一直由代某1與盧宗蘭共同或單獨居住、使用，綜合考慮房屋利用價值最大化等實際情況，一審法院酌定繼續(xù)由代某1使用，待該房屋取得完全所有權(quán)后再行分配。另，關(guān)于代某1主張作為遺產(chǎn)的還建房屋還需繳納剩余房款，因該債務(wù)尚未發(fā)生且數(shù)額不確定，應(yīng)待實際發(fā)生后再行主張。銀行存款及養(yǎng)老保險賬戶余額共計101897.20元，由李某1、李某2及代某1各自分得33965.73元。撫恤金5690.80元，由李某1、李某2及代某1各自分得1896.93元。上述遺產(chǎn)及撫恤金實際由代某1占有、保管，應(yīng)由其返還屬于李某1、李某2的份額。綜上，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，一審法院判決：一、代某1返還李某1、李某2遺產(chǎn)分割款各33965.73元；二、代某1返還李某1、李某2撫恤金分割款各1896.93元；上述第一、二項返還款項限判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。三、駁回李某1、李某2的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4555元，適用簡易程序減半收取2277.50元，由代某1負擔；財產(chǎn)保全申請費1270元，由李某1、李某2負擔。二審中，代某1向本院提交以下證據(jù)材料：A1：京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會出具的證明一份，擬證明：1、代某1向妹妹代某2及妹夫袁某2借款10萬元至今未還，該款屬于代某1與盧宗蘭的夫妻共同債務(wù)；2、房屋拆遷補償款75萬元中的一半是代某1的婚前財產(chǎn)，給盧宗蘭治病已花費了其中大部分的錢。A2：馮小國出具的收條一份，擬證明新一中居民點的還建房只交了13.3萬元，尚欠村里的房款未支付。針對代某1提交的證據(jù)，李某1、李某2質(zhì)證認為，對證據(jù)A1真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對于代某1向代某2、袁某2的借款不能達到證明目的，房屋拆遷款的一半也不能作為代某1的婚前財產(chǎn)。對證據(jù)A2的真實性沒有異議，但事實已經(jīng)發(fā)生變化。為反駁代某1的主張，李某1、李某2向本院提交以下證據(jù)材料：B1：盧宗蘭在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)療費結(jié)算單及借記卡賬戶歷史明細清單，擬證明李某1、李某2對母親盧宗蘭盡到了贍養(yǎng)義務(wù)；B2：還建房還建安置協(xié)議一份、對馮小國的調(diào)查筆錄一份，擬證明新一中還建房代某1和盧宗蘭付了一層房款13.3萬元，京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里途社區(qū)居民委員會代付了一層房款，房屋總共三層，代某1居住了一、二層。對李某1、李某2提交的證據(jù)，代某1質(zhì)證認為，證據(jù)B1票據(jù)是真實的，但醫(yī)療費是代某1出的，李某1和李某2只是去看望和照顧過盧宗蘭；證據(jù)B2還建房還建安置協(xié)議是真實的，但馮小國仍然在找代某1索要兩層房屋的房款。本院認為，證據(jù)A1的證明目的系證明債務(wù)存在和證明代某1的婚前個人財產(chǎn)部分，以上內(nèi)容均超出了居民委員會的職權(quán)范圍，對證據(jù)A1不予采信；證據(jù)B1醫(yī)藥費結(jié)算單僅能證明盧宗蘭的生前花費了該筆醫(yī)療費，不能反映該筆費用由誰支付，借記卡賬戶歷史明細清單也不能反映支出用途，不能達到證明目的；證據(jù)A2、B2均涉及本案訴爭新一中居民點還建房及已支付部分購房款，因該房屋尚未完全取得房屋所有權(quán)，一審法院并未對其作出處理，故本院對該房屋所有權(quán)及已支付的購房款在本案中不作處理，對證據(jù)A2、B2不予審查。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，各方當事人均無異議，對一審查明事實予以確認。根據(jù)各方當事人的訴辯請求和理由，本案二審的爭議焦點為：1、一審對盧宗蘭的遺產(chǎn)認定是否正確；2、在分割盧宗蘭的遺產(chǎn)時，代某1是否應(yīng)當多分。（一）關(guān)于盧宗蘭遺產(chǎn)的認定問題。代某1上訴針對盧宗蘭的遺產(chǎn)認定提出了四點異議：一是屬于盧宗蘭遺產(chǎn)的各銀行存款數(shù)額應(yīng)為50948.87元，二是李某1欠盧宗蘭和代某1夫妻11.5萬元借款未還，三是盧宗蘭和代某1另有夫妻共同債務(wù)10萬元尚未償還，四是新一中居民點還建房屬于代某1的個人財產(chǎn)。其中新一中居民點還建房所有權(quán)及已支付的購房款歸屬本院不作處理，具體理由前文已述，此處不再贅述，現(xiàn)對代某1提出的前三點異議分析如下：1、屬于盧宗蘭遺產(chǎn)的各銀行存款數(shù)額。根據(jù)一審已查明的事實，盧宗蘭去世時，代某1名下的各銀行賬戶存款共計為190361.29元，盧宗蘭的養(yǎng)老保險賬戶余額為13433.10元，以上款項均屬于盧宗蘭和代某1的夫妻共同財產(chǎn)，代某1上訴稱各銀行的存款余額為101897.73元無事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。故盧宗蘭的遺產(chǎn)為：各銀行存款共計95180.65元（190361.29元÷2）和養(yǎng)老保險賬戶余額6716.55元（13433.10元÷2），一審認定數(shù)額正確，并將屬于盧宗蘭遺產(chǎn)的部分判決由盧宗蘭的繼承人代某1、李某1、李某2三人均分，處理并無不當，本院予以維持。2、李某1是否欠盧宗蘭和代某1夫妻11.5萬元借款未還。代某1為證明李某1欠其與盧宗蘭11.5萬元借款未還的主張，于一審提交了李某1和劉賢祖出具的證明一份，李某1對證明的真實性無異議，但認為11.5萬元并非借款，而是其應(yīng)得的房屋拆遷款。查閱該份證明，其上顯示“收到代某1現(xiàn)金壹拾壹萬伍千元整”，本院認為，該份證明系收款收條，在無其他證據(jù)佐證的情形下，僅憑一份收款收條不能證明債務(wù)關(guān)系存在，代某1提交的證據(jù)證明力不足，其該項主張不能成立，本院不予支持。3、盧宗蘭和代某1是否另有夫妻共同債務(wù)10萬元尚未償還。代某1為證明10萬元夫妻共同債務(wù)存在，于一審申請證人袁某2、代某2出庭作證，袁某2一審出庭陳述代某1曾于××××年向其借款5萬元用于蓋房，代某2陳述代某1曾于2012年向其借款5萬元用于買房。本院認為，兩證人均為代某1的親屬，證人證言證明力較弱，且在袁某2陳述的借款時間××××年，代某1和盧宗蘭尚未結(jié)婚，該筆債務(wù)即便真實，也不屬于夫妻共同債務(wù)，故一審未予采信兩證人證言并無不當，對代某1的該項主張本院不予支持。（二）關(guān)于代某1是否應(yīng)多分得遺產(chǎn)的問題。代某1上訴認為其系重度殘疾人，且對盧宗蘭盡到了主要的撫養(yǎng)義務(wù)，故在分割遺產(chǎn)時，應(yīng)予多分。本院認為，代某1未提交有效證據(jù)證明其為重度殘疾人，缺乏勞動能力且生活困難，也未提交有效證據(jù)證明其對盧宗蘭盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或李某1、李某2未盡撫養(yǎng)義務(wù)，其該項主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
上訴人代某1因與被上訴人李某1、李某2法定繼承糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初2109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日受理后，依法組成合議庭，于2018年3月20日公開開庭審理了本案，上訴人代某1、被上訴人李某1、被上訴人李某1、李某2的共同委托訴訟代理人黎燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4555元，由上訴人代某1負擔。本判決為終審判決。