代某甲
羅孝平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
中國(guó)某某銀行股份有限公司天門市支行
鄭麗蓉（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
天門市某某合作聯(lián)社
熊志勇（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）

原告代某甲，曾用名戴某甲、戴某乙，男，漢族，湖北省天門市人。
委托代理人羅孝平，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)某某銀行股份有限公司天門市支行。
代表人蔣某某，行長(zhǎng)。
委托代理人鄭麗蓉，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告天門市某某合作聯(lián)社。
法定代表人康某某，理事長(zhǎng)。
委托代理人熊志勇，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
原告代某甲訴被告中國(guó)某某銀行股份有限公司天門市支行（以下簡(jiǎn)稱某行天門市支行）、天門市某某合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱天門市某某聯(lián)社）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張柏林、楊江漢組成合議庭，于2014年7月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某甲及其委托代理人羅孝平、被告某行天門市支行的委托代理人鄭麗蓉、天門市某某聯(lián)社的委托代理人熊志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法作如下認(rèn)定:
原告提交的證據(jù)三，二被告對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信；證據(jù)四，雖系復(fù)印件，但與原、被告陳述的事實(shí)相一致，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容本院依法予以采信；證據(jù)五，因證人無正當(dāng)理由未到庭作證，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院依法不予采信；證據(jù)六，雖未載明具體年份，但經(jīng)本院核實(shí)為2013年，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院依法予以采信。
被告天門市某某聯(lián)社提交的證據(jù)二，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)三，雖客觀真實(shí)，但不能證明原告的起訴超過仲裁時(shí)效，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院依法不予采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，認(rèn)定如下事實(shí):
1992年9月，原告代某甲在黃岡電大畢業(yè)后被中國(guó)某某銀行荊州地區(qū)中心支行分配到被告某行天門市支行，被安排在該單位拖市營(yíng)業(yè)所梁場(chǎng)某某社工作。1995年11月6日，原告在擔(dān)任梁場(chǎng)某某社出納員期間因挪用庫款被查出，便離開工作單位未再上班。被告某行天門市支行也停發(fā)其工資。1996年4月3日，被告某行天門市支行未經(jīng)過職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)討論，作出天農(nóng)銀發(fā)（96）29號(hào)文件，決定給予原告開除工作籍的處分。處分決定作出后，被告某行天門市支行一直未將該處分決定送達(dá)給原告。2013年12月23日，原告在被告天門市某某聯(lián)社復(fù)印了上述文件。2014年2月24日，原告向天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年2月27日，天門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出天勞人仲不字（2014）1號(hào)不予受理申訴通知書。原告不服，向本院提起訴訟。
被告某行天門市支行與被告天門市某某聯(lián)社原系行政隸屬關(guān)系。1996年9月18日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出湖北省某某社與某行銀行脫離行政隸屬關(guān)系實(shí)施方案。1996年10月11日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出鄂農(nóng)金改（1996）5號(hào)關(guān)于印發(fā)《湖北省某某社與某某銀行脫離行政隸屬關(guān)系實(shí)施方案》文件。1996年11月10日，湖北省農(nóng)村金融體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組、中國(guó)人民銀行湖北省分行、中國(guó)某某銀行湖北省分行聯(lián)合作出鄂農(nóng)金改（1996）12號(hào)文件，作出關(guān)于全省某某社與某某銀行脫離行政隸屬關(guān)系的通知。
本院認(rèn)為，本案系一起因開除職工引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、被告某行天門市支行以天農(nóng)銀發(fā)（96）29號(hào)文件對(duì)原告作出的開除工作籍的處分決定，程序上是否合法。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第13條 ?規(guī)定:“對(duì)職工給予開除處分，須經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)討論決定，并報(bào)企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或人事部門備案”。第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案?！北景钢?，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明對(duì)原告作出處分決定時(shí)，經(jīng)過職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)討論決定，也未提交證據(jù)證明將該處分決定送達(dá)給原告，故該處分決定違反了上述法律規(guī)定，程序上不合法。
二、原告提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)是否超過了仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人。”本案中，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明已將處分決定送達(dá)給原告，且無其他證據(jù)證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道處分決定的內(nèi)容，故應(yīng)以原告2013年12月23日在被告天門市某某聯(lián)社復(fù)印處分決定之日認(rèn)定原告收到處分決定之日。原告在此后的一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并未超過仲裁的時(shí)效。
綜上，被告某行天門市支行對(duì)原告作出的處分決定違反了法律規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷。被告天門市某某聯(lián)社與本案沒有關(guān)聯(lián)，不是本案適格的主體。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告中國(guó)某某銀行股份有限公司天門市支行天農(nóng)銀發(fā)（96）29號(hào)文件。
案件受理費(fèi)10元，由原告代某甲負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元?？顓R至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:某行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17－313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系一起因開除職工引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、被告某行天門市支行以天農(nóng)銀發(fā)（96）29號(hào)文件對(duì)原告作出的開除工作籍的處分決定，程序上是否合法。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第13條 ?規(guī)定:“對(duì)職工給予開除處分，須經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)討論決定，并報(bào)企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或人事部門備案”。第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人，并且記入本人檔案?！北景钢?，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明對(duì)原告作出處分決定時(shí)，經(jīng)過職工代表大會(huì)或者職工大會(huì)討論決定，也未提交證據(jù)證明將該處分決定送達(dá)給原告，故該處分決定違反了上述法律規(guī)定，程序上不合法。
二、原告提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)是否超過了仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第20條 ?規(guī)定:“職工受到行政處分、經(jīng)濟(jì)處罰或者被除名，企業(yè)應(yīng)當(dāng)書面通知本人。”本案中，被告某行天門市支行未提交證據(jù)證明已將處分決定送達(dá)給原告，且無其他證據(jù)證明原告知道或應(yīng)當(dāng)知道處分決定的內(nèi)容，故應(yīng)以原告2013年12月23日在被告天門市某某聯(lián)社復(fù)印處分決定之日認(rèn)定原告收到處分決定之日。原告在此后的一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，并未超過仲裁的時(shí)效。
綜上，被告某行天門市支行對(duì)原告作出的處分決定違反了法律規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷。被告天門市某某聯(lián)社與本案沒有關(guān)聯(lián)，不是本案適格的主體。視此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷被告中國(guó)某某銀行股份有限公司天門市支行天農(nóng)銀發(fā)（96）29號(hào)文件。
案件受理費(fèi)10元，由原告代某甲負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：董軍濤
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：袁媛