上訴人（原審被告）袁某某。
上訴人（原審被告）閔某某。系袁某某之妻。
被上訴人（原審原告）代某某，農(nóng)民。系死者代子樂之父。
被上訴人（原審原告）羅艷霞，農(nóng)民。系死者代子樂之母。
二被上訴人共同的委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）天門市黃潭鎮(zhèn)黃茅湖村民委員會。住所地：天門市黃潭鎮(zhèn)黃茅湖村。
法定代表人李冬平，村主任。

上訴人袁某某、閔某某因與被上訴人代某某、羅艷霞、天門市黃潭鎮(zhèn)黃茅湖村民委員會（以下簡稱黃茅湖村委會）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年2月25公開開庭審理了本案。上訴人袁某某、閔某某，被上訴人代某某、羅艷霞及其共同的委托代理人程傳先到庭參加訴訟。被上訴人黃茅湖村委會經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：代某某、羅艷霞與袁某某、閔某某同屬黃茅湖村委會管轄的村民。代某某、羅艷霞與袁某某、閔某某的房屋呈“三”字型居住，袁某某、閔某某居住在前排，代某某、羅艷霞居住在后排，三排房屋之間的中間位置處有一約一米寬的人行通道相連。2011年間，袁某某、閔某某為建房，在位于代某某、羅艷霞家門前，連接三排房屋的人行通道邊屬其所有的自留地取土填臺后，遺留下長約20m、寬約5.2m、深約1.5m的土坑，經(jīng)雨水浸積形成水坑。袁某某、閔某某未對該水坑設(shè)置隔離帶或警示標(biāo)志。2015年3月14日13時許，代某某、羅艷霞之子代子樂到該水坑邊玩耍時，不慎掉入水坑溺亡。此后，代某某、羅艷霞就賠償事宜找袁某某、閔某某協(xié)商無果，遂訴至原審法院，請求判令袁某某、閔某某、黃潭村委會共同賠償死亡賠償金等損失共計91821.95元。
死者代子樂屬農(nóng)村居民，xxxx年xx月xx日出生。原審依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準，計算代某某、羅艷霞因此事故造成的死亡賠償金為216980元、喪葬費為21608.50元。代某某、羅艷霞為料理其子喪事，均誤工5天，計算誤工費為718.05元。
訴訟中，代某某、羅艷霞于2015年9月18日與黃茅湖村委會達成協(xié)議，約定由黃茅湖村委會在2015年12月30日前賠償代某某、羅艷霞的損失10000元。
原審認為：本案系一起因人身損害引發(fā)的生命權(quán)糾紛。代某某、羅艷霞作為死者代子樂的法定監(jiān)護人，疏于行使監(jiān)護之責(zé)，放任其子到具有安全隱患的水坑邊玩耍而致本案事故發(fā)生，主觀上存在明顯過錯，依法應(yīng)對其子代子樂的死亡后果承擔(dān)主要民事責(zé)任。袁某某、閔某某在當(dāng)?shù)卮迕窳?xí)慣性的通道邊取土，經(jīng)雨水浸積形成水坑后，未設(shè)置護欄和警示標(biāo)志，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該水坑會對經(jīng)過該通道的不特定村民形成安全隱患，主觀上亦存在過錯，依法應(yīng)對代某某、羅艷霞承擔(dān)民事責(zé)任。黃茅湖村委會屬農(nóng)村基層自治組織，未依法管理屬于本村農(nóng)民集體所有的土地，督促袁某某、閔某某排除安全隱患，對本案事故的發(fā)生亦存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故對代某某、羅艷霞要求袁某某、閔某某、黃茅湖村委會承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，原審法院予以支持。
訴訟中，代某某、羅艷霞主張賠償?shù)恼`工費718元，少于原審法院依法計算的數(shù)額，屬對自身民事權(quán)利的處分，原審法院不持異議；其主張賠償?shù)慕煌ㄙM1000元，因未能舉證，依法不予支持。代某某、羅艷霞因該事件導(dǎo)致其子死亡，精神損害后果嚴重，依法應(yīng)給予精神損害撫慰金，但其主張賠償?shù)臄?shù)額較大，原審法院酌定支持8000元。袁某某、閔某某以其系在自家的自留地取土，所形成的水坑旁沒有人行通道及代某某、羅艷霞之子并非溺水身亡的抗辯意見，均與客觀事實不符，原審法院不予采納。
根據(jù)本案成因及原因力，原審法院確定由代某某、羅艷霞自行承擔(dān)70%的民事責(zé)任，袁某某、閔某某承擔(dān)20%的民事責(zé)任，黃茅湖村委會承擔(dān)10%的民事責(zé)任。
代某某、羅艷霞因此事故造成的損害費用為死亡賠償金216980元、喪葬費21608.50元、誤工費718元，合計239306.50元，此款由代某某、羅艷霞自行承擔(dān)70%即167514.55元，袁某某、閔某某承擔(dān)20%即47861.30元，并另行賠償精神損害撫慰金5000元，合計賠償52861.30元；黃茅湖村委會承擔(dān)10%即23930.65元，并另行賠償精神損害撫慰金3000元，合計賠償26930.65元。鑒于代某某、羅艷霞在訴訟中與黃茅湖村委會就賠償事宜達成協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原審法院對此不持異議，故黃茅湖村委會應(yīng)按約向代某某、羅艷霞支付賠償款10000元。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、袁某某、閔某某賠償代某某、羅艷霞損失52861.30元，在判決生效后十五日內(nèi)付清；二、黃茅湖村委會賠償代某某、羅艷霞損失10000元，于2015年12月30日前付清；三、駁回代某某、羅艷霞的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費510元，由代某某、羅艷霞負擔(dān)100元，袁某某、閔某某負擔(dān)410元（代某某、羅艷霞已墊付的訴訟費410元，由袁某某、閔某某逕付代某某、羅艷霞）。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。

本院認為：2015年3月19日即事發(fā)后第五天，代某某向天門市公安局黃潭派出所報案時，對事發(fā)當(dāng)天下午尋找代子樂及在事發(fā)水坑打撈代子樂的經(jīng)過作了詳盡合理的陳述。2015年3月24日即事發(fā)后第十天，天門市司法局黃潭司法所就代子樂溺水身亡一事向袁某某進行調(diào)查時，袁某某對代子樂在其家填臺基時取土所形成的水坑里溺亡一事明確表示知道，不持異議，僅表示其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。袁某某、閔某某否認代子樂溺水身亡，但不能提供證據(jù)予以支持。原審判決認定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費410元，由袁某某、閔某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：尤愛青