上訴人（原審原告）代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人代某某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2015）鶴南民初字第589號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人代某某及其委托代理人高平到庭參加訴訟，被上訴人陳文波經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理完畢。
原審查明，原告代某某稱：2003年10月份，被告給原告打電話要求為其承建的南山名苑小區(qū)住宅樓干些活，材料由被告出，干活的人由原告自己找，當(dāng)時(shí)原、被告雙方?jīng)]有商談勞務(wù)費(fèi)事宜。原告在2003年10月27日至2004年3月31日期間找來(lái)近二十人間斷的為被告提供勞務(wù)，承擔(dān)了樓內(nèi)防水、間壁墻、打地面、鋪地?zé)岬热斯せ?，按照原告自己的記載及女力工每天工資25.00元、男力工每天工資30.00元、瓦匠每天工資50.00元，共發(fā)生人工費(fèi)9，765.00元。完工后因被告以暫時(shí)沒(méi)錢為由未付原告勞務(wù)費(fèi)，故原告亦無(wú)錢支付自己所雇的工人工資?，F(xiàn)原告訴至本院，要求被告給付勞務(wù)費(fèi)9，765.00元。被告對(duì)原告所述不認(rèn)可，否認(rèn)原告曾為其提供過(guò)勞務(wù)。即便原告所述屬實(shí)，其訴訟也超過(guò)訴訟時(shí)效。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中原告主張被告應(yīng)按其記載的記工材料支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用，但該材料上并無(wú)被告的確認(rèn)或簽字；原告雖提供兩位證人欲證明曾為被告提供過(guò)勞務(wù)，但因二證人系原告雇傭的工人且原告尚欠二證人勞務(wù)費(fèi)未付，故二證人與原告之間存在利害關(guān)系，對(duì)其證言的效力在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下無(wú)法確認(rèn)，故原告的訴訟請(qǐng)求屬證據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決：駁回原告代某某的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，雙方均沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人代某某為證明自己的主張，在原審時(shí)提供了記工表和兩位證人出庭作證，由于上訴人提供的當(dāng)年的記工表為上訴人的單方記載，故在被上訴人陳文波不予認(rèn)可的情況下不具有證明效力，兩位證人是上訴人雇傭的工人，與上訴人之間存在利害關(guān)系，亦證實(shí)不了被上訴人拖欠上訴人人工費(fèi)的事實(shí)。上訴人未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其為被上訴人提供過(guò)勞務(wù)，而被上訴人亦否認(rèn)上訴人為其提供過(guò)勞務(wù)和拖欠上訴人人工費(fèi)的事實(shí)。故上訴人主張被上訴人拖欠工資的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，不予支持。原審判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人代某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　高　琳 代理審判員　張　博 代理審判員　趙桂娟

書(shū)記員：杜麗