上訴人（原審原告）代某。
被上訴人（原審被告）王某某。
訴訟代理人黎先明，湖北名流律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司。住所地：應城市東馬坊騰飛街91號一樓門店。
法定代表人楊潔，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人楊友成，該公司監(jiān)事。代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求，和解、簽收法律文書。

上訴人代某因與被上訴人王某某及原審第三人應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司（以下簡稱房產(chǎn)服務公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00954號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月28日立案受理后，依法組成合議庭，于同年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人代某、被上訴人王某某及其訴訟代理人黎先明、原審第三人房產(chǎn)服務公司的訴訟代理人楊友成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年1月18日，房產(chǎn)服務公司的法定代表人楊潔與王某某簽訂了一份建筑施工合同協(xié)議書，約定楊潔將建筑面積約110000平方米的應城市長江埠街道辦事處永樂街河碼頭小區(qū)發(fā)包給王某某承建。工程完工后，楊潔僅給付王某某工程款60000元。2013年8月15日，楊潔將其發(fā)包給王某某承建的長江埠永樂小區(qū)的所有事宜全權(quán)委托王某某辦理。在此前后，楊潔將未取得房屋預售許可證的10套房屋出售給代某，隨后代某安裝了防盜門。2015年，王某某將其門鎖撬壞，為此代某訴至法院。
原審判決認為，代某雖然與楊潔簽訂了長江埠永樂小區(qū)的10份10套房屋買賣合同，但楊潔并未取得該房屋的預售許可證，其房屋產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明，且其被損壞的門鎖財產(chǎn)損失亦無價格鑒定意見予以證明，故其訴訟請求法院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回代某的訴訟請求。訴訟費50元，由代某負擔。
本院經(jīng)審理查明，2011年10月24日，楊潔與應城市長江埠街道辦事處（以下簡稱街道辦事處）簽訂一份《永樂街河碼頭小區(qū)老房屋改造及土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，街道辦事處同意讓楊潔將位于河碼頭小區(qū)內(nèi)原豬廠、豆腐館及其相連陳舊房屋進行拆除改造，楊潔向街道辦事處交納土地轉(zhuǎn)讓費300000元，楊潔進行小區(qū)改造要符合國家相關(guān)政策和長江埠城鎮(zhèn)建設總體規(guī)劃的前提下依法依規(guī)自主經(jīng)營。協(xié)議還就其他事宜作了約定。協(xié)議簽訂后，楊潔向街道辦事處交納了土地轉(zhuǎn)讓費300000元。2012年1月18日，楊潔與王某某簽訂了一份《建筑施工合同協(xié)議書》，協(xié)議約定，楊潔將建筑面積約110000平方米的街道辦事處永樂街河碼頭小區(qū)建設工程發(fā)包給王某某承建。協(xié)議簽訂后，在未辦理相關(guān)規(guī)劃許可、施工許可及土地使用權(quán)證的情況下，王某某對該小區(qū)改造工程進行了施工建設。工程完工后，楊潔僅給付王某某工程款60000元。該工程至今未辦理商品房預售許可證。2013年5月18日，楊潔以應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司的名義與代某分別簽訂了10份《永樂小區(qū)房屋買賣合同》，以抵償其欠代某的債務。2013年8月15日，楊潔向王某某出具委托書一份，決定將其發(fā)包給王某某承建的小區(qū)所有事宜全權(quán)委托王某某辦理，該委托書加蓋了應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司的印章。2015年4月8日，代某在本案訟爭的10套房屋中安裝了防盜門及門鎖。隨后，王某某將其門鎖撬壞，為此代某訴至法院，請求判令王某某恢復其在小區(qū)相關(guān)房屋門鎖原狀，賠償精神損失10000元。
另查明，2013年5月17日，應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司成立并辦理了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：房地產(chǎn)咨詢服務；房屋租賃。

本院認為，永樂街河碼頭小區(qū)老房屋改造工程，并非應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司開發(fā)并發(fā)包給王某某承建，而實際由楊潔個人開發(fā)并發(fā)包給王某某承建。代某雖與應城市騰飛房產(chǎn)置業(yè)服務有限公司簽訂有10份《永樂小區(qū)房屋買賣合同》以抵償楊潔欠其債務，但仍不足以證明代某已合法取得了上述房屋買賣合同確定的10套房屋，因此，代某在該10套房屋中安裝防盜門及門鎖沒有合法依據(jù)，其行為缺乏合法性，依法不應受法律保護。且代某提交的證據(jù)仍不能證明其被損壞的門鎖財產(chǎn)的具體損失。對于代某提出的精神損失10000元更無事實和法律依據(jù)。原審判決據(jù)此駁回代某的訴訟請求符合法律規(guī)定。代某的上訴理由缺乏事實依據(jù)且與法不符，本院不予采信，其上訴請求本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由代某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰