代某某
唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭志宇（河北秉信律師事務(wù)所）

原告:代某某。
被告:唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:牛瑞芹，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
委托代理人:郭志宇，河北秉信律師事務(wù)所律師。
原告代某某與被告唐某某宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某某宇房地產(chǎn)）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某、被告委托代理人郭志宇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙瑞華訴稱，原告于2012年7月1日購買了被告位于唐山市路北區(qū)新華道與文化路交叉口西北側(cè)時(shí)代廣場項(xiàng)目（暫定推廣案名:新唐佰）商鋪一套，總價(jià)款213800元。
同時(shí)簽訂了“商鋪使用權(quán)銷售合同”和“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”。
該工程至今未竣工，違反“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”第2條的約定；2014年的托管回報(bào)被告未按約定在12月底前支付給原告，而是在2015年1月5日支付的，違反“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”第5條的約定；原告于2015年1月1日申請退鋪，直至2015年2月16日被告才支付退鋪款214034.32元，而年固定10%的托管回報(bào)只支付了4天的234.32元。
還拖欠41天的共2402元。
原告多次找被告協(xié)商此事，被告卻以“退鋪申請之日”為由拒不支付，違反“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”第7條的約定。
綜上，原告要求被告支付商鋪托管回報(bào)2402元及違約金2402元，利息31.7元。
被告唐某某宇房地產(chǎn)辯稱，1、原告申請退鋪后，被告不應(yīng)再支付商鋪托管回報(bào)；2、被告沒有違約行為，不應(yīng)支付違約金。
本院認(rèn)為，原、被告之間的“商鋪使用權(quán)銷售合同”、“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”及退鋪申請表，均系雙方真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力。
本案涉及的商鋪一直未交付，原告并未實(shí)際占有商鋪，雙方約定的托管回報(bào)并非建立在商鋪的實(shí)際托管基礎(chǔ)之上，應(yīng)屬于雙方的約定回報(bào)，故原告申請退鋪后被告就不應(yīng)再支付托管回報(bào)，原告申請退鋪的時(shí)間是2015年1月5日，對原告訴請的2015年1月5日以后的托管回報(bào)，本院不予支持。
被告給付2014年托管回報(bào)的時(shí)間為2015年1月5日，晚于雙方約定的2014年12月31日，但雙方并未約定違約金，對原告訴請的違約金及利息，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的“商鋪使用權(quán)銷售合同”、“商鋪托管回報(bào)協(xié)議”及退鋪申請表，均系雙方真實(shí)意思表示，對雙方具有約束力。
本案涉及的商鋪一直未交付，原告并未實(shí)際占有商鋪，雙方約定的托管回報(bào)并非建立在商鋪的實(shí)際托管基礎(chǔ)之上，應(yīng)屬于雙方的約定回報(bào)，故原告申請退鋪后被告就不應(yīng)再支付托管回報(bào)，原告申請退鋪的時(shí)間是2015年1月5日，對原告訴請的2015年1月5日以后的托管回報(bào)，本院不予支持。
被告給付2014年托管回報(bào)的時(shí)間為2015年1月5日，晚于雙方約定的2014年12月31日，但雙方并未約定違約金，對原告訴請的違約金及利息，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告代某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告代某某負(fù)擔(dān)。

審判長：韓寧

書記員：馮偉