代明凈
張道忠（湖北惠臨律師事務(wù)所）
雷某
羅某某
許先凱（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:代明凈。
上訴人（原審被告）:雷某（代明凈之妻）。
上述兩上訴人的共同委托訴訟代理人:張道忠，湖北惠臨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:羅某某。
委托訴訟代理人:許先凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人代明凈、雷某因與被上訴人羅某某民間借貸糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第01443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，于同年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人代明凈、雷某的委托訴訟代理人張道忠，被上訴人羅某某的委托訴訟代理人許先凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
代明凈、雷某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，并由羅某某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及一審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。
事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)錯(cuò)誤。
（1）一審判決認(rèn)定代明凈與羅某某之間的糾紛系民間借貸糾紛，借款金額為260萬(wàn)元，與事實(shí)不符。
代明凈與羅某某系合伙承接湖北省利川市的建筑工程，雙方雖未簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，但有口頭約定，且羅某某派戴少軍、××參與了該工程的管理。
雙方間的關(guān)系應(yīng)為合伙關(guān)系而非民間借貸關(guān)系。
羅某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向合伙項(xiàng)目投入資金240萬(wàn)元，另有現(xiàn)金20萬(wàn)元在戴少軍手中，由戴少軍予以管理支配，并未投入合伙項(xiàng)目，應(yīng)認(rèn)定羅某某投資額為240萬(wàn)元。
（2）一審過(guò)程中，代明凈向法庭提交了雙方在糾紛發(fā)生過(guò)程中的手機(jī)短信記錄，作為一種電子數(shù)據(jù)，羅某某并未對(duì)其形式提出異議，但一審判決卻以代明凈未提供證據(jù)來(lái)源為由，對(duì)該證據(jù)不予采信，違反了法律規(guī)定。
2、一審判決適用法律不當(dāng)。
一審判決依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)，采信有瑕疵的證據(jù)，并作出相應(yīng)判決，適用法律不當(dāng)。
羅某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令代明凈、雷某償還羅某某借款167萬(wàn)元，并支付利息；2、由代明凈、雷某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年4月至11月，代明凈因承建工程需要，向羅某某共計(jì)借款260萬(wàn)元，經(jīng)羅某某多次催討，代明凈償還93萬(wàn)元，尚欠167萬(wàn)元未予償還。
2015年8月14日，代明凈向羅某某出具欠條一份，載明“現(xiàn)欠羅某某人民幣壹佰陸拾柒萬(wàn)元整”。
代明凈、雷某于2007年11月7日登記結(jié)婚。
一審法院認(rèn)為，合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
代明凈向羅某某借款后，拒不履行償還義務(wù)，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
代明凈向羅某某借款，屬于代明凈、雷某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同清償，羅某某要求代明凈、雷某償還借款167萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。
因借款時(shí)雙方未約定利息，視為不支付利息，羅某某要求代明凈、雷某支付利息的訴訟請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，依法不予支持。
代明凈辯稱其與羅某某發(fā)生的糾紛，非因借貸關(guān)系產(chǎn)生，而是基于合伙承攬工程產(chǎn)生，但其并未提交雙方合伙協(xié)議及其他書(shū)面約定，也未提交羅某某參與工程管理，形成事實(shí)上合伙關(guān)系的證據(jù)，對(duì)代明凈的該項(xiàng)抗辯理由，依法不予采納；代明凈辯稱其向羅某某出具欠條系受羅某某脅迫所為，并非代明凈的真實(shí)意思表示，但均未提交相關(guān)證據(jù)證明，對(duì)代明凈的該項(xiàng)抗辯理由，依法不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決:一、代明凈、雷某償還羅某某借款167萬(wàn)元；二、駁回羅某某的其他訴訟請(qǐng)求；上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
逾期履行，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19830元，減半收取9915元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)14915元，由代明凈、雷某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
為進(jìn)一步查明本案事實(shí)，本院依職權(quán)要求代明凈、雷某在庭審結(jié)束后十日內(nèi)就爭(zhēng)議事實(shí)補(bǔ)充提交相應(yīng)證據(jù)，但代明凈、雷某在指定的期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
羅某某向代明凈支付了260萬(wàn)元，代明凈向羅某某返還了93萬(wàn)元，尚有167萬(wàn)元未予返還。
理由如下:代明凈對(duì)羅某某支付了260萬(wàn)元不持異議，僅認(rèn)為其中的20萬(wàn)元由羅某某委派的管理人員戴少軍控制支配，并未用于合伙工程項(xiàng)目。
戴少軍與代明凈、羅某某兩人均存在利害關(guān)系，且羅某某否認(rèn)戴少軍系其委派的人員，代明凈亦未舉證證明戴少軍系羅某某委派的人員，但客觀事實(shí)是戴少軍系該工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)管理人員，因此戴少軍掌控的資金應(yīng)視為該工程項(xiàng)目資金。
本院認(rèn)為，代明凈、雷某上訴稱其與羅某某間系合伙關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系，其向羅某某出具欠款167萬(wàn)元的欠條系受羅某某脅迫所為，因此，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案系合伙糾紛還是民間借貸糾紛；2、代明凈向羅某某出具欠條的行為是否系受羅某某脅迫所為。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
關(guān)于本案系合伙糾紛還是民間借貸糾紛的問(wèn)題
一審過(guò)程中，代明凈雖辯稱其與羅某某系合伙關(guān)系，但并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)；二審?fù)忂^(guò)程中，代明凈的特別授權(quán)代理人張道忠律師當(dāng)庭陳述，代明凈與羅某某沒(méi)有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，亦未口頭約定雙方間的合伙投資數(shù)額、盈余分配和虧損負(fù)擔(dān)比例；羅某某本人未參與建設(shè)工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，亦不認(rèn)可戴少軍、××系其委派到合伙項(xiàng)目中參與管理的工作人員，代明凈亦未舉證證明戴少軍、××系羅某某委派的參與管理的人員。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙項(xiàng)目的投資數(shù)額、盈余分配和虧損負(fù)擔(dān)比例、是否參與合伙經(jīng)營(yíng)管理等條件，均系認(rèn)定合伙關(guān)系成立的基本要件。
法律關(guān)系的基本要件缺失，不能認(rèn)定法律關(guān)系成立。
因此，一審法院依據(jù)羅某某陳述的事實(shí)以及代明凈出具的欠條，認(rèn)定本案系民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。
代明凈、雷某的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立。
二、關(guān)于代明凈向羅某某出具欠條的行為是否系受羅某某脅迫所為的問(wèn)題
民法關(guān)系上的“脅迫”，是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的行為。
本案中，代明凈下欠羅某某167萬(wàn)元，在羅某某催討下，代明凈向其出具了欠款167萬(wàn)元的欠條。
在一審、二審過(guò)程中，代明凈并未提交證據(jù)證明羅某某采取何種方式、使用何種手段對(duì)其或其親友進(jìn)行了脅迫，即便在催討債務(wù)過(guò)程中，羅某某存在言語(yǔ)、行為過(guò)激等，但其造成的結(jié)果（即代明凈向羅某某出具欠款167萬(wàn)元的欠條）并未違背客觀事實(shí)，亦不構(gòu)成民法規(guī)定的脅迫。
故此，代明凈、雷某的該項(xiàng)上述理由亦不能成立。
綜上所述，代明凈、雷某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19830元，由代明凈、雷某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，代明凈、雷某上訴稱其與羅某某間系合伙關(guān)系，不是民間借貸關(guān)系，其向羅某某出具欠款167萬(wàn)元的欠條系受羅某某脅迫所為，因此，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案系合伙糾紛還是民間借貸糾紛；2、代明凈向羅某某出具欠條的行為是否系受羅某某脅迫所為。
針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下:
關(guān)于本案系合伙糾紛還是民間借貸糾紛的問(wèn)題
一審過(guò)程中，代明凈雖辯稱其與羅某某系合伙關(guān)系，但并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)；二審?fù)忂^(guò)程中，代明凈的特別授權(quán)代理人張道忠律師當(dāng)庭陳述，代明凈與羅某某沒(méi)有簽訂書(shū)面合伙協(xié)議，亦未口頭約定雙方間的合伙投資數(shù)額、盈余分配和虧損負(fù)擔(dān)比例；羅某某本人未參與建設(shè)工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，亦不認(rèn)可戴少軍、××系其委派到合伙項(xiàng)目中參與管理的工作人員，代明凈亦未舉證證明戴少軍、××系羅某某委派的參與管理的人員。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對(duì)合伙項(xiàng)目的投資數(shù)額、盈余分配和虧損負(fù)擔(dān)比例、是否參與合伙經(jīng)營(yíng)管理等條件，均系認(rèn)定合伙關(guān)系成立的基本要件。
法律關(guān)系的基本要件缺失，不能認(rèn)定法律關(guān)系成立。
因此，一審法院依據(jù)羅某某陳述的事實(shí)以及代明凈出具的欠條，認(rèn)定本案系民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。
代明凈、雷某的該項(xiàng)上訴理由依法不能成立。
二、關(guān)于代明凈向羅某某出具欠條的行為是否系受羅某某脅迫所為的問(wèn)題
民法關(guān)系上的“脅迫”，是指以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的行為。
本案中，代明凈下欠羅某某167萬(wàn)元，在羅某某催討下，代明凈向其出具了欠款167萬(wàn)元的欠條。
在一審、二審過(guò)程中，代明凈并未提交證據(jù)證明羅某某采取何種方式、使用何種手段對(duì)其或其親友進(jìn)行了脅迫，即便在催討債務(wù)過(guò)程中，羅某某存在言語(yǔ)、行為過(guò)激等，但其造成的結(jié)果（即代明凈向羅某某出具欠款167萬(wàn)元的欠條）并未違背客觀事實(shí)，亦不構(gòu)成民法規(guī)定的脅迫。
故此，代明凈、雷某的該項(xiàng)上述理由亦不能成立。
綜上所述，代明凈、雷某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19830元，由代明凈、雷某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇哲
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書(shū)記員：曹志燕