上訴人（原審原告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：龔世釗，湖北漢江源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，房縣青峰鎮(zhèn)河坪村衛(wèi)生室醫(yī)生，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：葉明得（系葉某某叔叔），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：李舫，湖北武當律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：房縣青峰鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院。住所地：房縣青峰鎮(zhèn)青峰村8組。
法定代表人：夏彬，該院院長。
委托訴訟代理人：梁富君，男，該院副院長。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。

上訴人代某某因與被上訴人葉某某、房縣青峰鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初1033號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成由審判員盧鳴擔任審判長、審判員李君承辦、審判員祝家興參加的合議庭，對本案公開開庭進行了審理，上訴人代某某及其委托訴訟代理人龔世釗、被上訴人葉某某及其委托訴訟代理人葉明得、李舫，被上訴人青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托訴訟代理人梁富君、孫福斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：1.一審判決認定的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金數(shù)額是否正確、適當；2.一審判決認定的殘疾賠償金的計算標準和系數(shù)、護理費標準是否正確、合理；3.代某某的誤工費和殘疾輔助器具費應否支持；4.青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院應否承擔賠償責任；5.二被上訴人是否應承擔全部賠償責任。

本院認為，1.關于醫(yī)療費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金數(shù)額的問題。（1）關于醫(yī)療費，代某某認為一審漏判13133元，因代某某主張該費用所提交的證據(jù)為王貴建診所的收費收據(jù)和千柏藥店出具的收條，均非正規(guī)發(fā)票，且收據(jù)和收條上未列明購買的藥品名稱和種類，不能證明購買的藥品與其尿道損傷有關，故該費用不應支持，一審法院未計入代某某的損失正確。（2）關于后續(xù)治療費，代某某認為一審漏判尿道損傷難治性尿道炎排尿障礙和雙耳藥物性全耳聾所需費用36000元，因一審判決已支持尿道再造所需費用40000元，代某某實施尿道再造手術后無需再治療排尿障礙，故這部分后續(xù)治療費不應支持。另外，代某某未提交證據(jù)證明其雙耳全聾系葉某某對其使用左氧氟沙星所致，故其雙耳藥物性全耳聾所需后續(xù)治療費用亦不應支持。（3）關于精神損害撫慰金，一審法院認定代某某構成三個十級傷殘，并綜合考慮葉某某的過錯程度、房縣的經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌定精神損害撫慰金數(shù)額為3000元比較合理，本院不作調整，代某某主張80000元精神損害撫慰金過高，超出部分，不應支持。
2.關于一審判決認定的殘疾賠償金的計算標準和系數(shù)、護理費標準是否正確、合理的問題。（1）關于殘疾賠償金，代某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準并按56%的系數(shù)計算，因代某某向一審法院提交的王貴建個體診所出具的《證明》上沒有制作單位負責人和經(jīng)辦人的簽章，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關于證明材料的證據(jù)形式，且該《證明》及其本人的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》只能證明代某某曾經(jīng)在王貴建個體診所執(zhí)過業(yè)，不能證明其在此執(zhí)業(yè)的具體時間，結合其向一審法院提交的扶貧手冊，可以證明其已被納入農(nóng)村精準扶貧對象，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算。十堰天平司法鑒定中心雖評定代某某雙耳藥物性重度耳聾構成六級傷殘，但因代某某未提交證據(jù)證明葉某某給其使用過左氧氟沙星，也未提交證據(jù)證明其雙耳聾是因為服用過量左氧氟沙星所致，故該六級傷殘不應作為其在本案中的損失計算依據(jù)。一審法院認定代某某構成三個十級傷殘，按14%的系數(shù)適用農(nóng)村居民標準計算其殘疾賠償金，符合本案查明的實際情況和法律規(guī)定，本院予以確認。（2）關于護理費標準，代某某主張按照居民服務行業(yè)標準計算，因代某某在庭審中陳述其由女婿劉慶洲護理，劉慶洲系農(nóng)民，故一審法院適用農(nóng)村居民標準計算其護理費并無不當，本院亦予以確認。
3.關于代某某的誤工費和殘疾輔助器具費應否支持的問題。（1）關于誤工費，雖然代某某年齡較大，身體也遭受損害，但不能因此認定其喪失勞動能力，結合其在農(nóng)村居住生活的實際情況，其誤工費標準應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算，即28305元/年；誤工期限根據(jù)其住院休息情況計算，其于2014年12月18日至12月22日在房縣人民醫(yī)院住院4天，于2015年5月25日至5月30日在十堰市太和醫(yī)院住院5天，于2015年10月4日至10月12日在十堰市太和醫(yī)院住院8天，于2015年10月12日至10月23日在十堰市人民醫(yī)院住院11天，共計28天，出院醫(yī)囑上均未注明需休息，故其誤工時間應計算為28天，其誤工費應為28305元/年÷365天/年×28天＝2171.34元。一審法院對其誤工費未予認定不當，本院予以糾正。（2）關于殘疾輔助器具費，代某某稱系購買助聽器的費用，如前所述，代某某未舉證證明其耳聾與葉某某的行為有關，故該費用在本案中不應計入其損失。
4.關于青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院應否承擔賠償責任的問題。雖然十堰天平司法鑒定中心出具的鑒定意見為“青峰鎮(zhèn)河坪衛(wèi)生室、青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院在給代某某上導管排尿將尿管管頭遺留膀胱內其醫(yī)療行為存在過錯”，但因該鑒定意見系代某某單方委托鑒定機構作出，代某某提供給鑒定機構的鑒定材料未經(jīng)葉某某和青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院質證，且經(jīng)一、二審庭審調查，代某某未提交證據(jù)證明尿管管頭遺留在其膀胱內系青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為所致。故，代某某主張青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療行為具有過錯，應承擔賠償責任的上訴理由，本院不予采納。另外，代某某還主張青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院提供的導尿管質量有問題，因代某某未提交證據(jù)證明導尿管存在質量問題，故其該上訴理由亦不成立。代某某還認為青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院系村衛(wèi)生室的主管部門，應對葉某某的行為承擔賠償責任，因青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院與葉某某只是業(yè)務上的指導關系，并不存在行政上的隸屬關系，故其該項上訴理由，本院亦不予采納。綜上，青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院對代某某損害后果的產(chǎn)生沒有過錯，代某某主張青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。
5.關于二被上訴人是否應承擔全部賠償責任的問題。因代某某承認其在家中將已經(jīng)使用過的導尿管用碘伏消毒后又自行安裝使用，而葉某某來幫其上導尿管就是在其重復使用導尿管之后，故代某某對自身損害后果的產(chǎn)生亦有一定的過錯，一審法院酌定其自擔20%的責任并無不當，本院無需調整。
另外，代某某還上訴要求葉某某和青峰鎮(zhèn)衛(wèi)生院負刑入獄、出具偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)廠家證明，因不屬于本案二審審理范圍，本院不予審查。
綜上所述，本院確認代某某的損失為139315.32元（137143.98元＋誤工費2171.34元），精神損害撫慰金3000元，葉某某應賠償代某某114452.26元（139315.32元×80%＋3000元），扣減其已支付和賠償?shù)?0498.64元，其還應賠償代某某93953.62元。代某某關于誤工費的上訴理由成立，本院依法予以部分支持，其他上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初1033號民事判決第一項和第三項，即“撤銷葉某某與代某某于2015年8月18日簽訂的《協(xié)議書》”和“房縣青峰鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院不承擔賠償責任”；
二、撤銷湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初1033號民事判決第四項，即“駁回代某某的其他訴訟請求”；
三、變更湖北省房縣人民法院（2016）鄂0325民初1033號民事判決第二項為：葉某某于本判決生效之日起三十日內賠償代某某93953.62元；
四、駁回代某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費14100元，減半收取7050元，由葉某某負擔3050元，代某某負擔4000元。二審案件受理費15461元，予以免交。
本判決為終審判決。

審判長　盧　鳴 審判員　李　君 審判員　祝家興

書記員：奚悅