代某某
張劍生（湖北楚鼎律師事務(wù)所）
姚某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:代某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人:張劍生，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告:姚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜都市，現(xiàn)住猇亭區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地:宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500557027710R。
代表人:劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告代某某與被告姚某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保財險宜昌營業(yè)部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2017年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某及其委托訴訟代理人張劍生、被告姚某某、被告人保財險宜昌營業(yè)部的委托訴訟代理人李愛武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告姚某某賠償原告各項損失174748.73元（含庭審中原告增加主張的被告墊付的醫(yī)療費2641.96元），由人保財險宜昌營業(yè)部在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告主張的事實與理由:2017年3月14日8時50分許，原告駕駛摩托車行駛至猇亭區(qū)路段時，被告姚某某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車在實施左轉(zhuǎn)彎過程中將原告連人帶車撞倒，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任。
原告?zhèn)笞≡褐委?0天，花去醫(yī)療費41925.73元。
后經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成十級傷殘，需后續(xù)治療費18000元，護(hù)理時間為30天，誤工時間為180天。
此次事故，共計給原告造成損失172106.77元，具體包括:醫(yī)療費41925.73元，后續(xù)治療費18000元，住院伙食補(bǔ)助費1500元（30天×50元/天），護(hù)理費5400元（60天×90元/天），誤工費23560元（47121元÷365天×180天），交通費200元，殘疾賠償金58772元（29386/年×20年×10%），被扶養(yǎng)人生活費17034元（20040元/年×17年×10%÷2），摩托車修理及施救費3077元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費2280元。
經(jīng)查，被告車輛在人保財險宜昌營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。
因協(xié)商賠償未果，現(xiàn)依法提起訴訟。
被告姚某某對原告所訴發(fā)生交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，但其辯稱:事故車輛已投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，相關(guān)賠償應(yīng)由保險公司承擔(dān)；事發(fā)后姚某某墊付醫(yī)療費4641.96元，墊付費用應(yīng)在本案中一并予以處理。
被告人保財險宜昌營業(yè)部辯稱:1、被告姚某某應(yīng)提交行駛證供保險公司審核是否符合理賠條件。
2、原告提交的鑒定意見欠缺合法性和客觀性，新的鑒定依據(jù)自2017年1月1日實施，舊的鑒定依據(jù)不再適用，同時鑒定所引用的鑒定規(guī)范錯誤，導(dǎo)致結(jié)果不客觀，故鑒定意見不能作為定案依據(jù)。
3、原告主張的部分損失不合理:原告為農(nóng)村居民，其按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，但其提交的證據(jù)不足以證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)；非醫(yī)保費用應(yīng)按20%的予以核減；后期治療費明顯過高，不應(yīng)超過15000元；住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高；原告誤工費應(yīng)按農(nóng)業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)計算；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算；財產(chǎn)損失應(yīng)補(bǔ)充提交證據(jù)。
4、保險公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
本院分項確認(rèn)如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)當(dāng)事人提交的醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結(jié)論，確認(rèn)為59925.73元（含后續(xù)治療費18000元）。
（二）住院生活補(bǔ)助費:根據(jù)住院天數(shù)，按本地一般國家工作組人員出差伙食費補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為1160元（29天×40元/天）。
（三）護(hù)理費:根據(jù)鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理時間，按照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告護(hù)理費用為5371.80元（32677元÷365天×60天）。
（四）誤工費:根據(jù)原告從事建筑業(yè)的事實，按照2016年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入47121元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
據(jù)此確認(rèn)原告誤工費為23238元（47121元÷365天×180天）。
（五）交通費:本院酌情確確認(rèn)為200元。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源地和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，為58772元（29386元/年×20年×10%）。
另原告之子代博軒的被撫養(yǎng)人為14699.34元（按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算14年零8個月）。
據(jù)此確認(rèn)其殘疾賠償金為73421.34元。
（七）財產(chǎn)損失:按修理費清單和修理費、施救費票據(jù)，確認(rèn)為3077元。
（八）精神損害撫慰金:原告因交通事故而致十級傷殘，必然遭受較大精神痛苦，但原告在交通事故中自身存在過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。
（九）鑒定費:按發(fā)票金額確定為2280元。
以上各項損失共計為170673.87元。
原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。
被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，但其駕駛的車輛同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告也同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，則本案賠償責(zé)任應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定來確定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告的170673.87元損失中，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院生活補(bǔ)助費）為61085.73元，保險公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)賠償1萬元。
原告屬于交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下的損失（精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費）104231.14元，未超出交強(qiáng)險分項限額，保險公司應(yīng)如數(shù)賠償。
屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下的損失為3077元，保險公司應(yīng)在分項限額內(nèi)賠償2000元。
故保險公司共計應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失116231.14元。
因被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險分項限額的醫(yī)療費、住院生活補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失共計52162.73元，應(yīng)由姚某某承擔(dān)70%即36513.91元，其余30%即15648.82元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
商業(yè)三者險保險條款中關(guān)于“按照國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定，實質(zhì)為免責(zé)條款，但保險公司提交的證據(jù)，并不足以證明其已就該條款具體含義對投保人進(jìn)行相關(guān)解釋和說明，故該條款不產(chǎn)生法律約束力。
保險公司關(guān)于應(yīng)按醫(yī)療費用總額扣減20%非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納。
故姚某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的超出交強(qiáng)險分項限額的費用36513.91元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
鑒定費2280元，不屬于保險公司的賠償范圍，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由姚某某承擔(dān)70%即1596元，由原告自行承擔(dān)30%即684元。
被告姚某某已為原告墊付4641.96元，多出其應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，原告可不予退還，可由保險公司從應(yīng)支付給原告的賠償中直接支付給姚某某。
各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告代某某損失116231.14元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告代某某損失36513.91元，合計152745.05元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行（在履行該給付義務(wù)時，將被告姚某某多墊付的3045.96元扣減其應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費598元后的余額2447.96元，從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給被告姚某某）。
二、被告姚某某賠償原告代某某鑒定費損失1596元（本判決生效后該賠償款直接從被告姚某某墊付款中抵扣）。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由原告代某某負(fù)擔(dān)82元，由被告楊俊、姚某某共同負(fù)擔(dān)598元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受國家法律保護(hù)。
因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案的爭議焦點有二，一是原告損失的認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。
對前述爭議焦點，本院評判如下:
一、關(guān)于原告損失認(rèn)定問題。
本院分項確認(rèn)如下:（一）醫(yī)療費:根據(jù)當(dāng)事人提交的醫(yī)療費票據(jù)及鑒定結(jié)論，確認(rèn)為59925.73元（含后續(xù)治療費18000元）。
（二）住院生活補(bǔ)助費:根據(jù)住院天數(shù)，按本地一般國家工作組人員出差伙食費補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為1160元（29天×40元/天）。
（三）護(hù)理費:根據(jù)鑒定意見確認(rèn)的護(hù)理時間，按照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告護(hù)理費用為5371.80元（32677元÷365天×60天）。
（四）誤工費:根據(jù)原告從事建筑業(yè)的事實，按照2016年度湖北省建筑業(yè)人均年平均工資收入47121元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
據(jù)此確認(rèn)原告誤工費為23238元（47121元÷365天×180天）。
（五）交通費:本院酌情確確認(rèn)為200元。
（六）殘疾賠償金:原告雖為農(nóng)村戶口，但其主要收入來源地和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，為58772元（29386元/年×20年×10%）。
另原告之子代博軒的被撫養(yǎng)人為14699.34元（按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算14年零8個月）。
據(jù)此確認(rèn)其殘疾賠償金為73421.34元。
（七）財產(chǎn)損失:按修理費清單和修理費、施救費票據(jù)，確認(rèn)為3077元。
（八）精神損害撫慰金:原告因交通事故而致十級傷殘，必然遭受較大精神痛苦，但原告在交通事故中自身存在過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。
（九）鑒定費:按發(fā)票金額確定為2280元。
以上各項損失共計為170673.87元。
原、被告關(guān)于損失確認(rèn)的其他意見，與事實與法律規(guī)定不符，本院均不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。
被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，但其駕駛的車輛同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告也同時起訴了侵權(quán)人和保險公司，則本案賠償責(zé)任應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定來確定，即先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告的170673.87元損失中，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院生活補(bǔ)助費）為61085.73元，保險公司應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)賠償1萬元。
原告屬于交強(qiáng)險傷殘賠償限額項下的損失（精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費）104231.14元，未超出交強(qiáng)險分項限額，保險公司應(yīng)如數(shù)賠償。
屬于交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下的損失為3077元，保險公司應(yīng)在分項限額內(nèi)賠償2000元。
故保險公司共計應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)原告損失116231.14元。
因被告姚某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險分項限額的醫(yī)療費、住院生活補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失共計52162.73元，應(yīng)由姚某某承擔(dān)70%即36513.91元，其余30%即15648.82元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
商業(yè)三者險保險條款中關(guān)于“按照國家基本醫(yī)療保險的同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額”的約定，實質(zhì)為免責(zé)條款，但保險公司提交的證據(jù)，并不足以證明其已就該條款具體含義對投保人進(jìn)行相關(guān)解釋和說明，故該條款不產(chǎn)生法律約束力。
保險公司關(guān)于應(yīng)按醫(yī)療費用總額扣減20%非醫(yī)保費用的意見，本院不予采納。
故姚某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的超出交強(qiáng)險分項限額的費用36513.91元，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
鑒定費2280元，不屬于保險公司的賠償范圍，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由姚某某承擔(dān)70%即1596元，由原告自行承擔(dān)30%即684元。
被告姚某某已為原告墊付4641.96元，多出其應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，原告可不予退還，可由保險公司從應(yīng)支付給原告的賠償中直接支付給姚某某。
各方關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，于法無據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告代某某損失116231.14元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告代某某損失36513.91元，合計152745.05元，限于本判決生效后十五日內(nèi)履行（在履行該給付義務(wù)時，將被告姚某某多墊付的3045.96元扣減其應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費598元后的余額2447.96元，從應(yīng)支付給原告的賠償款中直接支付給被告姚某某）。
二、被告姚某某賠償原告代某某鑒定費損失1596元（本判決生效后該賠償款直接從被告姚某某墊付款中抵扣）。
三、駁回原告代某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1360元，減半收取680元，由原告代某某負(fù)擔(dān)82元，由被告楊俊、姚某某共同負(fù)擔(dān)598元。

審判長：鄧希橋

書記員：嚴(yán)雪丹