原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：張學(xué)軍，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：韓勝林，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負(fù)責(zé)人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告代某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某某委托代理人張學(xué)軍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司委托訴訟代理人范聰聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠付保險(xiǎn)理賠款7,220元。案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月13日，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達(dá)牌小型越野車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機(jī)動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月13日0時(shí)至2018年4月12日24時(shí)。2018年1月18日0時(shí)許，原告代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時(shí)，與由東向西由郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交警支隊(duì)北林大隊(duì)認(rèn)定，原告代某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭超不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付車輛維修費(fèi)7,220元，原告向被告公司申請理賠，被告以發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，該車輛檢驗(yàn)已過期，屬于保險(xiǎn)合同條款規(guī)定的免賠事由，拒絕賠付。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司辯稱，1.事故車輛黑Ｍ×××××投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；2.事故車輛未按規(guī)定年檢。原告車輛發(fā)生事故的時(shí)間為2018年1月17日，車輛檢驗(yàn)有效期至2017年12月31日，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，因而事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛屬于未按規(guī)定進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。另外，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同》第八條的約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！惫饰窗匆?guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格是行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦是保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款；３.根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法司法解釋》（二）第十條有關(guān)規(guī)定，對于違反行政法規(guī)的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人僅有提示義務(wù)，保險(xiǎn)人履行提示義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款（包括免責(zé)條款）是保險(xiǎn)合同的一部分，保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款以足以引起投保人或被保險(xiǎn)人注意的方式予以加粗，盡到了提示義務(wù)。故保險(xiǎn)人已履行了提示義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任。綜上，對于事故車輛的損失被告公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告代某某圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證（復(fù)印件）各一份。主要證實(shí)：發(fā)生保險(xiǎn)事故的駕駛員代某某具有駕駛資格；
證據(jù)2.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。主要證實(shí)：2017年4月13日，原告作為被保險(xiǎn)人在被告公司海倫支公司投保機(jī)動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月13日0時(shí)至2018年4月12日24時(shí)。其中：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；2.盜搶險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；3.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額200,000元；4.車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），責(zé)任限額100,000元/座×1座；5.自燃損失險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；6.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)；7.不計(jì)免賠率。證明原、被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；
證據(jù)3.綏化市公安局交警支隊(duì)北林大隊(duì)第20180602號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）一份。主要證實(shí)：2018年1月18日0時(shí)許，代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時(shí)，將由東向西由郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)認(rèn)定代某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭超不承擔(dān)責(zé)任。證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、責(zé)任認(rèn)定；
證據(jù)4.機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄一份。主要證實(shí)：發(fā)生保險(xiǎn)事故的時(shí)間和地點(diǎn)、原告報(bào)險(xiǎn)情況、被告公司出險(xiǎn)及認(rèn)定事故經(jīng)過等；
證據(jù)5.黑龍江省增值稅普通發(fā)票八份、佳源汽服（結(jié)算單）一份。主要證實(shí)：原告支付黑Ｍ×××××號車輛維修費(fèi)7,220元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款一份。主要證實(shí)：保險(xiǎn)條款第八條（三）1“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，并且對于免責(zé)條款保險(xiǎn)人已經(jīng)黑體加粗”，履行了提示義務(wù)；
證據(jù)2.機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單一份。主要證實(shí)：免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的一部分，并且在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已經(jīng)向其進(jìn)行出示，保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提示義務(wù)；
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議。對證據(jù)1的證明事實(shí)有異議，事故車輛的行駛證未按規(guī)定進(jìn)行年檢，不具有上路行駛資格，無法排除本次事故的發(fā)生與車輛的安全性能無關(guān)；對證據(jù)2、3、4的證明目的均無異議；對證據(jù)5的真實(shí)性有異議，沒有佳源汽車修理廠的營業(yè)執(zhí)照等必要證據(jù)，而且汽車修理廠出具的維修明細(xì)也不是具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的維修明細(xì)，無法證明車輛的實(shí)際損失，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
原告對被告提供證據(jù)1、2的真實(shí)性均無異議，對證明目的均有異議。證據(jù)1系被告公司的格式保險(xiǎn)合同條款，如果格式條款與法律相悖，該條款不能作為本案定案依據(jù)，況且本案原告也未收到被告應(yīng)當(dāng)交付給原告的該條款；對證據(jù)2該保險(xiǎn)合同原告并未簽收，原告對該保險(xiǎn)合同不知情，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付義務(wù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；被告對原告提供證據(jù)5的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為綏化市××林區(qū)佳源汽車修理廠未提供營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，佐證其提供的發(fā)票及結(jié)算明細(xì)的真實(shí)性以及合法性，但該證據(jù)系一組能夠共同證明原告車輛維修用料及工時(shí)等情況的維修明細(xì)，以及與其相符的增值稅發(fā)票，因此本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下：
2017年4月13日，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達(dá)牌小型越野車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機(jī)動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2017年4月13日0時(shí)至2018年4月12日24時(shí)。其中：1.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；2.盜搶險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；3.第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額200,000元；4.車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），責(zé)任限額100,000元/座×1座；5.自燃損失險(xiǎn)，責(zé)任限額138,820元；6.機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)；7.不計(jì)免賠率。2018年1月18日0時(shí)許，原告代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時(shí)，與由東向西郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。2018年1月18日，綏化市公安局交警支隊(duì)北林大隊(duì)作出第20180602號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定代某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郭超不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)查，原告車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，其檢驗(yàn)期限已過，檢驗(yàn)有效期至2017年12月31日，原告于2018年1月19日對該車輛進(jìn)行年檢，系合格。事故發(fā)生后，原告的車輛在綏化市××林區(qū)佳源汽車修理廠進(jìn)行維修，原告支付維修費(fèi)合計(jì)7,220元。原告向被告公司申請理賠，被告公司以發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，該車輛檢驗(yàn)已過期，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，屬于免賠事由，拒絕賠付。

本院認(rèn)為，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達(dá)牌小型越野車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機(jī)動(dòng)商業(yè)保險(xiǎn)，被告對形成保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)無異議，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并合法有效。
關(guān)于本案爭議的投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車輛檢驗(yàn)已過期，被告是否承擔(dān)理賠責(zé)任的焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，按照期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”，但并未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車未按時(shí)進(jìn)行年檢的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即“未按規(guī)定檢驗(yàn)”的免責(zé)事由不具備法定免責(zé)條款的必要構(gòu)成要件，車輛按期進(jìn)行年檢屬義務(wù)性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定。本案被告將“未按規(guī)定檢驗(yàn)”作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，雖然其對該免責(zé)條款進(jìn)行了加粗，但由于該規(guī)定屬于義務(wù)性規(guī)定，被告仍需依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，就“未按規(guī)定檢驗(yàn)”的免責(zé)事由履行明確說明義務(wù)，即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)有舉證證明就該條款的內(nèi)容已向投保人履行了明確說明義務(wù)。但查明的事實(shí)表明，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單中，投保人對免責(zé)條款的聲明中并沒有投保人代某某的簽名或蓋章，被告只是對免責(zé)條款進(jìn)行了加粗，但未能提供證據(jù)證實(shí)其已向投保人代某某就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人代某某不產(chǎn)生法律效力。本案中，被保險(xiǎn)車輛黑Ｍ×××××號勝達(dá)牌小型越野車在事故發(fā)生時(shí)，雖未按時(shí)年檢，但交警部門并未認(rèn)定事故發(fā)生系投保車輛存在安全隱患導(dǎo)致，即保險(xiǎn)事故的發(fā)生并非因投保車輛未年檢造成，且涉案車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生次日既已經(jīng)年檢合格。由此可知，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛安全性能合格，不存在安全隱患，即涉案車輛未按時(shí)年檢并非本次交通事故的原因，也未增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的危險(xiǎn)程度，故在涉案事故的發(fā)生與涉案車輛未按規(guī)定年檢之間不存在直接的因果關(guān)系時(shí)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的辯解理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，原告代某某按約定交納了保費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，事故中產(chǎn)生的車輛維修費(fèi)7,220元在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠，故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司給付原告代某某保險(xiǎn)理賠款7,220元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋