原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)在綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：張學(xué)軍，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：韓勝林，綏化市北林區(qū)東興法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司。住所地：綏化市北林區(qū)北二東路165號。
負責人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范聰聰，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告代某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告代某某委托代理人張學(xué)軍與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司委托訴訟代理人范聰聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某向本院提出訴訟請求：要求被告賠付保險理賠款7,220元。案件受理費由被告負擔。事實和理由：2017年4月13日，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達牌小型越野車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機動商業(yè)保險，保險期限自2017年4月13日0時至2018年4月12日24時。2018年1月18日0時許，原告代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時，與由東向西由郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)綏化市公安局交警支隊北林大隊認定，原告代某某負事故的全部責任，郭超不承擔責任。事故發(fā)生后，原告支付車輛維修費7,220元，原告向被告公司申請理賠，被告以發(fā)生保險事故時，該車輛檢驗已過期，屬于保險合同條款規(guī)定的免賠事由，拒絕賠付。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司辯稱，1.事故車輛黑Ｍ×××××投有機動車損失保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議；2.事故車輛未按規(guī)定年檢。原告車輛發(fā)生事故的時間為2018年1月17日，車輛檢驗有效期至2017年12月31日，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規(guī)定，機動車應(yīng)當從注冊登記之日起，按照期限進行安全技術(shù)檢驗，因而事故發(fā)生時，被保險車輛屬于未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗。另外，依據(jù)《機動車損失保險合同》第八條的約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人均不負責賠償。”故未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格是行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦是保險合同的免責條款；３.根據(jù)《中華人民共和國保險法司法解釋》（二）第十條有關(guān)規(guī)定，對于違反行政法規(guī)的免責事項，保險人僅有提示義務(wù)，保險人履行提示義務(wù)的，不承擔賠償責任。保險條款（包括免責條款）是保險合同的一部分，保險人已將保險合同中的免責條款以足以引起投保人或被保險人注意的方式予以加粗，盡到了提示義務(wù)。故保險人已履行了提示義務(wù)，不應(yīng)當承擔車輛損失的賠償責任。綜上，對于事故車輛的損失被告公司不應(yīng)承擔賠償責任。
原告代某某圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.居民身份證、機動車駕駛證、機動車行駛證（復(fù)印件）各一份。主要證實：發(fā)生保險事故的駕駛員代某某具有駕駛資格；
證據(jù)2.機動車商業(yè)保險保險單一份。主要證實：2017年4月13日，原告作為被保險人在被告公司海倫支公司投保機動商業(yè)保險，保險期限自2017年4月13日0時至2018年4月12日24時。其中：1.機動車損失保險，責任限額138,820元；2.盜搶險，責任限額138,820元；3.第三者責任保險，責任限額200,000元；4.車上人員責任險（司機），責任限額100,000元/座×1座；5.自燃損失險，責任限額138,820元；6.機動車損失保險無法找到第三方特約險；7.不計免賠率。證明原、被告之間保險合同關(guān)系成立，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)；
證據(jù)3.綏化市公安局交警支隊北林大隊第20180602號道路交通事故認定書（簡易程序）一份。主要證實：2018年1月18日0時許，代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時，將由東向西由郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)認定代某某負事故的全部責任，郭超不承擔責任。證明事故發(fā)生的時間、地點、責任認定；
證據(jù)4.機動車保險報案記錄一份。主要證實：發(fā)生保險事故的時間和地點、原告報險情況、被告公司出險及認定事故經(jīng)過等；
證據(jù)5.黑龍江省增值稅普通發(fā)票八份、佳源汽服（結(jié)算單）一份。主要證實：原告支付黑Ｍ×××××號車輛維修費7,220元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：
證據(jù)1.機動車損失保險條款一份。主要證實：保險條款第八條（三）1“發(fā)生保險事故時，被保險機動車輛未按規(guī)定檢驗或者檢驗不合格的，保險人不承擔賠償責任，并且對于免責條款保險人已經(jīng)黑體加粗”，履行了提示義務(wù)；
證據(jù)2.機動車商業(yè)保險保險單一份。主要證實：免責條款是保險合同的一部分，并且在被保險人投保時已經(jīng)向其進行出示，保險人已經(jīng)履行了提示義務(wù)；
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議。對證據(jù)1的證明事實有異議，事故車輛的行駛證未按規(guī)定進行年檢，不具有上路行駛資格，無法排除本次事故的發(fā)生與車輛的安全性能無關(guān)；對證據(jù)2、3、4的證明目的均無異議；對證據(jù)5的真實性有異議，沒有佳源汽車修理廠的營業(yè)執(zhí)照等必要證據(jù)，而且汽車修理廠出具的維修明細也不是具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的維修明細，無法證明車輛的實際損失，不能作為認定本案事實的依據(jù)。
原告對被告提供證據(jù)1、2的真實性均無異議，對證明目的均有異議。證據(jù)1系被告公司的格式保險合同條款，如果格式條款與法律相悖，該條款不能作為本案定案依據(jù)，況且本案原告也未收到被告應(yīng)當交付給原告的該條款；對證據(jù)2該保險合同原告并未簽收，原告對該保險合同不知情，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當承擔賠付義務(wù)。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下：
被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認；被告對原告提供證據(jù)5的真實性提出異議，認為綏化市××林區(qū)佳源汽車修理廠未提供營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，佐證其提供的發(fā)票及結(jié)算明細的真實性以及合法性，但該證據(jù)系一組能夠共同證明原告車輛維修用料及工時等情況的維修明細，以及與其相符的增值稅發(fā)票，因此本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，故本院對被告提供證據(jù)的真實性予以確認。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下：
2017年4月13日，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達牌小型越野車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機動商業(yè)保險，保險期限自2017年4月13日0時至2018年4月12日24時。其中：1.機動車損失保險，責任限額138,820元；2.盜搶險，責任限額138,820元；3.第三者責任保險，責任限額200,000元；4.車上人員責任險（司機），責任限額100,000元/座×1座；5.自燃損失險，責任限額138,820元；6.機動車損失保險無法找到第三方特約險；7.不計免賠率。2018年1月18日0時許，原告代某某駕駛投保車輛由北向南行駛至綏化市××林區(qū)康莊路與人和街交叉口時，與由東向西郭超駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。2018年1月18日，綏化市公安局交警支隊北林大隊作出第20180602號道路交通事故認定書（簡易程序），認定代某某負事故的全部責任，郭超不承擔責任。經(jīng)查，原告車輛在發(fā)生保險事故時，其檢驗期限已過，檢驗有效期至2017年12月31日，原告于2018年1月19日對該車輛進行年檢，系合格。事故發(fā)生后，原告的車輛在綏化市××林區(qū)佳源汽車修理廠進行維修，原告支付維修費合計7,220元。原告向被告公司申請理賠，被告公司以發(fā)生保險事故時，該車輛檢驗已過期，依據(jù)保險合同條款的規(guī)定，屬于免賠事由，拒絕賠付。

本院認為，原告代某某為其所有的黑Ｍ×××××號勝達牌小型越野車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司海倫支公司投保機動商業(yè)保險，被告對形成保險合同關(guān)系的事實無異議，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條第一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立并合法有效。
關(guān)于本案爭議的投保車輛發(fā)生保險事故時，車輛檢驗已過期，被告是否承擔理賠責任的焦點問題。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十六條規(guī)定“機動車應(yīng)當從注冊登記之日起，按照期限進行安全技術(shù)檢驗”，但并未明確規(guī)定機動車未按時進行年檢的，保險人不承擔保險責任，即“未按規(guī)定檢驗”的免責事由不具備法定免責條款的必要構(gòu)成要件，車輛按期進行年檢屬義務(wù)性規(guī)定，而非禁止性規(guī)定。本案被告將“未按規(guī)定檢驗”作為保險合同免責事由，雖然其對該免責條款進行了加粗，但由于該規(guī)定屬于義務(wù)性規(guī)定，被告仍需依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，就“未按規(guī)定檢驗”的免責事由履行明確說明義務(wù)，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負有舉證證明就該條款的內(nèi)容已向投保人履行了明確說明義務(wù)。但查明的事實表明，機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單中，投保人對免責條款的聲明中并沒有投保人代某某的簽名或蓋章，被告只是對免責條款進行了加粗，但未能提供證據(jù)證實其已向投保人代某某就免責條款履行了明確說明義務(wù)，故該免責條款對投保人代某某不產(chǎn)生法律效力。本案中，被保險車輛黑Ｍ×××××號勝達牌小型越野車在事故發(fā)生時，雖未按時年檢，但交警部門并未認定事故發(fā)生系投保車輛存在安全隱患導(dǎo)致，即保險事故的發(fā)生并非因投保車輛未年檢造成，且涉案車輛在保險事故發(fā)生次日既已經(jīng)年檢合格。由此可知，保險事故發(fā)生時被保險車輛安全性能合格，不存在安全隱患，即涉案車輛未按時年檢并非本次交通事故的原因，也未增加保險事故發(fā)生的危險程度，故在涉案事故的發(fā)生與涉案車輛未按規(guī)定年檢之間不存在直接的因果關(guān)系時，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司應(yīng)當承擔保險理賠責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司的辯解理由不成立，本院不予采信。
綜上所述，原告代某某按約定交納了保費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，事故中產(chǎn)生的車輛維修費7,220元在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠，故原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司給付原告代某某保險理賠款7,220元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 孟紅彪

書記員： 李忠秋