代某某
代玉保
十堰方石汽車零部件有限公司
胡某某
羅天興（湖北紫霄律師事務(wù)所）
井煜琳（湖北紫霄律師事務(wù)所）
汪英軍
張茂均
王國(guó)軍
王立平
王云

原告代某某。
委托代理人代玉保。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告十堰方石汽車零部件有限公司，住所地:十堰市鄖陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金龍路6號(hào)。
法定代表人尚洪有，該公司董事長(zhǎng)。
被告胡某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人井煜琳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告汪英軍。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人井煜琳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告張茂均。
委托代理人羅天興，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人井煜琳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告王國(guó)軍。
被告王立平。
被告王云。
原告代某某訴被告胡某某、張茂均、汪英軍、十堰方石汽車零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱“方石公司”）、王國(guó)軍、王立平、王云提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡(jiǎn)易程序于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告代某某及其委托代理人代玉保，被告胡某某、張茂均、汪英軍的共同委托代理人羅天興、井煜琳，被告王國(guó)軍、王立平、王云到庭參加了訴訟；被告十堰方石汽車零部件有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱:2013年11月底，被告張茂均雇請(qǐng)我到其承包的十堰方石汽車零部件有限公司櫻桃溝廠地進(jìn)行山坡綠化作業(yè)。
2013年12月10日下午，我在該工地上進(jìn)行綠化施工時(shí)，因被告張茂均未提供安全防護(hù)措施，導(dǎo)致我從高處墜落摔傷。
后我被送往十堰市太和醫(yī)院住院治療45天，住院診斷為胸椎壓縮性骨折、頭皮開裂、創(chuàng)傷性濕肺。
出院后經(jīng)十堰天平司法鑒定中心出具的鑒定意見，我的傷情構(gòu)成八級(jí)傷殘，且需要后續(xù)治療。
但我受傷后，被告張茂均等人僅墊付了醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)本次事故給我造成的其他損失卻不予賠償。
后經(jīng)我了解，系被告方石公司將山坡綠化工程發(fā)包給被告胡某某，被告胡某某又將該工程轉(zhuǎn)包給被告汪英軍、張茂均等人，但被告胡某某及之后的承包人均不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)。
被告方石公司將該工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的個(gè)人，后續(xù)承包人又違法轉(zhuǎn)包。
故就我在該山坡綠化工程中從事勞務(wù)過程中所遭受的人身?yè)p害，各被告均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
綜上，為維護(hù)我自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判令上述被告賠償我××賠償金149112元、后續(xù)治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，誤工費(fèi)41754元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32527.95元，精神損害撫慰金9000元，鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)246568.95元。
被告方石公司未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提交證據(jù)和答辯狀。
被告胡某某、張茂均、汪英軍辯稱:1、原告代某某并非是三被告雇請(qǐng)的工人，其是被告王立平和王云雇請(qǐng)的，且由被告王立平、王云發(fā)放工資，故本案原告代某某的損失應(yīng)由他們承擔(dān)。
2、本案涉案工程是由被告方石公司違法發(fā)包的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》及勞動(dòng)部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，原告代某某受傷應(yīng)屬工傷，其應(yīng)當(dāng)依法向被告方石公司主張賠償。
3、施工現(xiàn)場(chǎng)均配備有各種安全防范措施，原告代某某自身不服從管理，導(dǎo)致受傷，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，并減輕三被告的賠償責(zé)任。
4、原告代某某受傷后，三被告已墊付醫(yī)療費(fèi)70950.41元，墊付護(hù)理費(fèi)4500元，另支付現(xiàn)金8600元。
5、原告代某某主張的各項(xiàng)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院依法核減。
被告王國(guó)軍辯稱:1、原告代某某是在我承包的綠化工程施工過程中摔傷的，我當(dāng)時(shí)和被告張茂均一起承包該工程。
2、工地上的安全帶、安全帽都是新買的，且工地上在所有員工上崗時(shí)都進(jìn)行了培訓(xùn)，故原告代某某受傷是因其自身沒有系好安全帶，其應(yīng)當(dāng)按其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王立平、王云辯稱:1、我們并不是本案工程的實(shí)際施工人，我們只是受被告張茂均、王國(guó)軍的雇請(qǐng)，找了一幫工人去施工。
2、原告代某某受傷是因?yàn)槠渥陨頉]有系好安全帶，其自己也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
3、原告代某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用過高，請(qǐng)求法院依法核減。
本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告代某某受被告王立平、王云雇請(qǐng)?jiān)谑呤朽y陽(yáng)區(qū)茶店鎮(zhèn)櫻桃溝的上坡綠化工程施工作業(yè)中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告王立平、王云作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告代某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告方石公司作為該工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)的被告胡某某，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告代某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍作為該工程的分包人，亦無相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，其也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告代某某系被懸掛在空中鋪設(shè)網(wǎng)片的過程中從空中墜落摔傷，被告王立平、王云作為雇主，被告胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍作為該工程的分包人，應(yīng)當(dāng)在施工人員在空中施工作業(yè)前確認(rèn)施工人員已穿戴好相應(yīng)的安全防護(hù)設(shè)備及施工現(xiàn)場(chǎng)的安全防護(hù)設(shè)施已鋪設(shè)到位，現(xiàn)六被告辯稱其已向原告代某某提供安全帶、安全帽等安全防護(hù)設(shè)施并對(duì)原告代某某進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，原告代某某受傷系其自身沒有系好安全帶所致，理由不足，且結(jié)合上述六被告在原告代某某受傷時(shí)并不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也未能提交證據(jù)證實(shí)原告代某某系其自身沒有按要求系安全帶導(dǎo)致從空中墜落受傷，故對(duì)六被告的上述抗辯主張本院不予采信；關(guān)于被告胡某某、汪英軍、張茂均辯稱的本案涉案工程是由被告方石公司違法發(fā)包的，原告代某某在此工程中負(fù)傷應(yīng)屬工傷，其應(yīng)當(dāng)依法向被告方石公司主張賠償?shù)膯栴}，因原告代某某與被告方石公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其依據(jù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟并無不當(dāng)，對(duì)被告胡某某、汪英軍、張茂均的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。
關(guān)于原告代某某主張的其因此次受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及數(shù)額，應(yīng)依法據(jù)實(shí)核算。
其中:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，因被告胡某某、汪英軍、張茂均在其住院期間已支付生活費(fèi)3600元，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；誤工費(fèi)，因其系受傷造成持續(xù)誤工，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)按建筑行業(yè)從業(yè)人員年平均工資從2013年12月10日計(jì)算至定殘之日前一天（即2014年3月23日，原告代某某傷殘等級(jí)系在2014年3月24日經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定確定為八級(jí)傷殘）；××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告代某某戶籍地在十堰市鄖陽(yáng)區(qū)五峰鄉(xiāng)，現(xiàn)其提交證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故對(duì)其主張的上述兩項(xiàng)費(fèi)用本院按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
故根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑、鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書等證據(jù)，本院確定原告代某某在此次受傷后遭受的各項(xiàng)損失為:后續(xù)治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)11897.03元（41754元／年÷365天／年×104天）、××賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14323.65元（8681元／年×4年÷2×30%＋8681元／年×7年÷2×30%）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1500元，上述費(fèi)用共計(jì)113814.68元。
關(guān)于被告胡某某、汪英軍、張茂均已墊付醫(yī)療費(fèi)70950.41元，護(hù)理費(fèi)4500元，生活費(fèi)3600元，及支付的現(xiàn)金5000元的問題，因三被告未能提交充足證據(jù)證實(shí)原告代某某就其自身受傷負(fù)有過錯(cuò)，故結(jié)合原告代某某未主張其住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院未予支持，對(duì)三被告在其受傷后墊付的醫(yī)療費(fèi)70950.41元，護(hù)理費(fèi)4500元，生活費(fèi)3600元，本院亦不予核減；對(duì)三被告另支付的現(xiàn)金5000元，因三被告同原告代某某已約定該5000元在日后總賠款中扣除，對(duì)該5000元本院依法予以扣減。
關(guān)于被告張茂均申請(qǐng)對(duì)原告代某某的遺留××程度進(jìn)行重新鑒定而預(yù)墊的就診費(fèi)1000元和鑒定費(fèi)2000元，因本院依法委托的湖北三真司法鑒定中心作出的重新鑒定意見維持了原告代某某單方委托十堰天平司法鑒定中心就其遺留××程度作出的構(gòu)成八級(jí)傷殘的鑒定意見，故就上述3000元費(fèi)用，本院認(rèn)定由被告張茂均自行負(fù)擔(dān)。
綜上，扣減被告胡某某、汪英軍、張茂均支付的現(xiàn)金5000元，剩余損失108814.68元，應(yīng)由被告王立平、王云承擔(dān)賠償責(zé)任，被告方石公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王立平、王云于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告代某某后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)108814.68元，被告十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍對(duì)該108814.68元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告王立平、王云、十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420減半收取710元，由被告王立平、王云、十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍負(fù)擔(dān)360元，原告代某某負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；帳號(hào):17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告代某某受被告王立平、王云雇請(qǐng)?jiān)谑呤朽y陽(yáng)區(qū)茶店鎮(zhèn)櫻桃溝的上坡綠化工程施工作業(yè)中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告王立平、王云作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)原告代某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告方石公司作為該工程的發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有相應(yīng)建設(shè)工程施工資質(zhì)的被告胡某某，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告代某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍作為該工程的分包人，亦無相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，其也應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告代某某系被懸掛在空中鋪設(shè)網(wǎng)片的過程中從空中墜落摔傷，被告王立平、王云作為雇主，被告胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍作為該工程的分包人，應(yīng)當(dāng)在施工人員在空中施工作業(yè)前確認(rèn)施工人員已穿戴好相應(yīng)的安全防護(hù)設(shè)備及施工現(xiàn)場(chǎng)的安全防護(hù)設(shè)施已鋪設(shè)到位，現(xiàn)六被告辯稱其已向原告代某某提供安全帶、安全帽等安全防護(hù)設(shè)施并對(duì)原告代某某進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，原告代某某受傷系其自身沒有系好安全帶所致，理由不足，且結(jié)合上述六被告在原告代某某受傷時(shí)并不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，也未能提交證據(jù)證實(shí)原告代某某系其自身沒有按要求系安全帶導(dǎo)致從空中墜落受傷，故對(duì)六被告的上述抗辯主張本院不予采信；關(guān)于被告胡某某、汪英軍、張茂均辯稱的本案涉案工程是由被告方石公司違法發(fā)包的，原告代某某在此工程中負(fù)傷應(yīng)屬工傷，其應(yīng)當(dāng)依法向被告方石公司主張賠償?shù)膯栴}，因原告代某某與被告方石公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故其依據(jù)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院提起訴訟并無不當(dāng)，對(duì)被告胡某某、汪英軍、張茂均的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采信。
關(guān)于原告代某某主張的其因此次受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失及數(shù)額，應(yīng)依法據(jù)實(shí)核算。
其中:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元，因被告胡某某、汪英軍、張茂均在其住院期間已支付生活費(fèi)3600元，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；誤工費(fèi)，因其系受傷造成持續(xù)誤工，故本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)按建筑行業(yè)從業(yè)人員年平均工資從2013年12月10日計(jì)算至定殘之日前一天（即2014年3月23日，原告代某某傷殘等級(jí)系在2014年3月24日經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定確定為八級(jí)傷殘）；××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告代某某戶籍地在十堰市鄖陽(yáng)區(qū)五峰鄉(xiāng)，現(xiàn)其提交證據(jù)不足以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故對(duì)其主張的上述兩項(xiàng)費(fèi)用本院按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
故根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑、鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見書等證據(jù)，本院確定原告代某某在此次受傷后遭受的各項(xiàng)損失為:后續(xù)治療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)11897.03元（41754元／年÷365天／年×104天）、××賠償金65094元（10849元／年×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14323.65元（8681元／年×4年÷2×30%＋8681元／年×7年÷2×30%）、精神損害撫慰金9000元、鑒定費(fèi)1500元，上述費(fèi)用共計(jì)113814.68元。
關(guān)于被告胡某某、汪英軍、張茂均已墊付醫(yī)療費(fèi)70950.41元，護(hù)理費(fèi)4500元，生活費(fèi)3600元，及支付的現(xiàn)金5000元的問題，因三被告未能提交充足證據(jù)證實(shí)原告代某某就其自身受傷負(fù)有過錯(cuò)，故結(jié)合原告代某某未主張其住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院未予支持，對(duì)三被告在其受傷后墊付的醫(yī)療費(fèi)70950.41元，護(hù)理費(fèi)4500元，生活費(fèi)3600元，本院亦不予核減；對(duì)三被告另支付的現(xiàn)金5000元，因三被告同原告代某某已約定該5000元在日后總賠款中扣除，對(duì)該5000元本院依法予以扣減。
關(guān)于被告張茂均申請(qǐng)對(duì)原告代某某的遺留××程度進(jìn)行重新鑒定而預(yù)墊的就診費(fèi)1000元和鑒定費(fèi)2000元，因本院依法委托的湖北三真司法鑒定中心作出的重新鑒定意見維持了原告代某某單方委托十堰天平司法鑒定中心就其遺留××程度作出的構(gòu)成八級(jí)傷殘的鑒定意見，故就上述3000元費(fèi)用，本院認(rèn)定由被告張茂均自行負(fù)擔(dān)。
綜上，扣減被告胡某某、汪英軍、張茂均支付的現(xiàn)金5000元，剩余損失108814.68元，應(yīng)由被告王立平、王云承擔(dān)賠償責(zé)任，被告方石公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告王立平、王云于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告代某某后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)共計(jì)108814.68元，被告十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍對(duì)該108814.68元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告王立平、王云、十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1420減半收取710元，由被告王立平、王云、十堰方石汽車零部件有限公司、胡某某、汪英軍、張茂均、王國(guó)軍負(fù)擔(dān)360元，原告代某某負(fù)擔(dān)350元。

審判長(zhǎng)：熊偉

書記員：張勛