起訴人：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市人，住湖北省荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：陳昌業(yè)，男，湖北楚明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

起訴人代某某對被起訴人荊州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱萬盛公司）、華奧建設(shè)集團有限公司（下稱華奧公司）提起第三人撤銷之訴稱：2016年8月19日，我與萬盛公司、周家鄂民間借貸糾紛一案，經(jīng)荊州市中級人民法院審理，作出（2016）鄂10民初60號《民事調(diào)解書》，確認萬盛公司、周家鄂欠代某某借款本金2790萬元、利息657.6萬元；萬盛公司、周家鄂于本調(diào)解協(xié)議簽訂之日起三日內(nèi)向代某某償還上述欠款。同年8月23日，我向荊州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，我與萬盛公司、周家鄂達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，萬盛公司同意以其所有的位于江陵縣金港國際小區(qū)1號樓、2號樓共123套房屋（總面積12332.22㎡×2800元/㎡）,總金額3453.0216萬元，清償前述債務(wù)。后萬盛公司按照執(zhí)行和解協(xié)議履行了部分義務(wù)。2017年5月17日，華奧公司以萬盛公司為被告，向江陵縣人民法院提起民事訴訟，其訴訟目的在于對已被荊州市中級人民法院查封的涉案不動產(chǎn)行使優(yōu)先權(quán)。江陵縣人民法院經(jīng)過審理，于同年5月31日作出（2017）鄂1024民初302號《民事調(diào)解書》，確認萬盛公司欠華奧公司工程款2900萬元；華奧公司對金港國際小區(qū)1號樓、2號樓及地下室工程的拍賣或折價的價款，在工程欠款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年6月19日，華奧公司以上述生效法律文書為依據(jù)，向荊州市中級人民法院申請中止對萬盛公司涉案不動產(chǎn)的執(zhí)行。我認為，華奧公司與萬盛公司之間的建筑工程施工合同糾紛一案，其審理結(jié)果與我存在法律上的利害關(guān)系。江陵縣人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知我作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，但法院并未通知，屬程序違法。華奧公司向法院提交的證據(jù)不能充分證明萬盛公司拖欠工程款2900萬元的事實，（2017）鄂1024民初302號《民事調(diào)解書》存在錯誤，且萬盛公司已經(jīng)在2016年8月31日將涉案不動產(chǎn)抵償給我，不排除其與華奧公司相互串通，損害我的合法利益。故提起訴訟，請求撤銷（2017）鄂1024民初字302號《民事調(diào)解書》；案件訴訟費由被告承擔(dān)。本院經(jīng)審查認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十三條的規(guī)定，第三人撤銷之訴，是指民事訴訟中的有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人因不可歸責(zé)于己的事由而未參加原案審理，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，可以請求法院撤銷或改變原案生效判決、裁定、調(diào)解書中對己不利部分的訴訟程序。因此，本案起訴人代某某是否屬于（2017）鄂1024民初302號案件中應(yīng)當(dāng)參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人或者無獨立請求權(quán)第三人，是其提起第三人撤銷之訴的前提條件。起訴人代某某對萬盛公司、周家鄂享有的是基于民間借貸關(guān)系發(fā)生的普通債權(quán)。而華奧公司是基于雙方建筑工程施工合同關(guān)系，向萬盛公司主張支付拖欠的工程款。荊州市中級人民法院作出的（2016）鄂10民初60號《民事調(diào)解書》和本院作出的（2017）鄂1024民初302號《民事調(diào)解書》，雖然兩起案件中承擔(dān)履行義務(wù)的均為萬盛公司，但基礎(chǔ)法律關(guān)系明顯不同，不存在權(quán)利義務(wù)上的相互牽連。起訴人認為，其與周家鄂于2016年8月31日達成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，一致約定將金港國際小區(qū)1號樓、2號樓共123套房屋，用于抵償自己享有的債務(wù)，且編制了財產(chǎn)清單列表，明確注明了房號，法院也實際上對金港國際小區(qū)部分不動產(chǎn)采取了查封措施。但該協(xié)議僅是起訴人與周家鄂就債務(wù)履行方式自行達成的約定，并非荊州市中級人民法院（2016）鄂10民初60號《民事調(diào)解書》作出的實體處理結(jié)果。且荊州市中級人民法院于2016年11月10日作出的（2016）鄂10民初59號之二《執(zhí)行裁定書》，裁定“凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人荊州市萬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、周家鄂在金融機構(gòu)的存款34577876元或查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人相應(yīng)價值的財產(chǎn)”，也不是針對上述執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容而采取的強制執(zhí)行措施。雖然之后金港國際小區(qū)部分不動產(chǎn)被法院依法查封，但該事實并不賦予起訴人享有的普通債權(quán)產(chǎn)生排他或優(yōu)先效力，不足以突破債的相對性原則。如華奧公司行使建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)，影響了起訴人可得利益的實現(xiàn)，此種影響也是因萬盛公司、周家鄂沒有足夠資產(chǎn)清償債務(wù)所致，屬于被執(zhí)行人債務(wù)履行方式和資產(chǎn)分配問題，故起訴人對（2017）鄂1024民初302號案件所爭議的訴訟標的既不享有獨立的請求權(quán)，也不存在法律上的利害關(guān)系，不具備提起本案第三人撤銷之訴的訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十三條之規(guī)定，裁定如下：

對起訴人代某某提起的第三人撤銷之訴，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長　王　銳
審判員　熊　濤
審判員　邵世榮

書記員：劉義深