原告代某某。
委托代理人黎青，湖北建和律師事務(wù)所律師。
被告吳某。
被告馬某某。
以上二被告共同委托代理人羅軍。
被告羅軍。

原告代某某訴被告吳某、馬某某、羅軍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由審判員方正權(quán)適用簡易程序，于2018年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某某及其委托代理人黎青，被告吳某、馬某某的共同委托代理人即被告羅軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱，2016年12月2日15時許，三被告在宜昌市西陵區(qū)××路××區(qū)拆遷辦公室上班時，因與原告及鄧仁滿在商談拆遷問題時產(chǎn)生口角進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致原告全身多處軟組織挫傷，牙齒脫落一顆，后被救護(hù)車送往宜昌市第二人民醫(yī)院入院治療。2017年1月5日出院，住院34天，陪護(hù)一人，出院診斷：1.全身多處軟組織挫傷；2.雙側(cè)胸腔少量積液；3.左下第一前磨牙缺如；4.左下第二前磨牙松動。住院共支付醫(yī)療費(fèi)12063.89元，病歷治療意見為住院期間陪護(hù)一人，住院期間和出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)。住院期間，原告經(jīng)營的旅館無人經(jīng)營，造成原告誤工損失6800元。原告于2017年12月29日在宜昌市伍家崗美信口腔診所修補(bǔ)左下第一前磨牙支付治療費(fèi)7472.85元。綜上，因原告身體所受傷害由三被告造成，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請求判令：1、要求三被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)40899.74元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。具體賠償明細(xì)：1、醫(yī)療費(fèi)：19536.74元（10874.63元+1189.26元+口腔治療費(fèi)7472.85元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元天×34天=1700元；3、誤工費(fèi)：6000元月÷30天月×34天=6800元；4、護(hù)理費(fèi)：89.5元天×34天=3043元；5、營養(yǎng)費(fèi)：30元天×34天=1020元；6、鑒定費(fèi)：800元；7、精神損害金8000元。以上合計(jì)40899.74元。
被告吳某、馬某某、羅軍辯稱，原告受傷是客觀存在的事實(shí)，但是原告具體受傷的損失不太清楚，需要根據(jù)證據(jù)及庭審情況確定。
經(jīng)審理查明，2016年12月2日15時許，原告代某某與案外人鄧仁滿在宜昌市西陵區(qū)××路××區(qū)拆遷辦公室內(nèi)與被告羅軍等在商談拆遷問題時產(chǎn)生口角進(jìn)而發(fā)生肢體沖突。當(dāng)天18時許原告被送往宜昌市第二人民醫(yī)院入院治療，2017年1月5日出院，共住院34天。出院診斷：1.全身多處軟組織挫傷；2.雙側(cè)胸腔少量積液；3.左下第一前磨牙缺如；4.左下第二前磨牙松動并醫(yī)囑2017年3月6日到該院口腔科繼續(xù)治療。住院期間原告共支付醫(yī)療費(fèi)12063.89元，病歷治療意見為住院期間陪護(hù)一人，住院期間和出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)。2016年12月27日，原告在宜昌三峽司法鑒定中心就其身體所受傷害進(jìn)行鑒定，經(jīng)評定為輕微傷。原告支付司法鑒定費(fèi)用800元。原告于2017年12月29日在宜昌市伍家崗美信口腔診所修補(bǔ)左下第一顆牙并支付治療費(fèi)7472.85元。原告認(rèn)為其所受傷害應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，遂起訴至本院請求判如所請。
上述事實(shí)，有受案登記表、案件說明、刑事判決書、出院記錄、病歷、收費(fèi)票據(jù)、司法鑒定書、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，原告代某某有權(quán)就其與三被告間發(fā)生肢體沖突所遭受的損失向被告主張賠償權(quán)利。現(xiàn)原、被告雙方對原告與三被告因拆遷事宜發(fā)生肢體沖突導(dǎo)致受傷的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)12063.89元與病歷及出院記錄等相互印證，應(yīng)予支持。對于原告主張的宜昌市伍家崗美信口腔診所支出的牙齒治療費(fèi)7472.85元，三被告認(rèn)為與2016年12月2日發(fā)生的肢體沖突無關(guān)，且系事后發(fā)生，不應(yīng)由三被告承擔(dān)該費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！睋?jù)此可知，受害人有權(quán)根據(jù)自身的病情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療水平、服務(wù)質(zhì)量、患者信任度等因素選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)。原告治療左下第一前磨牙的治療記錄與2017年1月5日的出院記錄及醫(yī)囑相符，且原告有選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)的權(quán)利，三被告對此提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，對三被告此項(xiàng)辯稱意見，本院不予認(rèn)可，依法確認(rèn)原告口腔治療費(fèi)7472.85元為醫(yī)療費(fèi)損失。
對原告主張損失中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、護(hù)理費(fèi)3043元及營養(yǎng)費(fèi)1020元，未超過相關(guān)賠付標(biāo)準(zhǔn)，且被告對此表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張的法醫(yī)司法鑒定費(fèi)800元，因其客觀存在，且被告表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

原告主張誤工損失6800元（6000元月÷30天月×34天），并提供其名下個人經(jīng)營的中書街87號的宜昌市中書旅社的營業(yè)執(zhí)照及旅社蓋章的《證明》，證明其月收入6000元。被告認(rèn)為該損失不存在，原告經(jīng)營的旅社屬于拆遷房屋范圍，在雙方發(fā)生沖突之前已停止?fàn)I業(yè)，原告不存在誤工損失。但原告作為旅社經(jīng)營者給自己出具收入證明且未提供工商稅務(wù)或銀行等其他相關(guān)部門出具的票據(jù)佐證，不足以證明自己的誤工損失為6000元月。被告認(rèn)為原告經(jīng)營旅社屬于拆遷范圍已停止?fàn)I業(yè)，原告不存在誤工損失并提供拆遷進(jìn)度公告，但該公告與雙方發(fā)生肢體沖突的時間間隔約一年，無法判斷原告經(jīng)營與否。本院認(rèn)為，現(xiàn)原告住院期間無法從事勞動并取得收入的事實(shí)客觀存在，以上年度本地城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失為宜，即原告誤工損失為2737.32元=29386元年÷365天年×34天。
對于原告主張的精神損害賠償金8000元。原、被告雙方發(fā)生肢體沖突致原告身體受傷，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為輕微傷，不構(gòu)成傷殘，未造成嚴(yán)重后果，原告請求賠償精神損害，本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)28837.06元（12063.89元+7472.85元+1700元+3043元+1020元+800元+2737.32元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某、馬某某、羅軍連帶賠償原告代某某身體受到傷害造成的損失28837.06元。
二、駁回原告代某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)175元，原告代某某承擔(dān)63.50元，被告吳某、馬某某、羅軍承擔(dān)111.50元”。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 方正權(quán)

書記員： 周芳