代某某.
王秋玉（河北經(jīng)航律師事務(wù)所）
告曹某彬
張穎強(qiáng)（元氏縣法律援助中心）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
劉斌
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
陳志磊（河北銘鑒律師事務(wù)所）
李博輝（河北銘鑒律師事務(wù)所）

原告代某某.
委托代理人王秋玉，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被告告曹某彬。
委托代理人張穎強(qiáng)，女，元氏縣法律援助中心律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
法定代表人凌運(yùn)海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉斌，該公司職員。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人王常春，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人陳志磊、李博輝，均系河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
原告代某某與被告曹某彬、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱“華安保險(xiǎn)公司”）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱“天安保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2014年2月28日作出（2014）元民一初字第00160號(hào)民事判決書。
判后，被告華安保險(xiǎn)公司不服該判決提出上訴。
此后，石家莊市中級(jí)人民法院于2014年8月13日作出（2014）石民一終字第00886號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2014）元民一初字第00160號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回重審。
發(fā)回重審后，本院根據(jù)石家莊市中級(jí)人民法院發(fā)回函的意見，于2014年12月24日通知天安保險(xiǎn)公司作為本案的被告參加訴訟。
在重審當(dāng)中，原告撤回了對(duì)被告石家莊市宏東運(yùn)輸公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
重審時(shí)，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代某某訴稱，2013年9月1日4時(shí)40分左右，被告曹某彬駕駛冀A0147U號(hào)貨車，沿107國道由南向北行駛至317KM＋588KM處時(shí)，尾隨相撞在因故障代某某停在公路上的冀JF3717號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車尾部，相撞后冀JF3717號(hào)貨車又將代某某撞倒，造成代某某受傷住院治療。
經(jīng)元氏縣公安交通警察大隊(duì)道路事故認(rèn)定書（元公交認(rèn)字（2013）第13181397號(hào)）認(rèn)定:被告曹某彬負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告代某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
經(jīng)滄州市第二法醫(yī)鑒定中心鑒定:代某某損傷評(píng)定為八級(jí)、九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘。
原告在重審時(shí)提供其二次手術(shù)費(fèi)用等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14368.40元。
故要求被告方賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失705166元。
被告曹某彬辯稱，我駕駛的冀A0147U號(hào)貨車在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，訴訟費(fèi)按比例承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠）范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按責(zé)任比例承擔(dān)，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，1、我公司不是本案的適格被告，原告下車加油屬于駕駛中的駕駛行為，應(yīng)認(rèn)定車上人員，與我公司是保險(xiǎn)合同糾紛，不是道路交通事故的人身損害侵權(quán)案件。
因此我公司不是本案的適格被告；2、第1、2次庭審時(shí)原、被告均沒有要求我公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任請求，我公司是否參加本案的訴訟不影響華安公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的比例，華安公司無權(quán)追加我公司為被告；3、本次事故責(zé)任認(rèn)定書載明了是原告自己個(gè)人行為，其負(fù)本事故的次要責(zé)任。
作為保險(xiǎn)標(biāo)地的車輛在本事故中沒有過錯(cuò)。
如果認(rèn)定我公司對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，那前提是原告是在駕駛中受傷的，與作為車下人員而導(dǎo)致我公司承擔(dān)次要責(zé)任的賠償相互矛盾，因此我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
在本案中，雖然被告方對(duì)原告提供的外購藥2696.10元、交通費(fèi)1840元、誤工證明、護(hù)理費(fèi)和精神損害撫慰金均有異議，但因原告提供的外購藥票據(jù)、誤工證明、護(hù)理證明均客觀真實(shí)，且均符合證據(jù)的三性要求，故本院對(duì)原告的外購藥票據(jù)、誤工證明和護(hù)理證明均予以采信。
因原告的交通費(fèi)票據(jù)中有加油費(fèi)的票據(jù)，故酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為1000元。
因原告的傷情十分嚴(yán)重，單醫(yī)療費(fèi)就支付了297382.57元，且有多處傷殘，此次交通事故的發(fā)生給原告精神上造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實(shí)際情況，以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。
因原告代某某及其妻馬嵬的經(jīng)常居住地為滄州市運(yùn)河區(qū)開元大道萬泰麗景西區(qū)4棟1單元2602號(hào)，且根據(jù)2014年7月24日，國務(wù)院印發(fā)的國發(fā)（2014）25號(hào)《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》第（九）:建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。
取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口，體現(xiàn)戶籍制度的人口登記管理功能。
據(jù)此規(guī)定，原告的傷殘賠償金和其妻子的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司不是本案的適格被告，原告下車加油屬于駕駛中的駕駛行為應(yīng)認(rèn)定車上人員的問題，因元氏縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定:2013年9月1日4時(shí)40分許，被告曹某彬駕駛冀A0147U號(hào)重型倉柵式貨車（承載曹雪濤），在沿107國道由南向北行駛至317KM＋588KM處時(shí)，尾隨撞在因故障原告代某某停在公路上的冀JF3717號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車尾部，相撞后冀JF3717號(hào)貨車又將原告代某某撞倒，造成被告曹某彬、乘車人曹雪濤和原告代某某受傷的交通事故。
據(jù)此認(rèn)定書足以能夠認(rèn)定在發(fā)生交通事故時(shí)原告代某某屬于車下人員，故對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司此主張不予支持，被告天安保險(xiǎn)公司屬于本案的適格被告；對(duì)被告華安保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的問題，本院認(rèn)為，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故受害人及時(shí)得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而應(yīng)當(dāng)給予受害人全額賠償。
商業(yè)三者險(xiǎn)系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)而訂立，應(yīng)尊重投保人與保險(xiǎn)公司的合同約定，故本案中應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)牟糠郑桓嫒A安保險(xiǎn)公司對(duì)其辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分在庭審中未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其主張亦不予支持，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償原告代某某的醫(yī)療費(fèi)。
因原告在重審時(shí)提交的二次手術(shù)費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失，均系其在評(píng)殘后支出的費(fèi)用，故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的此項(xiàng)費(fèi)用難以支持。
綜上，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告代某某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)297382.57元、誤工費(fèi)46143元（2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×143天（事故發(fā)生之日2013年9月1日至評(píng)殘前一天2014年1月23日止）=18077.94元、護(hù)理費(fèi)39542元（2013年度在崗職工年平均工資）÷365天×143天=15491.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×120天=6000元、營養(yǎng)費(fèi)20元×120天=2400元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金20543元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×38%（八級(jí)30%＋九級(jí)3%＋九級(jí)3%＋十級(jí)2%）=156126.80元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)516479.11元。
因被告曹某彬駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)（10000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（110000元）賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110000元；在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元范圍內(nèi)賠償原告代某某（516479.11元-110000元（被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）-10000元（被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）-62712.23元（被告天安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）=333766.88元】×70%（負(fù)主要責(zé)任）=233636.82元，上述各項(xiàng)，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)353636.82元。
因冀JF3717號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元（不計(jì)免賠），故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)“死亡傷殘110000元限額內(nèi)”賠償原告代某某110000元-47287.77元（被告天安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)已賠償曹某斌、曹雪濤的數(shù)額）=62712.23元；在其第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元范圍內(nèi)賠償原告代某某333766.88元×30%（負(fù)次要責(zé)任）=100130.06元，因被告天安保險(xiǎn)公司已在其第三者責(zé)任10萬元范圍內(nèi)賠償了曹某斌、曹雪濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12629.25元（剩余87370.75元），故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失87370.75元，上述各項(xiàng)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150082.98元。
因原告的其他訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回。
綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失353636.82元。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150082.98元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)，在本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行（在執(zhí)行時(shí)，將此款轉(zhuǎn)入戶名:元氏縣人民法院；開戶行:中國工商銀行股份有限公司元氏支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10852元，由原告負(fù)擔(dān)5310元、被告曹某彬負(fù)擔(dān)5542元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民人身造成損害的，侵害人和保險(xiǎn)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
在本案中，雖然被告方對(duì)原告提供的外購藥2696.10元、交通費(fèi)1840元、誤工證明、護(hù)理費(fèi)和精神損害撫慰金均有異議，但因原告提供的外購藥票據(jù)、誤工證明、護(hù)理證明均客觀真實(shí)，且均符合證據(jù)的三性要求，故本院對(duì)原告的外購藥票據(jù)、誤工證明和護(hù)理證明均予以采信。
因原告的交通費(fèi)票據(jù)中有加油費(fèi)的票據(jù)，故酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為1000元。
因原告的傷情十分嚴(yán)重，單醫(yī)療費(fèi)就支付了297382.57元，且有多處傷殘，此次交通事故的發(fā)生給原告精神上造成了一定的損害，故根據(jù)本案的實(shí)際情況，以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。
因原告代某某及其妻馬嵬的經(jīng)常居住地為滄州市運(yùn)河區(qū)開元大道萬泰麗景西區(qū)4棟1單元2602號(hào)，且根據(jù)2014年7月24日，國務(wù)院印發(fā)的國發(fā)（2014）25號(hào)《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》第（九）:建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度。
取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍(lán)印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口，體現(xiàn)戶籍制度的人口登記管理功能。
據(jù)此規(guī)定，原告的傷殘賠償金和其妻子的護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，我公司不是本案的適格被告，原告下車加油屬于駕駛中的駕駛行為應(yīng)認(rèn)定車上人員的問題，因元氏縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》已認(rèn)定:2013年9月1日4時(shí)40分許，被告曹某彬駕駛冀A0147U號(hào)重型倉柵式貨車（承載曹雪濤），在沿107國道由南向北行駛至317KM＋588KM處時(shí)，尾隨撞在因故障原告代某某停在公路上的冀JF3717號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車尾部，相撞后冀JF3717號(hào)貨車又將原告代某某撞倒，造成被告曹某彬、乘車人曹雪濤和原告代某某受傷的交通事故。
據(jù)此認(rèn)定書足以能夠認(rèn)定在發(fā)生交通事故時(shí)原告代某某屬于車下人員，故對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司此主張不予支持，被告天安保險(xiǎn)公司屬于本案的適格被告；對(duì)被告華安保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥的問題，本院認(rèn)為，設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故受害人及時(shí)得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而應(yīng)當(dāng)給予受害人全額賠償。
商業(yè)三者險(xiǎn)系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)而訂立，應(yīng)尊重投保人與保險(xiǎn)公司的合同約定，故本案中應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)牟糠?，但被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)其辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分在庭審中未能提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)其主張亦不予支持，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)全額賠償原告代某某的醫(yī)療費(fèi)。
因原告在重審時(shí)提交的二次手術(shù)費(fèi)用等經(jīng)濟(jì)損失，均系其在評(píng)殘后支出的費(fèi)用，故根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告的此項(xiàng)費(fèi)用難以支持。
綜上，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告代某某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)297382.57元、誤工費(fèi)46143元（2013年度交通運(yùn)輸行業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)）÷365天×143天（事故發(fā)生之日2013年9月1日至評(píng)殘前一天2014年1月23日止）=18077.94元、護(hù)理費(fèi)39542元（2013年度在崗職工年平均工資）÷365天×143天=15491.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×120天=6000元、營養(yǎng)費(fèi)20元×120天=2400元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金20543元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入）×20年×38%（八級(jí)30%＋九級(jí)3%＋九級(jí)3%＋十級(jí)2%）=156126.80元、精神損害撫慰金20000元，共計(jì)516479.11元。
因被告曹某彬駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元（不計(jì)免賠），故被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)（10000元）賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（110000元）賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失110000元；在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元范圍內(nèi)賠償原告代某某（516479.11元-110000元（被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）-10000元（被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）-62712.23元（被告天安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告代某某的數(shù)額）=333766.88元】×70%（負(fù)主要責(zé)任）=233636.82元，上述各項(xiàng)，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)353636.82元。
因冀JF3717號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告天安保險(xiǎn)公司處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元（不計(jì)免賠），故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)“死亡傷殘110000元限額內(nèi)”賠償原告代某某110000元-47287.77元（被告天安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)已賠償曹某斌、曹雪濤的數(shù)額）=62712.23元；在其第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元范圍內(nèi)賠償原告代某某333766.88元×30%（負(fù)次要責(zé)任）=100130.06元，因被告天安保險(xiǎn)公司已在其第三者責(zé)任10萬元范圍內(nèi)賠償了曹某斌、曹雪濤各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失12629.25元（剩余87370.75元），故被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失87370.75元，上述各項(xiàng)，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150082.98元。
因原告的其他訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，故應(yīng)駁回。

綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失353636.82元。
二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告代某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失150082.98元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述第一、二項(xiàng)，在本判決生效后五日內(nèi)執(zhí)行（在執(zhí)行時(shí)，將此款轉(zhuǎn)入戶名:元氏縣人民法院；開戶行:中國工商銀行股份有限公司元氏支行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10852元，由原告負(fù)擔(dān)5310元、被告曹某彬負(fù)擔(dān)5542元。

審判長：王世寧

書記員：張正夫