原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海南站廣場(chǎng)投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：姚家偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳強(qiáng)，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘磊，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　原告代某某與被告上海南站廣場(chǎng)投資有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告代某某的委托訴訟代理人王昊、被告上海南站廣場(chǎng)投資有限公司的委托訴訟代理人吳強(qiáng)、鐘磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　代某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還2016年11月10日至2018年5月9日的租金97,971.47元；2.要求被告返還2016年11月10日至2018年5月9日的管理費(fèi)3583.94元。
　　事實(shí)與理由：2016年10月21日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定由原告承租被告位于上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號(hào)上海南站地下商場(chǎng)南館地下一層B區(qū)南1-B12，使用面積15平方米，用于經(jīng)營(yíng)。租賃期限2016年11月10日至2018年11月9日。第一年租金按每天每平方米48.40元計(jì)算，第二年租金按每天每平方米50.82元計(jì)算。管理費(fèi)按每天1.8元計(jì)算。合同簽訂后，雙方即按合同開(kāi)始履行。近日，原告經(jīng)測(cè)量發(fā)現(xiàn)，上述承租房屋的實(shí)際使用面積僅為11.36平方米，面積差3.64平方米。原告按15平方米支付了租金、管理費(fèi)，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告多繳納的租金、管理費(fèi)。雙方的租賃合同有效，仍在履行過(guò)程中。
　　上海南站廣場(chǎng)投資有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告11.36平方米的測(cè)量結(jié)果是單方面所作，被告不予認(rèn)可。2014年10月27日，原告、上海盛泰百貨有限公司簽訂《租賃(聯(lián)銷)合同書(shū)》，原告自2014年11月10日起租，當(dāng)時(shí)交付房屋時(shí)已經(jīng)明確交付的使用面積是15平方米，原告是充分了解并接受的。2016年11月10日，原、被告簽訂租賃合同，但是租賃房屋位置并無(wú)任何變化。合同約定的租賃面積是15平方米，原告自2014年使用房屋至今，從未提出異議，也一直是按15平方米繳納租金等。租賃房屋所在的地下一層商場(chǎng)有大產(chǎn)證，原告使用的商鋪是出租人自行劃分隔斷，前后兩份租賃合同的附件一平面圖僅是自行繪制的大概位置示意圖，并不是專業(yè)測(cè)量機(jī)構(gòu)繪制，不夠精確，應(yīng)以實(shí)際交付使用的商鋪情況為準(zhǔn)。原告除了使用租賃合同附件一平面圖所示五邊形區(qū)域，還單獨(dú)使用了后面一個(gè)雜貨間，雜貨間雖未畫(huà)在平面圖上，但該雜貨間與合同附件平面圖的五邊形房屋合為一體，均屬于原告的承租使用范圍，兩部分的總面積已經(jīng)超過(guò)15平方米。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號(hào)房屋權(quán)利人為被告,包括地下1層01、地下1層電信機(jī)房、地下2層02、地下2層職工食堂等多個(gè)部分，其中地下1層分割出多間獨(dú)立商鋪。
　　2014年10月，上海盛泰百貨有限公司(甲方)、原告(乙方)簽訂《租賃(聯(lián)銷)合同書(shū)》，其中主要約定：甲方同意提供上海南站地下商場(chǎng)南館地下一層B區(qū)南1-B12，使用面積15平方米。經(jīng)營(yíng)期限自2014年11月10日至2016年11月9日。乙方用于經(jīng)營(yíng)雞排公社。使用面積15平方米，乙方聲明其在簽署本合同前已經(jīng)視察過(guò)該經(jīng)營(yíng)專區(qū)，對(duì)該區(qū)域及其現(xiàn)有裝修及設(shè)施狀況充分了解并表示接受。租金按44元/平方米/天計(jì)算。商場(chǎng)管理費(fèi)按1.8元/平方米/天計(jì)算。該合同附件一為租予乙方使用之該經(jīng)營(yíng)專區(qū)圖，其中一處不規(guī)則五邊形區(qū)域標(biāo)注了“南1-B1215㎡”、“雞排公社”，該區(qū)域有兩扇門(mén)，其中一扇門(mén)對(duì)著人行通道。
　　2016年10月，被告(甲方、出租方)、原告(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》，其中主要約定：1.1甲方將其享有合法出租權(quán)的位于上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號(hào)地下一層B區(qū)南1-B12(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)計(jì)使用面積15平方米租賃給乙方用于經(jīng)營(yíng)動(dòng)力雞車。2.1甲方應(yīng)于2016年11月10日向乙方交付所租房屋。租賃期限自2016年11月10日至2018年11月9日。4.1租金按租賃房屋使用面積計(jì)算，第一年2016年11月10日至2017年11月9日48.40元/平方米/天；第二年2017年11月10日至2018年11月9日50.82元/平方米/天。5.1租金按季支付，在每季期滿前十日支付下一季租金。六、商場(chǎng)管理費(fèi)按租賃房屋使用面積計(jì)算，1.80元/平方米/天。26.1本合同附件與本合同具有同等法律效力。合同附件五房產(chǎn)交付確認(rèn)書(shū)，茲確認(rèn)甲方于2016年11月10日租賃給乙方的房屋交付乙方，乙方接受甲方之交付。另外，合同附件一租賃區(qū)域及平面圖，其中一個(gè)不規(guī)則五邊形區(qū)域標(biāo)注了“南1-B1215㎡”、“動(dòng)力雞車”，該區(qū)域有兩扇門(mén)，其中一扇門(mén)對(duì)著人行通道，懸掛黃色小雞招牌“動(dòng)力雞車”。
　　被告委托上海南站匯金百貨有限公司負(fù)責(zé)租賃房屋的物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理等，后由上海南站匯金百貨有限公司向原告發(fā)送租金、商場(chǎng)服務(wù)費(fèi)的付款通知書(shū)。
　　原告租金、管理費(fèi)已經(jīng)支付至2018年5月9日。
　　原告自2014年11月開(kāi)始使用系爭(zhēng)房屋，至今并未變化。原、被告簽訂房屋租賃合同時(shí)，原告已經(jīng)在使用系爭(zhēng)房屋。
　　關(guān)于雜貨間。原告稱，原告承租的范圍是不規(guī)則五邊形區(qū)域的黃色門(mén)面柜臺(tái)區(qū)域，簽訂租賃合同后被告交付的房屋也是上述不規(guī)則五邊形區(qū)域，被告所謂的雜貨間不屬于租賃范圍，原告也沒(méi)有使用雜貨間。被告稱，雜貨間雖然沒(méi)有畫(huà)在租賃合同附件一平面圖上，但也屬于原告租賃范圍，原告自2014年11月開(kāi)始即使用不規(guī)則五邊形區(qū)域、雜貨間兩塊。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審一致陳述外，另有房屋租賃合同、告租戶書(shū)、授權(quán)委托書(shū)、費(fèi)用付款通知書(shū)、租賃(聯(lián)銷)合同書(shū)、照片等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告主張其使用的系爭(zhēng)房屋實(shí)際僅有11.36平方米，少于租賃合同約定的房屋面積，故要求被告退還多收取的租金等。但2014年10月原告即簽署承租系爭(zhēng)房屋的租賃合同，按照一般租賃慣例，承租人在簽訂合同前，理應(yīng)先實(shí)地查勘、確認(rèn)房屋的狀態(tài)、位置、面積等情況，租賃合同中亦明確“乙方(即原告)聲明在簽署本合同前已經(jīng)視察過(guò)該經(jīng)營(yíng)專區(qū)，對(duì)該區(qū)域及其現(xiàn)有裝修及設(shè)施狀況充分了解并表示接受”?？芍鎸?duì)于系爭(zhēng)房屋的情況清楚了解、且未提出異議。
　　原告自2014年11月開(kāi)始使用系爭(zhēng)房屋，至2016年10月與被告簽訂租賃合同時(shí)，原告已經(jīng)實(shí)際使用系爭(zhēng)房屋近兩年，對(duì)房屋狀態(tài)應(yīng)已熟悉，并無(wú)證據(jù)表明原告在與被告簽訂租賃合同時(shí)曾對(duì)合同中記載的房屋面積提出異議。
　　原告使用系爭(zhēng)房屋多年，亦無(wú)證據(jù)表明原告在長(zhǎng)期的使用過(guò)程中曾對(duì)房屋的面積提出異議。
　　原告稱租賃房屋面積僅11.36平方米，該面積數(shù)據(jù)并無(wú)充分依據(jù)，即使依原告所述計(jì)算，與租賃合同約定的15平方米差了3.64平方米，相當(dāng)于少了24.26%的面積，若租賃房屋缺少了近1/4的面積，原告查勘房屋時(shí)、簽訂合同時(shí)、使用房屋的多年時(shí)間內(nèi)卻未發(fā)現(xiàn)或提出異議，亦不合常理。
　　綜上，原告現(xiàn)提出系爭(zhēng)房屋面積不足，依據(jù)不足，原告的訴請(qǐng)不具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回代某某的全部訴請(qǐng)請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1166元，由代某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??理

書(shū)記員：徐??琛