原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王昊，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海南站廣場投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：姚家偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳強，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘磊，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　原告代某某與被告上海南站廣場投資有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告代某某的委托訴訟代理人王昊、被告上海南站廣場投資有限公司的委托訴訟代理人吳強、鐘磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　代某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還2016年11月10日至2018年5月9日的租金97,971.47元；2.要求被告返還2016年11月10日至2018年5月9日的管理費3583.94元。
　　事實與理由：2016年10月21日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定由原告承租被告位于上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號上海南站地下商場南館地下一層B區(qū)南1-B12，使用面積15平方米，用于經(jīng)營。租賃期限2016年11月10日至2018年11月9日。第一年租金按每天每平方米48.40元計算，第二年租金按每天每平方米50.82元計算。管理費按每天1.8元計算。合同簽訂后，雙方即按合同開始履行。近日，原告經(jīng)測量發(fā)現(xiàn)，上述承租房屋的實際使用面積僅為11.36平方米，面積差3.64平方米。原告按15平方米支付了租金、管理費，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告多繳納的租金、管理費。雙方的租賃合同有效，仍在履行過程中。
　　上海南站廣場投資有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告11.36平方米的測量結(jié)果是單方面所作，被告不予認可。2014年10月27日，原告、上海盛泰百貨有限公司簽訂《租賃(聯(lián)銷)合同書》，原告自2014年11月10日起租，當(dāng)時交付房屋時已經(jīng)明確交付的使用面積是15平方米，原告是充分了解并接受的。2016年11月10日，原、被告簽訂租賃合同，但是租賃房屋位置并無任何變化。合同約定的租賃面積是15平方米，原告自2014年使用房屋至今，從未提出異議，也一直是按15平方米繳納租金等。租賃房屋所在的地下一層商場有大產(chǎn)證，原告使用的商鋪是出租人自行劃分隔斷，前后兩份租賃合同的附件一平面圖僅是自行繪制的大概位置示意圖，并不是專業(yè)測量機構(gòu)繪制，不夠精確，應(yīng)以實際交付使用的商鋪情況為準(zhǔn)。原告除了使用租賃合同附件一平面圖所示五邊形區(qū)域，還單獨使用了后面一個雜貨間，雜貨間雖未畫在平面圖上，但該雜貨間與合同附件平面圖的五邊形房屋合為一體，均屬于原告的承租使用范圍，兩部分的總面積已經(jīng)超過15平方米。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號房屋權(quán)利人為被告,包括地下1層01、地下1層電信機房、地下2層02、地下2層職工食堂等多個部分，其中地下1層分割出多間獨立商鋪。
　　2014年10月，上海盛泰百貨有限公司(甲方)、原告(乙方)簽訂《租賃(聯(lián)銷)合同書》，其中主要約定：甲方同意提供上海南站地下商場南館地下一層B區(qū)南1-B12，使用面積15平方米。經(jīng)營期限自2014年11月10日至2016年11月9日。乙方用于經(jīng)營雞排公社。使用面積15平方米，乙方聲明其在簽署本合同前已經(jīng)視察過該經(jīng)營專區(qū)，對該區(qū)域及其現(xiàn)有裝修及設(shè)施狀況充分了解并表示接受。租金按44元/平方米/天計算。商場管理費按1.8元/平方米/天計算。該合同附件一為租予乙方使用之該經(jīng)營專區(qū)圖，其中一處不規(guī)則五邊形區(qū)域標(biāo)注了“南1-B1215㎡”、“雞排公社”，該區(qū)域有兩扇門，其中一扇門對著人行通道。
　　2016年10月，被告(甲方、出租方)、原告(乙方、承租方)簽訂《房屋租賃合同》，其中主要約定：1.1甲方將其享有合法出租權(quán)的位于上海市徐匯區(qū)石龍路XXX-XXX號地下一層B區(qū)南1-B12(以下簡稱系爭房屋)計使用面積15平方米租賃給乙方用于經(jīng)營動力雞車。2.1甲方應(yīng)于2016年11月10日向乙方交付所租房屋。租賃期限自2016年11月10日至2018年11月9日。4.1租金按租賃房屋使用面積計算，第一年2016年11月10日至2017年11月9日48.40元/平方米/天；第二年2017年11月10日至2018年11月9日50.82元/平方米/天。5.1租金按季支付，在每季期滿前十日支付下一季租金。六、商場管理費按租賃房屋使用面積計算，1.80元/平方米/天。26.1本合同附件與本合同具有同等法律效力。合同附件五房產(chǎn)交付確認書，茲確認甲方于2016年11月10日租賃給乙方的房屋交付乙方，乙方接受甲方之交付。另外，合同附件一租賃區(qū)域及平面圖，其中一個不規(guī)則五邊形區(qū)域標(biāo)注了“南1-B1215㎡”、“動力雞車”，該區(qū)域有兩扇門，其中一扇門對著人行通道，懸掛黃色小雞招牌“動力雞車”。
　　被告委托上海南站匯金百貨有限公司負責(zé)租賃房屋的物業(yè)經(jīng)營管理等，后由上海南站匯金百貨有限公司向原告發(fā)送租金、商場服務(wù)費的付款通知書。
　　原告租金、管理費已經(jīng)支付至2018年5月9日。
　　原告自2014年11月開始使用系爭房屋，至今并未變化。原、被告簽訂房屋租賃合同時，原告已經(jīng)在使用系爭房屋。
　　關(guān)于雜貨間。原告稱，原告承租的范圍是不規(guī)則五邊形區(qū)域的黃色門面柜臺區(qū)域，簽訂租賃合同后被告交付的房屋也是上述不規(guī)則五邊形區(qū)域，被告所謂的雜貨間不屬于租賃范圍，原告也沒有使用雜貨間。被告稱，雜貨間雖然沒有畫在租賃合同附件一平面圖上，但也屬于原告租賃范圍，原告自2014年11月開始即使用不規(guī)則五邊形區(qū)域、雜貨間兩塊。
　　以上事實，除原、被告庭審一致陳述外，另有房屋租賃合同、告租戶書、授權(quán)委托書、費用付款通知書、租賃(聯(lián)銷)合同書、照片等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以確認。
　　本院認為，原告主張其使用的系爭房屋實際僅有11.36平方米，少于租賃合同約定的房屋面積，故要求被告退還多收取的租金等。但2014年10月原告即簽署承租系爭房屋的租賃合同，按照一般租賃慣例，承租人在簽訂合同前，理應(yīng)先實地查勘、確認房屋的狀態(tài)、位置、面積等情況，租賃合同中亦明確“乙方(即原告)聲明在簽署本合同前已經(jīng)視察過該經(jīng)營專區(qū)，對該區(qū)域及其現(xiàn)有裝修及設(shè)施狀況充分了解并表示接受”?？芍鎸τ谙禒幏课莸那闆r清楚了解、且未提出異議。
　　原告自2014年11月開始使用系爭房屋，至2016年10月與被告簽訂租賃合同時，原告已經(jīng)實際使用系爭房屋近兩年，對房屋狀態(tài)應(yīng)已熟悉，并無證據(jù)表明原告在與被告簽訂租賃合同時曾對合同中記載的房屋面積提出異議。
　　原告使用系爭房屋多年，亦無證據(jù)表明原告在長期的使用過程中曾對房屋的面積提出異議。
　　原告稱租賃房屋面積僅11.36平方米，該面積數(shù)據(jù)并無充分依據(jù)，即使依原告所述計算，與租賃合同約定的15平方米差了3.64平方米，相當(dāng)于少了24.26%的面積，若租賃房屋缺少了近1/4的面積，原告查勘房屋時、簽訂合同時、使用房屋的多年時間內(nèi)卻未發(fā)現(xiàn)或提出異議，亦不合常理。
　　綜上，原告現(xiàn)提出系爭房屋面積不足，依據(jù)不足，原告的訴請不具有事實與法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回代某某的全部訴請請求。
　　案件受理費減半收取計1166元，由代某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛