原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市，
委托訴訟代理人：王海鵬，河北德昂律師事務所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住三河市，
委托訴訟代理人：王學思，河北燕靈律師事務所律師。

原告代某某與被告陳某排除妨害糾紛一案，本院受理后，于2017年6月14日作出（2015）三民初字第03261號民事判決，被告陳某不服，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。河北省廊坊市中級人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀10民終3593號民事裁定，裁定撤銷本院（2015）三民初字第03261號民事判決，將本案發(fā)回本院重審。為此，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告代某某委托訴訟代理人王海鵬,被告陳某委托訴訟代理人王學思到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告代某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告停止侵權，將建在原告宅基地內的圍墻拆除；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原被告雙方系前后鄰居，因原告在外做生意不常在家居住，2015年原告回家發(fā)現，被告將圍墻建到原告宅基地里，后原告找到被告協(xié)商，被告同意拆除，但事后反悔不同意拆除，經村委會、土地管理部門調解未果，原告認為被告的行為侵犯了原告的合法權益，故訴至法院，請求維護原告的訴訟請求。
被告陳某辯稱，請求駁回原告的訴訟請求，理由是1、原告宅基地使用證的東邊長度為37.04米，而在二審開庭時，雙方協(xié)商從原告南墻為起點開始測量，原告東邊的長度測量的結果為37.88米，當時現場人員為村委會兩名代表、被告代理人及被告之子陳仲山，原告之妻在場，后原告之子也去了現場，原一審判決拆除的長度為0.34米，而原告實際占用的長度比宅基地使用證上的長度多出0.84米，顯然沒有侵權；2、原告的后院墻是先壘的，被告的院墻于2012年所建，如原告在原審所述被告的墻傾斜導致原告壘墻時預留出部分土地，而原審判決拆除的寬度是0.32米，按照原告的邏輯，被告的墻已經倒了，顯然原告的說法不能成立，被告是在原墻基的基礎上壘墻，如果被告有侵權行為，正常推理被告的墻不會壘起，原告也不會事隔三年后才起訴，也可以證明被告沒有侵權的事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對原被告無異議的原被告宅基地使用證、原告提供的現場照片5張、被告提供的河北省廊坊市中級人民法院庭審筆錄復印件、2018年5月28日現場勘驗圖，本院予以確認并在卷佐證。依據原被告在庭審中的陳述和原被告均無異議的證據，本院認定事實如下：原被告系同村村民，且相鄰而居，原告居西南，被告居東北。原告宅基地使用證載明東側西側南北各長37.04米，南側北側東西各寬13.99米?，F場勘驗圖載明原告宅基地東側南北長37.75米，中部南北長36.92米，南側東西寬13.99米，北側東西寬12.93米。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告主張被告西院墻南端侵占了原告宅基地，侵害了原告宅基地使用權，同時向法庭提供宅基地使用證和5張現場照片予以證明。5張照片中有2張是原被告爭議處的現狀，另3張是被告與東鄰居之間的院墻有較大空隙的現狀。原告在庭審中陳述，被告在翻建院墻時，東院墻和西院墻南端均向西移，導致被告西院墻南端侵入原告宅基地，原告東院墻與其東鄰的西院墻之間產生較大空隙。被告對原告的主張不予認可，理由是被告的西院墻在翻建時是在老墻基的基礎上壘的，在廊坊中院開庭時原被告已就原告宅基地的測量達成一致意見，經測量原告宅基地的東側南北長37.88米，超出宅基地使用證0.84米，而原一審判決被告拆除的長度為0.34米，充分證明被告沒有侵占原告宅基地，沒有侵害原告的宅基地使用權。同時被告向法庭提供了宅基地使用證、河北省廊坊市中級人民法院庭審筆錄復印件、現場繪制圖、錄像光盤予以證明，并有證人陳某出庭作證?，F場繪制圖載明原告宅基地東側南北長37.88米，南側東西長14米，北側東西長13.01米；錄像光盤的內容為對原告宅基地進行測量的過程；證人證言載明被告家的院墻是證人所拆所建，是在老院墻痕跡的基礎上所建的新墻。原告對現場繪制圖和錄像光盤內容均不認可，理由是現場繪制圖沒有原告方的簽字確認，同時原告認為測量原告宅基地南北長度應從中部測量更合理；原告對證人證言亦不予認可，理由是證人證言在關鍵問題上含糊其辭，不能反映真實情況。

本院認為，原告雖然主張被告侵害了原告宅基地使用權，但是原告所提供的證據不能充分證明原告宅基地使用證范圍內的權益受到了侵害。經現場勘驗和察看，原告的北院墻已建成多年，原告正房與原告東鄰正房之間有空隙，從兩家正房北側空隙中間部位起線向北延伸至原告北院墻，該范圍之內應屬于原告宅基地的傳統(tǒng)使用范圍，被告的西院墻南端有寬約20多厘米、長約30多厘米的墻體雖然沒在原告宅基地使用證東側載明的長度范圍內，但是確實占用了原告?zhèn)鹘y(tǒng)使用范圍內的宅基地。原告的宅基地東側傳統(tǒng)使用長度雖然與宅基地使用證載明的長度不相符，但是就本案而言，應尊重傳統(tǒng)，尊重原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍之內的權益。原被告之間的糾紛經過多個部門和法庭的多次調解，均未達成一致的調解意見，為了減少訴累，促進鄰里和睦相處，充分保護原告權益，平衡原被告在本案中的利益，在被告西院墻南端占用原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍之內的墻體不影響原告對宅基地使用的情況下，本院確定該部分墻體不予拆除。但被告應對原告受損權益予以補償，因被告西院墻南端占用原告宅基地傳統(tǒng)使用范圍內的墻體面積非常小，故本院酌情確定被告補償原告的數額為8000元。依照《中華人民共和國民法通則》第三條、第六條、第七條、《中華人民共和國物權法》第三十七條規(guī)定，判決如下：

被告陳某西院墻南端占用原告代某某宅基地傳統(tǒng)使用范圍內的墻體不予拆除，被告于本判決生效后五日內補償原告8000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80元，由被告陳某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 盧振軍
審判員 蘭景賀
人民陪審員 李少波

書記員： 關營