代某某
王某
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
金蒼松
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告代某某。
被告王某，個(gè)體運(yùn)輸。
被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市東寶區(qū)白云大道92號(hào)二層。
負(fù)責(zé)人程義華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金蒼松（特別授權(quán)），民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司員工。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告李廷輝訴被告王某、民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)保荊門支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員余天云獨(dú)任審理，于2015年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代某某，被告王某，被告民安財(cái)保荊門支公司的委托代理人金蒼松，被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人徐海峰到庭參加訴訟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、被告王某駕駛事故車輛鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車與原告代某某發(fā)生交通事故，致原告代某某受傷，被告王某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告民安財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司雖當(dāng)庭向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未提供任何反駁的證據(jù)，故不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。3、對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告代某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)15957.68元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1967.73元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告代某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，故原告代某某的誤工費(fèi)本院支持9262.91元（26209元／年÷365天×129天）；原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)計(jì)算傷殘賠償金的證據(jù)不充分，故本院支持其傷殘賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）；根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告代某某請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持300元。綜上，原告代某某的經(jīng)濟(jì)損失為61286.32元【醫(yī)療費(fèi)用損失24457.68元（醫(yī)療費(fèi)15957.68元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元），死亡傷殘損失35228.64元（護(hù)理費(fèi)1967.73元、傷殘賠償金21698元、精神撫慰金2000元、誤工費(fèi)9262.91元、交通費(fèi)300元），其他損失1600元（鑒定費(fèi)）】。本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01330號(hào)中也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。原告代某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占46.70%，故被告民安財(cái)保荊門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告代某某4670元；原告代某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占17.11%，故被告民安財(cái)保荊門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告代某某18821元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23491元。下余經(jīng)濟(jì)損失37795.32元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告王某賠償。由于事故車輛在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為200000元，故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告代某某37795.32元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、原告代某某的經(jīng)濟(jì)損失61286.32元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23491元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償37795.32元。
二、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)730元，減半收取365元（原告已預(yù)交），由原告代某某承擔(dān)50元，被告王某承擔(dān)315元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告王某駕駛事故車輛鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車與原告代某某發(fā)生交通事故，致原告代某某受傷，被告王某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂H×××××號(hào)輕型自卸貨車在被告民安財(cái)保荊門支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、被告太平洋財(cái)保宜昌支公司雖當(dāng)庭向本院提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未提供任何反駁的證據(jù)，故不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，對(duì)被告太平洋財(cái)保宜昌支公司的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。3、對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告代某某請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)15957.68元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)1967.73元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告代某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一天，故原告代某某的誤工費(fèi)本院支持9262.91元（26209元／年÷365天×129天）；原告請(qǐng)求按城鎮(zhèn)計(jì)算傷殘賠償金的證據(jù)不充分，故本院支持其傷殘賠償金21698元（10849元／年×20年×10%）；根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告代某某請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持300元。綜上，原告代某某的經(jīng)濟(jì)損失為61286.32元【醫(yī)療費(fèi)用損失24457.68元（醫(yī)療費(fèi)15957.68元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元），死亡傷殘損失35228.64元（護(hù)理費(fèi)1967.73元、傷殘賠償金21698元、精神撫慰金2000元、誤工費(fèi)9262.91元、交通費(fèi)300元），其他損失1600元（鑒定費(fèi)）】。本次事故中，本院另案（2015）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01330號(hào)中也有此類賠償，故兩案的賠償費(fèi)用應(yīng)按比例賠償。原告代某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)占46.70%，故被告民安財(cái)保荊門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告代某某4670元；原告代某某在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)占17.11%，故被告民安財(cái)保荊門支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告代某某18821元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23491元。下余經(jīng)濟(jì)損失37795.32元，根據(jù)交通事故責(zé)任，由被告王某賠償。由于事故車輛在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為200000元，故被告太平洋財(cái)保宜昌支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告代某某37795.32元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下:

一、原告代某某的經(jīng)濟(jì)損失61286.32元，由被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償23491元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償37795.32元。
二、駁回原告代某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽(yáng)市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)730元，減半收取365元（原告已預(yù)交），由原告代某某承擔(dān)50元，被告王某承擔(dān)315元。

審判長(zhǎng)：余天云

書記員：宋敏敏